Merveilleux petit livre qui se laisse dévorer et qui ravit les yeux ! On y voit un Thomas Römer en dessin… qui explique, au cours d’une balade imagée, illustrée, la naissance de la Bible à Léonie.

Vous y trouverez une rapide revue des essentiels de la Bible, mais surtout des tenants et des aboutissants : pourquoi la Bible fait-elle cohabiter différentes versions du même récit ? Pourquoi nous paraît-elle si incohérente ? Quand et pourquoi a t-elle été écrite ?  Pour qui ? Fixée définitivement ? Par qui ?

Par exemple : vous souvenez-vous que Caïn, après le meurtre de son frère, a bénéficié d’une protection divine qui lui permit de fonder la première civilisation ?

Pour en dépeindre les aspects pacifiques, les rédacteurs se seraient inspirés des babyloniens, qu’ils avaient sous les yeux… et pour cause, les rédacteurs étaient probablement des prêtres juifs en exil à Babylone.

Les Judéens, il ne faut pas l’oublier, ont subi beaucoup de malheurs et de revers de fortune, dont ils font le récit dans la Bible. Quand, détruits, ceux qui formaient l’élite se trouvèrent en exil à Babylone au VIè, ils furent animés de la volonté de créer une religion susceptible de rassembler les deux royaumes, Juda et Israël, victimes tous deux depuis quelques siècles, d’abord des assyriens, ensuite des babyloniens. Ils taillèrent alors dans les récits existants une unité suffisamment souple pour que le maximum s’y retrouve.

La volonté d’unir le royaume du nord au royaume du sud, en fournissant un espoir, un avenir possible ensemble, dut s’appuyer sur un passé reconstruit.

Un autre exemple. La bible abrite deux versions du recensement commandité par David. Dans l’une (Livre II, Samuel, 24), il ne fait qu’obéir à son dieu, mais dans l’autre, il obéit au diable (Chroniques livre I, 21).

Pourquoi ? Thomas Römer, que l’on voit ici dessiné 🙂 explique : « Cela montre justement que l’on voulait laisser à l’intérieur de la Bible une diversité de points de vue mais aussi permettre à ses auditeurs et lecteurs de se faire leur propre opinion ou interprétation. » (p.16)

C’est l’un des fil conducteur d’une lecture qui se voudrait éclairée de la Bible, et qui en fait une livre si composite, une vaste témoignage, une vraie bibliothèque.

Cette harmonisation des récits, les choix et les ré-écritures, ne se firent pas sans difficulté.

Par ailleurs, les exilés à Babylone n’étaient pas forcément attendus à bras ouverts par tous ceux qui étaient restés au royaume de Juda et s’appuyaient sur l’ancienne tradition d’Abraham, probablement héritée, elle, du royaume du Nord Israël. Il fallait pourtant qu’ils reviennent et qu’ils le souhaitent. Il fallait repeupler Juda. Qu’à cela ne tienne, l’on fit d’Abraham un homme qui, en réalité, provenait de Ur, ville d’Orient proche de Babylone.

« Le premier pas fut fait par un groupe de prêtres. Ceux-ci ont d’abord combiné les histoires des patriarches avec celle de Moïse, en faisant venir Abraham de la ville d’Our des Chaldéens à proximité de laquelle se trouvaient justement les exilés judéens : « Si Abraham vient de Babylone, nos frères à Babylone peuvent également s’identifier avec lui. Son voyage pourrait même les inciter à revenir de Babylone vers le pays que Yahvé avait déjà donné à Abraham. » (67)

(Oui, cette petite BD réjouissante est parsemée des dialogues imaginaire des acteurs ou rédacteurs de la bible !)

Et si l’on donne de l’Égyptien sympa à l’histoire de Joseph, c’est pour ne pas laisser pour compte les juifs exilés en Égypte !

Mais au moment du retour d’exil (400-350 av JC), on est déjà proche de la première édition du Pentateuque.

Pour en arriver là, les rédacteurs s’étaient aussi inspirés des peuples environnants, y compris leurs ennemis de toujours, comme par vengeance ironique… les assyriens. Ce sont eux qui, les premiers, détruisirent Jérusalem et son temple, déportèrent la population en exil, laissaient aux peuples soumis des traités de vassalité… dont ils détournèrent les accents de ferveur en faveur de leur propre dieu Yahvé. Ainsi, « Tu aimeras Assourbanipal » devient « Tu aimeras Yahvé » (56)

Puis, comme le récit des Patriarches n’offraient pas de récit des origines, les rédacteurs s’inspirèrent des récits assyriens. On imagine leur discussion :

« Les Babyloniens racontent cela dans leur épopée Enuma Elish, où le monde est créé suite au combat de leur dieu suprême Marduk contre le monstre Tiamat. – Nous allons montrer que le vrai dieu n’a pas besoin de se battre, que toute la création découle de sa parole. On va montrer comment le monde a été créé par la séparation des eaux de l’abîme que l’on appellera Tehom, comme Tiamat ; mais ce n’est pas un adversaire pour le vrai dieu. » (68)

La suite explique comment Cyrus le Perse fut perçu comme un libérateur du peuple en exil, un véritable prophète, comment les juifs se divisèrent ensuite pour des questions de texte… d’allégeance ou non au pouvoir en place.

Bref, la Bible, des histoires qui témoignent bien de l’histoire… à lire en attendant d’en savoir plus…

Le Cabinet de curiosités sociales de Gérald Bronner (GB) est un recueil plus ou moins disparate de chroniques parues entre 2014 et 2017 dans Le Point, Pour la Science et dans la Revue des Deux Mondes.

Les sujets sont variés, passant des effets de l’affaire François-Valérie-Julie à la disparition du vol de la Malaysia Airlines en faisant un détour par les Illuminati. J’y apprends par exemple qu’un singe, après avoir volé l’appareil photo de David Slater, s’était pris en selfie… Le photographe récupérant ensuite son appareil publie les photos – hilarantes. Or, la question qui se posa alors, fut de savoir si le droit d’auteur s’appliquait oui ou non au singe narcissique et à ses auto-portraits ?

A travers ce foisonnement d’événements politiques ou de faits divers qui éveillent la curiosité et distraient les esprits, GB poursuit cependant un objectif clair : dénoncer et examiner les phénomènes de croyances dans lesquelles nos sociétés sont souvent empêtrées, les biais cognitifs.

A commencer par les superstitions…

« Si nous y réfléchissons honnêtement un instant, nous avons tous été tentés, un jour ou l’autre par ce genre de pratiques. Qui n’a jamais touché du bois ? Qui n’a pas son stylo préféré […] Chacun a ses petits rituels, et rares sont ceux qui vivent avec un tel esprit de sérieux qu’ils ne s’y abandonnent jamais. Seulement voilà, on ne s’y abandonne pas en n’importe quelle circonstance : les situations d’incertitude, les moments anxiogènes de notre vie […] Les anthropologues, les sociologues et les historiens ont remarqué que ces pratiques s’épanouissaient plus facilement lors des guerres, des épidémies, avant une grande compétition sportive ou encore dans l’attente d’un événement important. » (p. 125)

Tolérant et humain qu’il est, GB glisse rarement, mais tout de même un peu, sur la pente savonneuse qu’il dénoncerait pourtant volontiers.

A propos justement du droit que l’on pourrait accorder aux animaux :

"Ce néo-animisme qui conduit à le remplir de nouveau est donc surprenant, d'autant sue ceux qui sont à la manœuvre et réclament des droits pour les animaux, les plantes (et peut-être bientôt pour les minéraux), revendiquent souvent, parallèlement, un retrait global de l'homme." (p. 234)

Ou lorsqu’il s’émeut des abus des puristes de la morale :

« Faudra-t-il refuser au présent et à ses indignations morales, légitimes par ailleurs, le droit de différer le passé ? Faudra-t-il aussi, comme certains l’ont suggéré récemment, effacer les noms de Jules Ferry ou de tous ceux qui, nombreux, ont considéré la colonisation comme un progrès civilisateur ? Faudra-t-il débusquer partout où il se trouve le nom de Voltaire, fort peu clair sur la question de l’esclavage et défenseur, dans un texte de 1756, de la supériorité des Blancs ? » (p. 117)

Mais à sa décharge, ceux qu’il dénonce sont particulièrement agaçants…

« On ne s’indigne pas beaucoup non plus des dérapages calculés du Parti des Indigènes de la République qui dénonce le « philosémitisme d’Etat » (sic), et appelle à la « lutte des races sociales » tout en se déclarant contre l’homosexualité, une invention du monde occidental. N’importe qui à droite qui se hasarderait à proférer de telles bêtises serait vertement et légitimement condamné ; eux sont, par exemple, invités aux universités d’été du Front de gauche. » (p. 109)

En effet, la gauche en prend pour son grade ! d’Alain Badiou qui n’a pas condamné les violences du communisme (p. 109) à l’islamogauchisme présumé d’Emmanuel Todd (p. 106) en passant par la dénonciation des ventriloques de la gauche : Mélenchon qui fait parler le « peuple » ou Lordon, dont il résume ainsi la pensée :

« A la façon d’un ventriloque avec sa marionnette, il [Lordon] nous fait entendre que son aspiration [du peuple] serait la lutte contre ce qu’il est convenu d’appeler la mondialisation néo-libérale. Cependant, cette aspiration est contrariée par le « système », qui l’empêcherait de penser librement et le conduirait vers les affres de la théorie du complot et de la post-vérité. C’est de cette façon, mais reconnaissons-le par des tournures plus habiles, qu’il évoque […] certaines formes de la crédulité contemporaine. Le conspirationnisme, écrit-il, est « le symptôme nécessaire de la dépossession politique et de la confication du débat public. » (p. 113)

Humains, trop humains… c’est ce que souligne GB. Quelques traits caractéristiques de ces humains…

Pour rendre compte de l’attitude des anti-vaccins qui préfèrent ne pas vacciner, GB montre que, quitte à prendre un risque, les humains préfèrent l’inaction à l’action. Une forme de lâcheté ? Un « trait psychologique en tout cas très répandu de l’espèce humaine » – et qui, puisqu’il a perduré, nous a peut-être apporté quelques avantages…

« D’une façon générale, nous ne voulons pas nous rendre coupables d’une action dont les conséquences seraient moralement condamnables, et nous sommes moins regardants lorsque ces conséquences découlent d’une inaction. » (p. 140, avec le test qui va bien)

Un autre trait psychologique davantage lié à nos interprétations des statistiques : plus les faits abondent, plus ils abondent…

« Placez le phénomène OVNI à l’agenda des débats de société et vous obtiendrez, l’été suivant, de beaux pics d’observation dudit phénomène. » (p. 130)

Mais comment ça marche ?

« Notre cerveau prend difficilement conscience de la taille des échantillons desquels sont issus les événements dont il juge la probabilité. Si cette probabilité lui paraît faible, alors il la trouvera suspecte, c’est-à-dire qu’il admettra difficilement qu’elle est le fait du hasard. Dès lors, il cherchera un sens, exercice pour lequel le cerveau humain est virtuose. » (P 134)

En effet, nous négligeons bien souvent le nombre de fois où il n’y a pas eu de coïncidence, rapporté au petit nombre de coïncidences !!! Pire, cela donne encore davantage d’importance à ces rares coïncidences ! Ne retenant que ces dernières, nous sommes alors prêts à glisser vers un esprit plus complotiste…

Les chiffres nous y encouragent. Nous ne prenons pas suffisamment en compte la taille des échantillons pour penser et traiter les informations qu’on nous livre.

Cela s’appelle le biais de négligence des taux de base, « c’est-à-dire la tendance que nous avons d’oublier la fréquence d’occurrences d’un événement dans nos évaluations probabilistes. » (p. 98) Des exemples p. 45, p. 99, ou encore p. 122, sur les miracles de Lourdes.

« A peu près 0,2 guérison par an à partir des années 1960 et en moyenne 6 millions de pèlerins visiteurs, on peut estimer qu’il y a une guérison pour 30 millions de personnes. Il suffit donc qu’une personne sur 100 parmi les visiteurs de Lourdes soit atteinte d’une maladie éligible au miracle pour qu’on en déduise que si Dieu pointe son doigt pour guérir, il ne le fait pas plus à Lourdes que dans les hôpitaux. Étant donné la motivation moyenne des pèlerins, on peut supposer que cette évaluation est raisonnable. La conclusion un peu cynique de tout cela est que pour faire des miracles, il suffit de réunir un grand nombre de personnes. Très grand, reconnaissons-le. Mais dans ces conditions, personne ne s’étonnera que les papes réunissent facilement les conditions de leur canonisation (l’une étant la production de miracles). En effet, ce serait bien le diable, si l’on me permet l’expression, que parmi les centaines de millions de rencontres auxquelles contraint la vie de pape, il ne se trouve pas quelques malades sauvés par la providence du hasard. » (p. 122)

Cet exemple peut être rapproché du biais du survivant : 100% des gagnants au loto ont joué !

« Ce qui est vrai mais n’empêche pas de rappeler que 99,99% des individus qui ont tenté leur chance ont perdu.

« De ce point de vue, la réussite électorale d’Emmanuel Macron et du mouvement qu’il porte pourrait instiller, notamment dans l’esprit de ceux qui l’ont vécu et, plus grave encore, dans celui du Président, une interprétation contaminée par le biais du survivant.

[…] Le fait de ne pas perdre de vue que la conjonction de faits improbables qui lui ont permis d’accéder au pouvoir – et donc de ne pas céder au biais du survivant – est l’ultime épreuve qui attend Emmanuel Macron avant celle, décisive, du réel. » (p. 84-86)

La notoriété semble quelque chose de si puissamment attractif et séduisant que peut-être, une fois le biais du survivant avalé, il devient difficile de revenir en arrière.

« dans un marché saturé d’informations, l’économie de l’attention est très concurrentielle. Dans ces conditions, les différentes formes de l’outrance constituent des stratégies possibles pour se distinguer.

« Le monde intellectuel ne paraît pas faire exception lorsque certains ne souhaitent pas tant défendre une idée qu’ils croient vraie, qu’une posture qu’ils espèrent visible. Ces buzzophages, dont certains prétendent pourtant penser les conditions de ce qui nous détermine, ne paraissent pas clairement voir qu’ils sont comme des rats dans un labyrinthe, instrumentalisant et étant victimes à la fois des mécanismes de marché. » (p. 105)

Le terrorisme y est expliqué sous cet angle. Le témoignage de Richard Durn en particulier a retenu toute mon attention  :

Citation « Puisque j’étais devenu un mort-vivant par ma seule volonté, je décidais d’en finir en tuant une mini-élite locale qui était le symbole et qui étaient les leaders, et décideurs dans une ville que j’ai toujours exécrée… Je vais devenir un serial killer, un forcené qui tue. Pourquoi ? Parce que le frustré que je suis ne veut pas mourir seul, alors que j’ai eu une vie de medre, je veux me sentir une fois puissant et libre. » (p. 91)

GB commente ainsi :

« Dans tous ces cas, la frustration et le désir de reconnaissance forment un mélange détonant. Une des grandes passions inédites de notre temps démocratique est cette appétence pour la notoriété, quel qu’en soit le vecteur, et cette passion peut prendre des formes mortifères. »  (p. 94)

« Jamais les trompettes de la renommée n’ont été aussi mal embouchées. » (p. 95)

Plus loin à propos de la démocratie et de ses travers possibles, GB cite Tocqueville.

« Quand toute les prérogatives de naissance et de fortune sont détruites, que toutes les professions sont ouvertes à tous, et qu’on peut parvenir de soi-même au sommet de chacune d’elles, une carrière immense et aisée semble s’ouvrir devant l’ambition des hommes et ils se figurent volontiers qu’ils sont appelés à des grandes destinées. Mais c’est là une vue erronée, que l’expérience corrige tous les jours […] Quand l’inégalité est la loi commune d’une société, les plus fortes inégalités ne frappent point l’œil ; quand tout est à peu près de niveau, les moindres le blessent […]. C’est à ces causes qu’il faut attribuer la mélancolie singulière que les habitants des sociétés démocratiques font souvent voir au sein de leur abondance. (p. 212)

Nous pourrions mettre en relation cette nostalgie et ce désir insatiable de notoriété, d’existence.

Mais revenons aux croyances. La vision de GB est optimiste à mes yeux, en ce qu’elle présente l’humanité comme se débarrassant peu à peu des croyances qui obstruent sa clairvoyance. Mais ce qu’il présente là, je l’appelle de mes vœux –  sans vraiment tout à fait y croire.

« Toute l’histoire de la pensée de l’Homme pourrait se résumer à celle d’un évidement ontologique du monde. Peu à peu, nous avons appris que dans cette pierre, dans ce nuage ou cette rivière, il n’y avait pas d’entité pensante et qu’il ne nous était d’aucun secours de lui offrir quoi que ce soit pour obtenir quelque chose.

« C’est Thalès qui fut l’un des premiers à frapper dans cet édifice de la perception animiste de l’univers, entamant ainsi un long processus caractérisé par la dépersonnalisation des forces à l’œuvres dans la constitution du monde. […]

« A travers cette remarque, on voit se faire jour la prédominance du comment sur le pourquoi. Le processus prendra des centaines d’années, certes, mais en passant de l’animisme au polythéisme, du polythéisme au monothéisme, jusqu’à des formes de religions où la figure de Dieu devient de plus en plus abstraite et lointaine, on aboutit à une forme de désenchantement du monde. » (p. 218)

P.O.L., 630 pages…

Mais n’ayez pas peur de vous y plonger ! Un certain don pour le scénario… Emmanuel Carrère, c’est l’auteur de l’Adversaire, ce livre tiré d’un fait réel : Jean-Claude Romand tue sa famille après 20 ans de mensonge. Nicole Garcia en a même fait un film, du même titre. Il rappelle cette histoire parfois à bon escient au cours de ces 630 pages pour interroger l’identité de l’Adversaire, le diable, ou… Jésus ?

Un gros livre divisé en 4 chapitres (1. Une crise, 2. Paul, 3. L’enquête, 4. Luc), encadrés d’un prologue et d’un épilogue.

Le topic est personnel, le ton détendu, celui d’une conversation, plutôt drôle que pontifical… pardon : pontifiant. Le narrateur s’interroge sur les raisons de croire des croyants et raconte comment il s’apprêtait à partir (en croisière) pour observer d’authentiques croyants comme on observe des bêtes curieuses, en l’occurrence des bêtes à bon dieu… quand soudain il est pris d’une honte et d’une gêne de s’être comporté de façon si suffisante et présomptueuse à l’égard de ses frères humains. Après tout, avoue-t-il, une grande partie de sa propre vie fut occupée jadis par une fois catholique fervente. C’est alors que le narrateur décide de fouiller ses propres archives, ses nombreux cahiers remplis durant douze années de croyance… d’où il exhume des choses de ce genre : « Un athée croit que Dieu n’existe pas : un croyant sait que Dieu existe. L’un a une opinion, l’autre un savoir. »

:O

Mais que des athées se rassurent, voici comment, au termes d’analyses et de détours passionnants, il résume l’histoire en question…

(556) « Résumons : c’est l’histoire d’un guérisseur rural qui pratique des exorcismes et qu’on prend pour un sorcier. Il parle avec le diable, dans le désert. Sa famille voudrait le faire enfermer. Il s’entoure d’une bande de bras cassés qu’il terrifie par des prédictions aussi sinistres qu’énigmatiques et qui prennent tous la fuite quand il est arrêté. Son aventure, qui a duré moins de trois ans, se termine par un procès à la sauvette et une exécution sordide, dans le découragement, l’abandon et l’effroi. Rien n’est fait dans la relation qu’en donne Marc pour l’embellir ni rendre les personnages plus aimables. A lire ce fait divers brutal, on a l’impression d’être aussi près que possible de cet horizon désormais hors d’atteinte : ce qui s’est réellement passé. »

Tout au long du livre, E.C. ne remet jamais en cause l’existence de Jésus. Il traite même d’imbéciles ceux qui s’y prêtent. Mais déterminer le vrai du faux n’est pas précisément son travail ; c’est plutôt une conséquence directe de son réel travail : à savoir, comprendre comment s’est effectué le travail d’écrivain des évangélistes.

On va donc s’intéresser de très près à Luc, Paul, Marc, Matthieu, et Jean, dont il dit par exemple qu’il n’a probablement pas écrit l’Évangile ET l’Apocalypse, qu’on lui attribue pourtant, pour des raisons de styles… en effet, cela reviendrait à « penser que le même homme a écrit À la recherche du temps perdu et Voyage au bout de la nuit. » (486)

(604) "Marc, c'est le secrétaire de Pierre. Luc, c'est le compagnon de Paul. Jean, le disciple préféré de Jésus. Le premier est le plus brutal, le second le plus aimable, le troisième le plus profond. Matthieu, lui, n'a pas de légende, pas de visage, pas de singularité, et pour ce qui me concerne, alors que j'ai passé deux ans de ma vie à commenter Jean, deux à traduire Marc, sept à écrire ce livre sur Luc, j'ai l'impression de ne pas le connaître."

Au détour des pages, l’on revoit d’ailleurs qu’il y a plusieurs Jean, plusieurs Jacques, des Marc et des Jean-Marc… et leurs véritables prénoms supposés ^^ à l’origine. Matthieu cache probablement plusieurs auteurs…

Mais Luc est celui dont il se préoccupe le plus. Et l’on passe parfois de tableaux en tableaux pour se les représenter… E.C. se retrouve un peu dans les hésitations de Luc, son côté suiveur de Paul.

Luc, médecin, croyait finir sa vie tranquille, après la mort de Paul ; mais c’est là que tout (ou presque) commence.

Saint Luc dessinant la vierge, Rogier van der Weyden

(386) : « Luc était médecin mais une tradition, qui s’est mieux conservée dans le monde orthodoxe, veut qu’il ait aussi été peintre et qu’il ait fait le portrait de la Vierge Marie. Eudoxie, la ravissante épouse de l’empereur Théodose II qui régna sur Byzance au Vè siècle, se flattait de posséder ce portrait, peint sur bois. Il aurait été détruit en 1453 lors de la prise de Constantinople par les Turcs. »

Au milieu de ses nombreux détours, artistiques, culturels etc. quel est le fil conducteur d’E.C. ? Voici un exemple du cœur de ses recherches :

(405) « Trois possibilités. Soit il [Luc] l’a lu [ce qu'il raconte] et il le recopie – le plus souvent dans l’Évangile de Marc, dont l’antériorité est généralement admise et dont plus de la moitié se retrouve dans le sien. Soit on le lui a raconté, et alors qui ? Là, on entre dans le maquis des hypothèses : témoins de première, de seconde, de troisième main, hommes qui ont vu l’homme qui a vu l’ours… Soit enfin, carrément, il l’invente. C’est une hypothèse sacrilège pour beaucoup de chrétiens mais je ne suis plus chrétien. Je suis un écrivain qui cherche à comprendre comment s’y est pris un autre écrivain, et qu’il invente souvent, cela me semble une évidence. Chaque fois que j’ai de bonnes raisons de faire tomber un passage dans cette case-là, je suis content, d’autant plus content que certaines de ces prises ne sont pas du menu fretin : c’est le Magnificat, c’est le bon Samaritain, c’est la sublime histoire du fils prodigue. J’apprécie en homme du bâtiment, j’ai envie de féliciter mon collègue. »

E.C. cherche les indices d’une invention… comme Etienne, proto-martyr, lapidé par les juifs du Sanhédrin, épisode raconté par Luc dans les mêmes termes que le procès de Jésus, ce qui laisse soupçonner l’invention de l’histoire, totale ou partielle… la naissance de Jésus est elle aussi une redite de la naissance de son cousin, Jean le Baptiste. Ce procédé rappelle ce qui était en vogue à l’époque et en faveur dans la bible hébraïque (que les chrétiens appelleront Ancien Testament).

Tout ceci sur fond d’interrogations et de doutes qui me paraissent familiers, ses dialogues avec son ami Hervé, croyant…

(408) «  Notre conversation en revient toujours à confronter sa vision des choses, que j’appelle métaphysique, et la mienne qui est historique, romanesque, agnostique. Ma position en gros, est que la quête du sens de la vie, de l’envers du décor, de cette réalité ultime souvent désignée sous le nom de Dieu, est, sinon une illusion (« Tu n’en sais rien », objecte Hervé, et j’y consens), du moins une aspiration à quoi certains sont enclins et pas les autres. Les premiers n’ont pas davantage raison, ni ne sont plus avancés sur la voie de la sagesse que ceux qui occupent la vie en écrivant des livres ou en générant des points de croissance. C’est comme d’être brun ou blond, d’aimer ou non les épinards. Deux familles d’esprits ; celui qui croit au ciel, celui qui n’y croit pas ; celui qui pense que nous sommes dans ce monde changeant et douloureux pour trouver la sortie et celui qui accorde qu’il est changeant et douloureux mais que cela n’implique pas qu’il y ait une sortie."

A travers les méandres de son enquête, au milieu des œuvres d’art convoquées, il nous transporte avec force détails dans la Rome du 1er siècle croquée avec précision. Quelques exemples.

(443) « On a toujours du mal à se le rappeler à cause de la suite, mais Néron a fait plutôt bonne impression quand il a revêtu la pourpre impériale après Tibère qui était paranoïaque, Caligula qui était carrément fou, et Claude qui était bègue, ivrogne, cocu, dominé par des femmes dont les noms restent dans l’histoire associés à la débauche – Messaline – et à l’intrigue – Agrippine. Une fois débarrassée de Claude grâce à un plat de cèpes empoisonnés, Agrippine a manœuvré pour écarter de la succession l’héritier légitime, Britannicus, au profit de son fils à elle : c’était Néron, il n’avait que 17 ans, elle comptait bien régner par son intermédiaire. »

Néron connaissait la religion juive parce qu’il était amoureux de Poppée, rappelons-le :

(444) : « Poppée devait être un coup d’enfer, mais ce qui nous intéresse surtout ici c’est qu’elle était juive – ou à moitié juive, ou au moins prosélyte. » Rome était remplie de juifs… (444) « Comme le satiriste Juvénal, version romaine de ce personnage universel qu’est le réactionnaire de charme, caustique et talentueux, ils déploraient que la boue de l’Oronte se déverse dans le Tibre – entendez que la ville éternelle grouille d’immigrés orientaux dont les religions vivaces et conquérantes avaient plus de succès auprès des jeunes générations que la célébration exsangue des dieux de la cité. »

Le plus grinçant consiste à l’imaginer avec lui l’arrivée de Paul à Rome, peut-être en même temps que celle du lobbyiste Flavius Josèphe, lui-même juif, mais citoyen romain, venu dans la capitale plaider la cause des Juifs auprès de l’Empereur…

 (445) « Comme Josèphe [Paul] il débarque à Pouzzoles, près de Naples, mais Josèphe d’une cabine de première, lui de la cale, et tandis que le lobby des grands prêtres fait une route vers Rome en grand apparat, il va non seulement à pied, comme d’habitude, mais de plus, enchaîné. Dans un film, on ne résisterait pas à la tentation de montrer les roues du convoi officiel soulevant une gerbe de boue qui éclabousse une file de bagnards – parmi lesquels on reconnaîtrait Paul. Barbu, le visage raviné, portant depuis six mois le même manteau noir de crasse, il lève les yeux, suit des yeux le cortège qui s’éloigne. »

E.C. écrit des scénarios de films…

On la voit très bien, cette Rome telle que la dépeint Carcopino de plus d’1,5 millions d’habitants, grouillant d’immeubles de 3 à 8 étages, qui s’effondrent ou brûlent fréquemment,

(445) « Auguste a dû interdire qu’ils dépassent huit étages – décret que les promoteurs s’ingéniaient à tourner [sic] par tous les moyens. » Paul loue un appartement « un studio ou un deux-pièces dans une de ces barres qu’aujourd’hui nous connaissons par cœur »

Les latrines sont publiques et éloignées… les rues de Rome sont un véritable coupe-gorge… on se soulage donc dans les cages d’escalier.

Ces logements plutôt insalubres et dangereux étaient peut-être même très onéreux car Martial, « représentant typique de la classe moyenne pauvre qui habitait près du Quirinal au troisième étage d’un immeuble plutôt décent, soupire régulièrement que, pour le prix de son clapier, il pourrait vivre à la campagne dans un petit domaine bien dodu. »

Et j’ai pu réviser ce qu’était le clientélisme, en me disant qu’il avait un petit goût fort moderne…

(541) « dans l’Empire comme dans toute société pré-industrielle le travail productif, c’était l’agriculture et l’agriculture, comme on sait, se pratique à la campagne. Que faisaient les citadins, alors ? Justement, pas grand chose. Ils étaient assistés. Les riches, qui possédaient les terres et en tiraient d’immenses revenus, fournissaient les pauvres en pain et en jeux – panem et circenses, selon la formule de Juvénal – pour que ni la faim ni le désœuvrement ne leur inspirent d’idées de révolte. Deux jours sur trois étaient fériés. Les bains étaient gratuits. Enfin, comme il faut bien quand même un peu d’argent pour vivre, la société urbaine se divisait, non pas en employeurs et salariés, les premiers rétribuant le travail des seconds, mais en patrons et clients, les premiers entretenant les seconds à ne rien faire, sinon leur exprimer de la reconnaissance. Un homme riche, outre des terres et des esclaves, avait une clientèle, c’est-à-dire qu’un certain nombre d’individus moins riches que lui se présentaient chaque matin à son domicile pour y recevoir une petite somme appelée la sportule. Au minimum, six sesterces, l’équivalent d’un SMIC sur le mois. »

Quelques précisions terminologiques qui alimentent de nouvelles interrogations…

C’est Hadrien, « comme tous les bons empereurs, antisémite et antichrétien » (530), qui fait interdire la circoncision et encourage l’apostasie. Sous son règne, « La région a cessé de s’appeler Judée pour prendre le nom de Palestine, en référence aux plus anciens ennemis des Juifs, les Philistins – habitants de la bande Gaza que les Juifs, à vrai dire, avaient commencé à déloger. »

Et d’autres précisions qui ne manquent pas de sel et qu’on pourrait rappeler (550) « Evangile », déjà, ce n’est même pas une traduction : seulement la transcription du mot grec evangelion [qui signifie « bonne nouvelle »]. De même « apôtre » n’est que la transcription, à la fois paresseuse et pédante, du grec apostolos, qui veut dire « émissaire » ; « église » celle du grec ekklesiaqui veut dire « assemblée » ; « disciple » celle du latin discipulusqui veut dire « élève », et « messie » celle de l’hébreu massiah, qui veut dire « oint ». Oui, oint : frotté d’huile. Le fait est que ni le mot ni la chose ne sont très ragoûtants, [on pourrait] traduire le Messie par « le Pommadé ».

(475) « Les Romains, je l’ai déjà dit, opposaient la religio à la superstitio, les rites qui relient les hommes aux croyances qui les séparent. Ces rites étaient formalistes, contractuels, pauvres de sens et d’affect, mais là résidait justement leur vertu. Pensons à nous, Occidentaux du XXIè. La démocratie laïque est notre religio. »

Alors ici, je vous renvoie à une bien meilleure définition du mot « religio » par Vinciane Pirenne-Delforge, professeur au Collège de France, spécialiste des religions dans l’Antiquité (grecque notamment).

Mais revenons à E.C.. J’ai découvert dans son livre la thèse de Hyam Maccoby, avec laquelle l’auteur est en désaccord, mais selon laquelle Jésus se serait opposé non pas aux Pharisiens, mais plutôt aux Sadducéens. Pourquoi ? Parce que Paul aurait loupé son entrée dans l’école de Gamaliel contrairement à ce qu’il prétend. Frustré – c’est décidément ce qui semble caractériser notre Paul – il aurait fait remplacer « sadducéens » par « pharisiens » dans les textes, pour vouer ces derniers aux gémonies pour des siècles et des siècles. Par ailleurs, Paul faisait probablement partie des Sadducéens, les seuls accrédités à l’époque à persécuter les hérétiques « chrétiens »… ce dont fut chargé Paul avant sa révélation christique sur la route de Damas…

Dans l’entourage de Jacques, le présumé frère de Jésus, opposé à Paul, se trouvent les premiers chrétiens opposés aux interprétations de Paul. On y rapporte que ce dernier n’était même pas juif ! Il se serait converti et fait circoncire pour les beaux yeux de la fille du grand prêtre de Jérusalem. Que raconte-t-on encore ?

(367) « Que cette opération, exécutée par un amateur, a été une boucherie et l’a laissé impuissant. Que la fille du grand prêtre s’étant cruellement moquée de lui, il s’est mis par dépit à écrire des pamphlets furieux, contre la circoncision, le sabbat et la Loi. »

E.C. s’appuie aussi sur Renan qui fut le premier à revendiquer une lecture prosaïque ou triviale de la bible et notamment de la vie de Jésus, et le narrateur de nous présenter quelques-unes de ses sorties pertinentes…

(415) « Pour les auditoires grossiers, écrit-il, le miracle prouve la doctrine. Pour nous, c’est la doctrine qui fait oublier le miracle. »

Ains que toute une petite collection de citations disséminées au long du livre…

Freud : "Il serait certes très beau qu’il existe un Père-Tout-Puissant et une Providence qui prenne soin de chacun de nous, mais qu’il est tout de même curieux que cette construction corresponde si exactement à ce que nous pouvons désirer quand nous sommes enfants. »

Nietzsche : "Le grand avantage de la Religion est de nous rendre intéressants à nous-mêmes et de nous permettre de finir la réalité. Dieu est la réponse à notre angoisse.

Lanza Del Vasto, disciple chrétien de Gandhi : « La foi consiste à croire ce que l’on ne croit pas, à ne pas croire ce que l’on croit. »

Mark Twain : « La Foi, c’est croire quelque chose dont on sait que ce n’est pas vrai. »

Alors pourquoi un tel titre ? Le Royaume, qu’est-ce donc ? Pourquoi Le ROYAUME ? Un endroit où les lois seraient iniques ?

(591) « Les lois du Royaume ne sont pas, ne sont jamais, des lois morales. Ce sont des lois de la vie, des lois karmiques. Jésus dit : c’est comme ça que ça se passe. Il dit que les enfants en savent plus long que les sages et que les filous s’en tirent mieux que les vertueux. Il dit que les richesses encombrent et qu’il faut compter comme richesses, c’est-à-dire comme handicaps, la vertu, la sagesse, le mérite, la fierté du travail accompli. Il dit qu’il y a plus de joie dans le ciel pour un seul pécheur qui se repent que pour quatre-vingt-dix-neuf justes qui n’ont pas besoin de se repentir. »

(587) « Les derniers, les premiers : on est en pays de connaissance. C’est même, je crois, la loi fondamentale du Royaume. Mais cela pose tout de même une question intrigante. Ni Luc ne même Jésus ne remettent en cause l’opinion partagée par tous qu’il vaut mieux être en haut qu’en bas. Ils disent seulement que se placer en bas, c’est la meilleure façon de se retrouver en haut, c’est-à-dire que l’humilité est une bonne stratégie de vie. »

(595) « S’il s’agissait de dire : « La vie en ce bas monde est comme ça, injuste, cruelle, arbitraire, nous le savons tous, mais le royaume, vous verrez, c’est autre chose… ». Pas du tout. Ce n’est pas du tout ce que dit Luc. Luc dit : « C’est ça le Royaume. » Et, comme un maître zen ayant énoncé un koan, il vous laisse vous débrouiller avec. »

Dans l’épilogue, E.C. va un peu plus loin et termine par une curieuse Happy End que je ne souhaite pas dévoiler tant elle est surprenante.

Les injustices, ceux que « cela scandalise, sont tout simplement, comme le pensent Nietzsche et Limonov, des gens qui n’aiment pas la vie ? » […] l’idée que dans le Royaume, qui n’est certainement pas l’au-delà mais la réalité de la réalité, le plus petit est le plus grand. […] « L’homme qui se juge supérieur, inférieur ou même égale à un autre homme ne comprend pas la réalité ». (617)

Pourquoi lire Finkielkraut ? Par provocation ? Justement parce qu’il est tant décrié par les médias, les jeunes… et France Inter ?

Parce qu’aller à contre-courant (surtout médiatique) peut être un bon exercice de la pensée.

Parce que j’écoute souvent ses émissions et le trouve plutôt calme, raisonné et éminemment cultivé.

Et surtout parce que je fais ce que je veux ! :p

Plus sérieusement, moi, j’aime bien écouter Alain Finkielkraut (AF) les samedis matins à 9h sur France Culture. Au-delà de sa culture impressionnante, c’est vrai, je m’amuse souvent à guetter le moment où, à mon avis, il va vriller… Ah ! Ça y est, il s’agite, il s’étonne, il est submergé et il se jette dans l’identitarisme et le culte de la France et de sa grandeur.

Pourquoi lire Finkielkraut, demandé-je : sinon pour changer d’opinion à son sujet, du moins pour la modérer.

La défaite de la pensée, c’est clair, ça sonne réac’ et pessimiste au plus haut point. Qui, à part un vieux schnock, pourrait écrire quoi que ce soit sous un titre pareil ?

Bah tiens, justement : vouer systématiquement aux gémonies les vieux cons pour leur préférer des jeunes cons, voilà une habitude que nous avons prise et qu’il déplore, à la fin de son livre, dans des cris d’alarme un peu réac’…

Oui, AF déplore le « rajeunissement général et le triomphe du cucul sur la pensée »… J’ai tellement ri en lisant cette phrase !

Puis contre le « jeunisme », il cite Fellini :

« Je me demande ce qui a bien pu se passer à un moment donné, quelle espèce de maléfice a pu frapper notre génération pour que, soudainement, on ait commencé à regarder les jeunes comme les messagers de je ne sais quelle vérité absolue. Les jeunes, les jeunes, les jeunes… On eût dit qu’ils venaient d’arriver dans leurs navires spatiaux […] Seul un délire collectif peut nous avoir fait considérer comme des maitres dépositaires de toutes les vérités des garçons de quinze ans. »

C’est aussi vers la fin de son livre qu’on trouve ce qu’il a à dire sur les valeurs, ce qu’il critique finalement d’une pensée lisse, qui aimerait tout mettre sur un pied d’égalité, un égalitarisme forcené, plutôt que d’examiner un à un, méthodiquement, chacun des apports de la société, chacune des pierres de LA culture.

Une paire de botte vaut Shakespeare : Oui, dans ce chapitre, AF critique deux choses qui sont en effet bien différentes.

1) La mise sur un pied d’égalité d’œuvres différentes, dont il estime qu’elles n’ont pas la même valeur et déplore qu’on nous le fasse croire… (Les coupables ? Deleuze et Séguéla, grands défenseurs de cette pensée arasante, aplatissante)

« L'absorption vengeresse ou masochiste du cultivé (la vie de l'esprit) dans le culturel (l'existence coutumière) est remplacée par une sorte de confusion joyeuse qui élève la totalité des pratiques culturelles au rang des grandes créations de l'humanité. » (139)

2) La mise sur un pied d’égalité du divertissement et de la culture.

« Muni d’une télécommande dans la vie comme devant son poste de télévision, il compose son programme, l’esprit serein, sans plus se laisser intimider par les hiérarchies traditionnelles. Libres au sens où Nietzsche dit que ne plus rougir de soi est la marque de la liberté réalisée, il peut lâcher tout et s’abandonner avec délices à l'immédiateté de ses passions élémentaires, Rimbaud ou Renaud, Lévinas ou Lavilliers – sa sélection est automatiquement culturelle.

La non-pensée, bien sûr, a toujours coexisté avec la vie de l’esprit, mais c’est la première fois, dans l’histoire européenne, qu’elle habite le même vocable, qu’elle jouit du même statut et que sont traités de racistes ou de réactionnaires ceux qui, au nom de la « haute » culture, osent encore l’appeler par son nom. » (143)

Car au fond, le véritable objectif du livre est bien celui-là : distinguer LA culture des cultures. LA culture, au sens antique, celle qui est censée permettre à TOUS les hommes de s’émanciper de leur condition première, de leurs traditions rétrogrades, de leurs craintes infondées et de leurs croyances éculées.

LA culture serait ce qui vous porte vers l’avenir et vous fait grandir. LES cultures seraient les particularismes alimentaires, vestimentaires et autres qui vous ramènent, au contraire, dans vos racines, vos origines et ce qui vous retient au lieu de vous faire aller.

Au début de son livre, AF oppose Julien Benda, fervent défenseur de LA culture, à Herder, défenseur des particularismes.

Pour an savoir davantage sur Julien Benda :

https://www.franceculture.fr/emissions/le-malheur-des-uns/julien-benda-ou-lengagement-a-geometrie-variable

« Il dénonce l’allégresse avec laquelle les desservants de l’activité intellectuelle, à l’encontre de leur vocation millénaire, flétrissent le sentiment de l’universel et glorifient les particularismes. » (13)

Herder,quant à lui :

«  […] affirme que toutes les nations de la terre – les plus huppées comme les plus humbles – ont un mode d’être unique et irremplaçable. » (14)

C’est le concept de Volksgeist, en français Esprit national.

« Selon Herder, l’aveuglement de Voltaire reflète l’arrogance de sa nation. S’il pense faux, s’il unifie à tort la multiplicité des situations historiques, c’est parce qu’il est imbu de la supériorité de son pays (la France) et de son temps (le siècle des Lumières). » (16)

Herder ne rencontrera de succès que plus tard, après la défaite d’Iéna.

« L’homme étant l’ouvrage de sa nation, le produit de son environnement et non l’inverse, comme le croyaient les philosophes des Lumières et leurs disciples républicains, l’humanité doit se décliner au pluriel : elle n’est rien d’autre que la somme des particularismes qui peuplent la terre. Et de Maistre ici rejoint Herder : “Les nations ont une âme générale et une véritable unité morale qui les constitue ce qu'elles sont. Cette unité est surtout annoncée par la langue.” »(26)

S’ensuit un tableau long et précis des auteurs européens qui ont pris part à la querelle : universalisme contre particularisme, ou, pourrait-on dire, intérêt général contre individualisme ?

Pour Renan et le pangermanisme :

 « L’empreinte éducative de Goethe s’efface en Allemagne : réduisant la culture au culte exclusif des puissances originelles, le Volksgeisttriomphe et révèle, par surcroit, ses potentialités totalitaires. » (54)

Et mène le monde à la guerre des nations…

Après la guerre, heureusement, nous pouvons saluer la fondation de l’Unesco.

« Ce régime (le nazisme) ayant jeté le monde dans la guerre en s’appuyant tout ensemble sur le despotisme, c’est-à-dire la suppression des libertés et sur l’obscurantisme, c’est-à-dire l’exploitation du préjugé et de l’ignorance, la nouvelle institution mondiale (UNESCO) était chargée de veiller à la liberté d’opinion et d’aider à vaincre les opinions aberrantes, les doctrines qui prolongent la haine en système de pensée ou qui donnent un alibi scientifique à la volonté de puissance. […] En liant le progrès moral de l’humanité à son progrès intellectuel, en se situant sur le double terrain politique de la défense des libertés et culturel de la formation des individus, les responsables gouvernementaux et les grandes autorités intellectuelles réunis à Londres renouaient spontanément avec l’esprit des Lumières. » (66)

Le projet était louable. Cependant, les efforts des intellectuels d’après-guerre, s’appuyant sur les découvertes des anthropologues, ont eu l’influence suffisante pour engendrer un retournement complet des objectifs initiaux de l’UNESCO :

« Il est dit, dans les résolutions actuelles de l’Organisation, que les êtres humains tirent toute leur substance de la communauté à laquelle ils appartiennent ; que l’identité personnelle des individus se confond avec leur identité collective ; que tout en eux – croyances, valeurs, intelligence ou sentiments – procède de ce complexe de climat, de genre de vie, de langue qu’on appelait jadis Volksgeistet que l’on nomme aujourd’hui culture ; que l’important, c’est l’intégrité du groupe et non l’autonomie des personnes, que le but de l’éducation n’est pas de donner à chacun les moyens de faire le tri dans l'énorme masse de croyances, d’opinions, de routines et d’idées reçues qui composent son héritage, mais bien au contraire de l’immerger dans cet océan, de l’y plonger la tête la première : « Loin de demeurer deux domaines parallèles, culture et éducation s’interpénètrent et doivent se développer en symbiose, la culture irriguant et alimentant l’éducation qui s’avère le moyen par excellence de transmettre la culture et, partant, de promouvoir et renforcer l’identité culturelle. » (conf de Mexico sur les politiques culturelles, Unesco, 1982, p.7) » (100-101)

Il faut bien saisir le désappointement d’AF, contre lequel je ne saurais m’élever : s’il défend LA culture contre LES cultures, c’est en opposant à LA culture [c.-à-d. la science, mais également tous les arts à vocation universelle, qui parle de l’humain plutôt que de l’individu] AUX cultures et à travers elles, à la valorisation excessive des particularismes, la protection tous azimuts des traditions et des rapports de pouvoir inégalitaires, contribuant alors parfois à la (re)naissance des nationalismes.

A.F. s’emporte un peu plus loin :

« Existe-t-il une culture où l’on inflige aux délinquants des châtiments corporels, où la femme stérile est répudiée et la femme adultère punie de mort, où le témoignage d’un homme vaut celui de deux femmes, où une sœur n’obtient que la moitié des droits de succession dévolus à son frère, où l’on pratique l’excision, où les mariages mixtes sont interdits et la polygamie autorisée ? L’amour du prochain commande expressément le respect de ces coutumes. » (128-129)

Dans ce chapitre, AF craint que l’on ne renonce au projet de droits universels de l’homme au nom du respect des traditions, et que – telle est sa comparaison – on endosse momentanément la livrée qui fera de nous le serf pliant sous la domination du knout, puisque ce dernier est plus âgé, plus ancestral (cf. les traditions) et plus respectable.

Bref, AF s’insurge contre ce droit d’ainesse des traditions ancestrales sur la culture, ce droit d’ainesse qui semble perdurer. Il déplore :

« Né du combat pour l’émancipation des peuples, le relativisme débouche sur l’éloge de la servitude. »

Attention cependant, il est parfaitement conscient de la pente glissante sur laquelle il se trouve et se défend par avance des attaques qu’il pourrait subir (et qu’il a pourtant subies  !)

 « Est-ce à dire qu’il faut en revenir aux vieilles recettes assimilationnistes et séparer les nouveaux arrivants de leur religion ou de leur communauté ethnique ? La dissolution de toute conscience collective doit-elle être le prix à payer pour l’intégration ? En aucun cas. Traiter l’étranger en individu, ce n’est pas l’obliger à calquer toutes ses conduites sur les façons d’être en vigueur chez les autochtones et l’on peut dénoncer l’inégalité entre hommes et femmes dans la tradition islamique sans, pour autant, vouloir revêtir les immigrés musulmans d’une livrée d’emprunt ni détruire leurs liens communautaires. Seuls ceux qui raisonnent en termes d’identité (et donc d’intégrité) culturelle pensent que la collectivité nationale a besoin pour sa propre survie de la disparition des autres communautés. » (131)

Et ça c’est pour Marine.

Sa majesté le consommateur : Pour finir, selon AF, la valorisation des cultures et la confusion des valeurs (^^) est le terrain de jeu favori du libéralisme et de ses folies consuméristes. Oui car dans le passé, si on ne confondait pas Shakespeare et une paire de bottes, c’était surtout affaire de calcul et de rentabilité. Or :

« Les hommes-cultures combattaient sous le nom de bêtise la tyrannie de la pensée calculatrice, tandis que son extension postmoderne ne suscite pratiquement pas de protestations. » (147) « La publicité a remplacé l’ascèse et l’esprit du capitalisme intègre maintenant dans sa définition toutes les jouissances spontanées de la vie qu’il pourchassait implacablement au moment de sa naissance. […] l’hédonisme contemporain retourne la raison bourgeoise contre le bourgeois : la pensée calculante surmonte ses anciennes exclusives, découvre l’utilité de l’inutile, investir méthodiquement le monde des appétits et des plaisirs et, après avoir ravalé la culture au rang des dépenses improductives, élève maintenant toute distraction à la dignité culturelle : nulle valeur transcendante ne doit pouvoir freiner ou même conditionner l’exploitation des loisirs et le développement de la consommation. » (147)

Bref, au prochain qui agonit d’injures le pauvre Finki’, je lui conseillerai vivement de se frotter auparavant un tant soit peu à ce livre – et à d’autres…

En attendant, je vous livre en entier son dernier paragraphe de conclusion, sorte de résumé…

Conclusion : le zombie et le fanatique

« La barbarie a donc fini par s’emparer de la culture. À l'ombre de ce grand mot, l’intolérance croît, en même temps que l’infantilisme. Quand ce n’est pas l’identité culturelle qui enferme l’individu dans son appartenance et qui, sous peine de haute trahison, lui refuse l’accès au doute, à l’ironie, à la raison – à tout ce qui pourrait le détacher de la matrice collective, c’est l’industrie du loisir, cette création de l’âge technique qui réduit les œuvres de l’esprit à l’état de pacotille (ou, comme on dit en Amérique, d’entertainment). Et la vie avec la pensée cède doucement la place au face-à-face terrible et dérisoire du fantastique et du zombie. » (165)

De toute évidence, Virginie Despentes et moi-même n’avons pas connu les mêmes mecs. Pas le même père, pas les mêmes cousins, pas les mêmes copains, pas les mêmes amants… De toute évidence, elle a dû se coltiner de près les affreux jojo que j’apercevais de loin et qui se masturbaient, l’œil torve, quand je passais devant eux, chantonnant, lycéenne. Ou encore ceux qui se collent à nous lorsque nous essayons de nager dans une piscine bondée ou lorsque nous prenons le métro. Alors oui, je vois bien de qui elle veut nous parler, mais on peut et on doit les maintenir à distance, en respect, ou en laisse. D’ailleurs, il paraît qu’ils adorent ça.

Je trouvais que Peggy Sastre avait tendance à oublier les crétins vaniteux qui occupent des postes importants accrochés à leur cravate et nous emmerdent avec leur importance, alors qu’ils ne sont que la partie visible de l’iceberg – sorte de gland émergé – des connards dispersés sur la planète entière qui tuent, violent, exploitent, vendent ou achètent des femmes tout en justifiant et pérennisant ces mauvais traitements par les lois iniques et les traditions débiles et avilissantes qu’ils ont inventés.

Il y a donc les hommes qui devraient avoir honte, selon Virginie Despentes, les hommes pas si craignos de Peggy Sastre et ceux qu’elle oublie (mais elle s’occupe surtout des femmes), et ils nous reste quelques cons légers, usuels, vraisemblablement des cons bien de chez nous ; d’ailleurs, mes copines m’en parlent souvent : qu’est-ce qu’elles se plaignent de leur mec !! de ses slips, de ses chaussettes, de ses clés qu’il perd, de ses poils dans le lavabo, de sa désinvolture, de sa fainéantise ! Quand je les entends,  je soupire de bonheur :

1) quel bonheur de n’être pas l’un de ces handicapés dont elles me parlent et qui vivent chez elles !

2) quel bonheur que les hommes de ma vie, de mon père à mes amoureux, le dernier compris, en passant par mes amis, n’aient rien en commun avec ceux-là !

Le premier devoir d'une femme, c'est de tuer l'ange du foyer. Virginia Woolf.

Merci VD (Virginie Despentes) pour la citation et le conseil domestique.

Alors moi je l’ai bien tué. Du coup, non seulement je ne sais pas conduire (enfin pas très bien… bien sûr, de par ma condition de femme, hein), mais en outre, je ne suis pas un cordon bleu et je ne trouve pas facilement le beurre dans le frigo.

Mais VD ne nous parle pas de la femme aussi nulle qu’un homme, ni même de l’homme domestiqué, même mal domestiqué… elle nous parle de l’homme hors du foyer, quand il sort de chez lui, en rut, éconduit par une bourgeoise frigide et jugeante, et qu’il va assouvir ses besoins dans la jungle de ses désirs.

VD s’est prostituée pendant quelques années et a vu la part de l’ombre qu’elle nous révèle ici. Elle rappelle à bon escient qu’à la sortie de son film Baise-moi, la critique s’est esbaudie à rappeler qu’elle était une pute et qu’elle était moche… alors que personne ne s’est ému de la beauté particulière d’un Houellebecq… qui doit sans doute pourtant, et depuis fort longtemps, payer pour baiser.

"Il y a un lien réel entre l'écriture et la prostitution. S'affranchir, faire ce qui ne se fait pas, livrer son intimité, s'exposer aux dangers du jugement de tous, accepter son exclusion du groupe. Plus particulièrement en tant que femme : devenir une femme publique. En opposition évidente avec la place qui nous est traditionnellement assignée : femme privée, propriété, moitié, ombre d'homme". (84)

Retenons comme note pour plus tard les conseils de lecture de V. S. : Norma Jane Almodovar, Carole Queen, Scarlot Harlot, Margot St James, Pheterson, Le prisme de la prostitution, Claire Carthonnet, J’ai des choses à vous dire

Puis revenons au propos éponyme de VD. De quoi la  King Kong Theorie est-elle la théorie ? Quel rapport avec King Kong, la bête lourde et poilue qui nous a tellement fait fantasmer, nous les filles !

(ah bon ? pas vous ?)

Et bien cela se niche au cœur palpitant de l’essai sulfureux, et ressemble tout de même à une vague – mais originale – ode à la nature naturellement merveilleuse et naturellement bienveillante… le deus ex natura… le gorille !

"King Kong fonctionne comme la métaphore d'une sexualité d'avant la distinction des genres telle qu'imposée politiquement autour de la fin du XIXè siècle. King Kong est au-delà de la femelle et au-delà du mâle. Il est à la charnière, entre l'homme et l'animal, l'adulte et l'enfant, le bon et le méchant, le primitif et le civilisé, le blanc et le noir. Hybride, avant l'obligation du binaire. L'île de ce film est la possibilité d'une forme de sexualité polymorphe et hyperpuissante. Ce que le cinéma veut capturer, exhiber, dénaturer puis exterminer.

Quand l'homme vient la chercher, la femme hésite à le suivre. Il veut la sauver, la ramener dans la ville, dans l'hétérosexualité hypernormée. La belle sait qu'elle est en sécurité auprès de King Kong. Mais elle sait aussi qu'il faudra quitter sa large paume rassurante, pour aller chez les hommes et s'y débrouiller seule". (112)

Bon, qu’on se le dise une bonne fois pour toute : pour VD, les hommes sont des enculés.

Tout la servilité et la soumission qui nous incombent et qui constituent notre quotidien de femelle empêtrée dans les bijoux et les talons aiguilles jusqu’au cou, nous le leur devons.

"Car les hommes ont ceci de très particulier qu'ils tendent à mépriser ce qu'ils désirent ainsi qu'à se mépriser pour la manifestation physique de ce désir. En désaccord fondamental avec eux-mêmes, ils bandent pour ce qui les rend honteux. En déportant la prostitution de rue, celle qui offre le soulagement le plus rapide, le corps social complique le soulagement des hommes. […] Le désir des hommes doit blesser les femmes, les flétrir. Et, en conséquence, culpabiliser les hommes. Ça n'est pas une fatalité, encore une fois, mais une construction politique. Les hommes actuellement ne donnent pas l'impression d'avoir l'intention de se libérer de ce genre de chaînes. Au contraire". (83)

Voilà. Tout est dit. Les hommes sont des concupiscents honteux et ils nous le font payer très cher en nous avilissant depuis la nuit des temps et sur toute la planète, ils se servent de nous comme souffre-douleur au lieu de nous foutre tranquille…

euh… de nous foutre la paix et de nous laisser tranquille (avec King Kong).

Il paraît que ces cons d’hommes n’arrêtent pas de se foutre de nous, en sus…

"J'aime beaucoup, depuis, entendre les hommes pérorer sur la stupidité des femmes qui adorent le pouvoir, l'argent ou la célébrité : comme si c'était plus con que d'adorer des bas résille…" (72)

Elle souligne le rapport ambigu des hommes au porno, leur rapport honteux bien sûr, mais l’admiration ou du moins la pétrification intimidante qu’ils subissent quand ils sont devant une icône du porno.

Elle les accuse de faire vivre la prostitution, qu’elle défend de façon très pertinente en adoptant le point de vue politique adéquat :

"Les prostituées forment l'unique prolétariat dont la condition émeut autant la bourgeoisie. Au point que souvent des femmes qui n'ont jamais manqué de rien sont convaincues de cette évidence : ça ne doit pas être légalisé. Les types de travaux que les femmes non nanties exercent, les salaires misérables pour lesquels elles vendent leur temps n'intéressent personne. C'est leur lot de femmes nées pauvres, on s'y habitue sans problème. Dormir dehors à quarante ans n'est interdit par aucune législation. La clochardisation est une dégradation tolérable. Le travail en est une autre. Alors que, vendre du sexe, ça concerne tout le monde et les femmes "respectables" ont leur mot à dire". (57)

Finalement, pas de commerce gratuit avec les hommes, pas de complaisance, pas d’abandon : tout doit être monnayé avec l’ennemi qu’elle dénonce. Voici le conseil qu’elle donne :

"N'empêche que si je devais donner un conseil à une gosse, je lui dirais plutôt de faire les choses clairement, et de garder son indépendance, si elle veut tirer profit de ses charmes, plutôt que de se faire épouser, maquer, engrosser et coincer par un type qu'elle ne supporterait pas s'il ne l'emmenait pas en voyage". (76)

D’ailleurs, elle dénonce les pièges de la féminité, et depuis, ses mots me hantent dès que j’arpente des couloirs en talons qui claquent…

"Après plusieurs années de bonnes, loyales et sincères investigations, j'en ai quand même déduit que : la féminité, c'est la putasserie. L'art de la servilité. On peut appeler ça séduction et en faire un machin glamour. ça n'est un sport de haut niveau que dans très peu de cas. Massivement, c'est juste prendre l'habitude de se comporter en inférieure. Entrer dans une pièce, regarder s'il y a des hommes, vouloir leur plaire. Ne pas parler trop fort. Ne pas s'exprimer sur un ton catégorique. Ne pas s'asseoir en écartant les jambes pour être bien assise. Ne pas s'exprimer sur un ton autoritaire. Ne pas parler d'argent. Ne pas vouloir prendre le pouvoir. Ne pas vouloir occuper un poste d'autorité. Ne pas chercher le prestige. Ne pas rire trop fort. Ne pas être soi-même trop marrante". (126)

Là, je re-perds mes repères.

Les talons signe de servilité, OK…

Mais les bijoux… quid des plumes du grand chef indien ? Pourquoi les plumes, les fards et les bijoux nous valent-ils des surnoms grossiers, alors même que les paons et les colverts rutilants sont des mâles ? Nos humains mâles seraient-ils jaloux que les fanfreluches nous siéent bien mieux à nous ?

La robe, je n’en suis pas sûre non plus. Les hommes ont tort de se serrer le peu de couilles qu’ils ont dans des pantalons étroits dont parfois, selon l’âge de l’orang-outan en question, déborde un ventre disgracieux et gorillesque (on retourne à King Kong, tiens…), le tout surmonté d’une cravate, signe ostentatoire d’adhésion animale au système. La laisse professionnelle. Je la leur laisse.

Enfin, quel intérêt à vouloir parler fort, s’asseoir mal, être importun et grossier, prendre toute la place ? J’ai pas envie de ressembler à un goret !

En revanche, le droit de rire, même comme une pintade hagarde, ne vous en déplaise, je l’ai – je le garde.

Mais revenons au propos principal du livre, qui ne concerne pas les femmes, mais plutôt les enculés. Si j’étais un homme, la suite m’aurait choquée et blessée.

Cependant, quand je lis la deuxième lettre de ménage d’Antonin Artaud à Anaïs Nin, alors je me dis que tout est permis

Finalement, l’homme Antonin Artaud est campé dans ses attentes comme les hommes dont VD parlent ci-dessous sont à l’antique : les femmes domestiques au gynécée, les courtisanes libres et aimées (voire vénérées) et les hommes s’admirant entre eux, se sculptant et s’amourachant des jeunes dieux du stade ou de l’arène, et toute cette société esclavagiste et masculiniste, dont une partie d’entre nous seulement ont désormais tiré un pied hors de la bauge. Mais quel pied…!

"Ils aiment parler aux femmes, les hommes. Ça leur évite de parler d'eux. Comment explique-t-on qu'en trente ans aucun homme n'a produit le moindre texte novateur concernant la masculinité ? Eux qui sont si bavards et si compétents quand il s'agit de pérorer sur les femmes, pourquoi ce silence sur ce qui les concerne ? […] Les hommes aiment les hommes. Ils nous expliquent tout le temps combien ils aiment les femmes, mais sait toutes qu'ils nous bobardent. Ils s'aiment, entre eux. Ils se baisent à travers les femmes, beaucoup d'entre eux pensent déjà aux potes quand ils sont dans une chatte. Ils se regardent au cinéma, se donnent de beaux rôles, ils se trouvent puissants, fanfaronnent, n'en reviennent pas d'être aussi forts, beaux et courageux. Ils écrivent les uns pour les autres, se congratulent, ils se soutiennent. Ils ont raison. Mais à force de les entendre se plaindre que les femmes ne baisent pas assez, n'aiment pas le sexe comme il faudrait, ne comprennent jamais rien, on ne peut pas s'empêcher de se demander : qu'est-ce qu'ils attendent pour s'enculer ? Allez-y. Si ça peut vous rendre plus souriants, c'est que c'est bien". (142)