Ida, d’Hélène Bessette

Vous avez vu ce minois qui semble prêt à sourire et à sortir quelque chose de drôle ?

Hélène Bessette, pourtant, c’est plutôt très sérieux. Mais aussi drôle par les entournures.

Ida, le personnage principal, est une vielle femme, qu’on vient de retrouver morte, renversée par un conducteur peut-être inattentif. Domestique dévouée chez les Besson, des propriétaires un peu moins riches que les précédents, sa mort provoque les interrogations, les confidences, mais permet aussi l’expression du mépris de classe, l’étonnement, bref… les langues se délient et tentent de savoir, même, si Ida ne se serait pas suicidée !?

A travers l’addition des pensées pêle-mêle des personnages, c’est l’histoire que l’on découvre, celle d’Ida qui n’en a finalement pas et qui emporte avec elle les mystères de sa vie, dans les mots bien choisis d’Hélène Bessette.

Cet auteur a beaucoup souffert de n’être pas suffisamment reconnue. Elle était pourtant longtemps publiée chez Gallimard. Après avoir été institutrice, elle est entrée au service de bourgeois. Chez le Nouvel Attila, on trouve ses œuvres avec une couverture spéciale, montrant sa biographie sous la forme d’une frise.

Elle fait partie de celles qui me font supputer parfois que, si nous ne voyons pas davantage d’écrivains aux examens de nos chers têtes blondes, c’est que les femmes écrivains ont fait très fort… pas forcément plus fort que les hommes, mais jamais plus faibles. D’ailleurs, cela pourrait s’expliquer : Bah oui, les faibles [femmes] n’ont tout simplement pas été publiées (Ce n’est plus le cas depuis quelques dizaines d’années hein ! Les femmes ont maintenant le droit d’être aussi médiocres que les hommes, et certaines ne se gênent pas).

Bien sûr ! Il y a Céline, James Joyce ou d’autres très difficile à s’approprier dans leur style particulier… Je ne dis pas que les hommes écrivains sont tous faciles d’accès. Mais parmi les femmes écrivains, qui est simple ? Qui pourrait-on étudier au collège, à part notre nationale G. Sand ? Sarraute et ses dialogues internes ? Colette la licencieuse, jusqu’à la bien comprendre ? Violette Leduc ? Beauvoir ? Duras ? Ernaux ? Même la Princesse de Clèves est jugée comme trop hors du temps et difficile par certains incultes… pardon, hommes politiques. Et ne parlons pas de Christine de Pizan, Louise Labé ou Marguerite de Navarre… Sappho… ? A chaque fois, ce sont des monstres…

Mais voici plutôt quelques extraits de ce roman car personne ne parle mieux d’Hélène Bessette qu’elle-même sans doute :

[20]

Ida passe.
Elle passe sur trois cents pages.
Buée sur laquelle un enfant s'amuse à souffler.

Larme qu'on essuie.
Et de ce grand chagrin (en mouvement) il ne restera rien.
Ida quelconque morne déambulatoire. Timbre de voix uniforme.
Silhouette indéfinie. Tassée par l'âge peut-être.
Ce paquet de chiffons informes.

Pardon - c'était un très beau manteau.
Ne dites pas le contraire.
Le manteau était-il beau ?
Sur le cintre cela va sans dire.
Ce paquet de chiffons fuyant entre les autres. Avec cet automatisme que donnent les tapis roulants.
Cette Ida, eh bien ne cherchons pas.
Elle a la mort de toutes les Ida du monde.
[80]

Puis Madame Besson se tord la main avec dégoût pour jeter au loin une combinaison que par mégarde elle avait effleurée des doigts. Et cette combinaison était par erreur jointe à la lessive. Parce qu'on avait fait la lessive cette semaine-là. À cause de la lessive vous comprenez. Et, je ne sais pas pourquoi, dit-elle, la combinaison de Ida s'est trouvée mélangée aux miennes.
Elle le dit plusieurs fois avec un grand étonnement. Cette semaine-là, on a eu des perturbations dans la lessive. C'est dramatique. De son côté Henriette se tord la main de la même façon sur une serviette de toilette.
Une serviette à Ida.
Mettez-la dans le placard aux chiffons.
Il y a une pièce de la servante qui s'est trouvée mêlée aux pièces de Madame.
La combinaison, il faut le dire pour excuser la méprise, ressemble fort aux lingeries de Madame Besson.
[141]
Elle se moquait gentiment de moi et je ne me fâchais pas. Termine Madame Besson.
Il faut tout de suite prévenir qu'il serait dangereux de se moquer "non-gentiment" de l'employeur. 
Périlleux pour tout dire.
Elle ne répondait pas. je veux dire : elle ne répondait jamais mal.
Il faut tout de suite prévenir qu'une conversation d'égal à égal est à écarter d'une manière rigoureuse. Sans être grossière (le "répond mal" s'applique à toute réponse qui bien que polie exprime un désaccord), Ida (les Ida) ne peut se permettre de parler à Madame Besson avec la liberté de l'égalité.
Ida est inférieure une fois pour toutes.
Il est bon d'insister sur ce point.
La Bêtise (avec majuscule) de l'employeur n'est jamais à envisager (ou sa méchanceté ou son ignardise ou ses divers défauts) mais la bêtise de l'employé est toujours à envisager (cela va sans dire).
Ida le sait.

[141]
Ida, à part, silencieuse, supérieure peut-être
Dans la foule des filles
Des filles de cuisine
Celle qui a conscience de son état intolérable.
Le fou conscient.

Thinking Eternity

  • de Raphaël GRANIER de CASSAGNAC
  • Chez Helios, 314 pages

Je ne lis presque jamais de roman de SF à cause du manque fréquent de recherches stylistiques et poétiques ; la prose S.F. évite souvent les équivoques si chères à mon imagination, tournée qu’elle est vers d’autres préoccupations futuristes et diégétiques. Mais toutefois, il m’est arrivé d’être prise par le récit et surprise par les procédés littéraires de narration de quelques-uns, comme le Moineau de dieu, lu il y a longtemps. Comme également Thinking Eternity cette fois-ci.

Voici l’histoire… une sœur et un frère qui parcourt le monde dans des buts et des usages différents.

Sur la demande express d’une amie, Yoko, AdrianE. [le frère] accepte de répandre les connaissances scientifiques sous la forme de conférences retransmises sur toute la planète. Le mouvement s’appelle le Thinking. A son grand désespoir, les humains s’emparent des discours scientifiques du Thinking comme ils recevraient une révélation mystique et religion. C’est logique ! Étant en effet privés de tout moyen direct d’observation et de vérification, la plupart des gens sont contraints d’adhérer aux discours scientifiques sans avoir les moyens matériels et intellectuels de vérifier les théories par des expériences…

Diane E. [la sœur], a mis au point un double cybernétique d’une formidable intelligence et qui répond au prénom d’Artémis – double grec de Diane. On retrouve d’ailleurs les dieux grecs dans les enfants qu’elle aura plus tard – Apollon et Athéna – car ce livre nous permet de suivre les personnages sur plusieurs années, jusqu’à la fin en somme.

Les questions afférentes aux Intelligences artificielles affleurent : en quoi précisément, objectivement, ne sont-ils pas « humains » ? Artémis ne réussit-il pas à tromper sa propre créatrice ?

(90) « Je crois que j’ai réussi à te convaincre quand j’ai délibérément introduit dans mon algorithme une composante aléatoire. Irrationnelle, si tu préfères. »

Voilà qui est intéressant.

Dans ce roman, on se balade dans tous les coins du monde sans grands détails pittoresques. Mais à vrai dire, là ne réside pas l’intérêt véritable de l’histoire : la balade s’effectue plutôt entre les moyens littéraires de poursuite de l’histoire, à travers journaux intimes, confidences, articles de presse, interview, ellipses temporelles qui poussent à la reconstruction des passages perdus… c’est intellectuellement très stimulant.

Néanmoins, et ce serait mon principal reproche, nous voilà plongés dans un futur où il n’y a, apparemment, aucun problème d’énergie… villes de plastique, écrans géants envahissants, moyens de communication hallucinants, déplacements hyper fréquents, multiplication des opérations pour le fun !

(119) « Comme le bijou, la teinture, le tatouage, le piercing, la silicone, la scarification ou le familier avant elle, la cybermod atteignit son heure de gloire. Les athlètes augmentés furent interdits d’olympiades classiques et les Jeux méta-olympiques furent créés. Le Time décerna avec humour le titre de « machine de l’année » au milliardaire John Tao qui, après une greffe du cœur salvatrice, s’était fait remplacer les quatre membres, les yeux, et dont le cerveau était interfacé avec un puissant ordinateur. La presse fit grand cas d’un hypothétique sexe cybernétique – le milliardaire entretint le mystère en ne faisant l’amour que dans le noir en vision thermique – mais ne s’émut que très peu de la chaîne de cybercliniques low-cost qu’il commença à répandre sur la planète. »

Bémol (donc) : Dans cet univers très virtuellement outillé, où certains hommes se font donc greffer de faux phallus extraordinaires, l’auteur n’a pas imaginé ce que les femmes, par exemple, auraient pu souhaiter avoir – comme extension cybernétique ou que sais-je – un truc pour amoindrir les inconvénients matériels des règles… mais on ne lui en voudra pas pour si peu. J’écrirai moi-même un roman axé uniquement sur cela un jour, et ce sera sanglant.

Dièse : Il y a toutefois des femmes non stéréotypées ! Dotées de personnalités différentes. C’est même un peu too much : la lesbienne indépendante, l’asiatique exploratrice, la Mary couche-toi-là qui ne l’est pas, bien au contraire : ce sont les hommes qui défilent comme des proies dans ses rets de chasseresse, et Diane qui ne l’est pas, mariée et mère de famille, puis veuve… et qui, au final, se détournera de l’éducation de ses deux enfants au profit de projets scientifiques plus passionnants.

Au fil de l’histoire haletante et des multiples rebondissements, durant laquelle j’élabore des hypothèses toujours plus farfelues pour deviner la fin avant d’y parvenir, le roman aborde plusieurs questions qui me tiennent souvent éveillée :

Adrian Ekhard, au début du roman, perd ses yeux dans un attentat terroriste. C’est doté de ses nouveaux yeux qu’il va ensuite faire le tour du monde et prêcher la bonne parole scientifique… Non je plaisante… il va justement organiser des conférences et faire connaître les acquis scientifiques indéniables de son époque, expliquer notamment les faits astrologiques observables etc… Dans sa mission, il est aidé de ses fidèles amis, mais également des yeux cybernétiques dont il est un des tout premiers à être équipés. D’après lui, cet ajout constituerait même une des raisons de son succès :

« au-delà de mon apparence, je crois que c’est surtout le fait que la science m’a évité de devenir aveugle qui interpelle mes auditeurs. A leurs yeux, je sais forcément de quoi je parle, puisque je porte la science sur mon visage… »

(76) « Ces gens te prennent pour une sorte de prêtre, le messie d’un nouvelle religion.

- Arrête tes bêtises, la science n’est pas une religion !

- C’est pourtant exactement ce qu’elle est pour eux ! Ils te croient sans pouvoir vérifier ce que tu dis. Et tu réponds avec tes histoires à une bonne partie des questions fondamentales qu’ils se posent. Ça ne te rappelle rien ? C’est exactement la même chose pour les religieux. »

J’aimerais beaucoup que cet argument soit validé dès aujourd’hui : avec tous les portables qui traînent dans toutes les mains des religieux, si seulement ça pouvait marcher ! ^^ Mais bon, une chose est de chercher et trouver une preuve de ce que l’on croit (le cas ici), une autre est de croire quelque chose sans voir les preuves contraires qu’on a sous les yeux (notre monde).

Pour que la science se diffuse intelligemment – c’est-à-dire pas comme un discours religieux auquel on demanderait d’adhérer – il faudrait accompagner sa diffusion d’expérimentations convaincantes… est-ce possible ? Les applications technologiques actuelles que chacun a dans ses mains ne font pas le job… et depuis longtemps, puisqu’on fait la guerre avec des instruments de plus en plus sophistiqués, parfois pour défendre des croyances plus qu’éculées…

Dans le monde de Thinking Eternity, il n’y a donc pas de problème écologique ou de manque de ressources naturelles. La technologie a pris un formidable essort… pourquoi pas ? Mais en revanche, les pays sous-développés sont restés sous-développés…

(92) « l’intérêt que suscite la science la plus fondamentale chez les hommes et les femmes les plus simples, les moins « développé », diraient certains sans voir que le gros de leur société n’est pas plus malin. Partout, à chaque étape, j’ai trouvé l’émerveillement […] des bidonvilles de Medellin aux Indiens isolés du Chiapas, en passant par les villages de pêcheurs de la côte Pacifique ou les cités oubliées par les touristes des Caraïbes. »

Nous voilà donc dans un monde hyper connecté à – au moins –  deux vitesses, où les pays pauvres sont restés pauvres, et où les ressources naturelles n’ont pas diminué… *

Alors prenons-le pour un roman qui évoque avant tout des questions philosophiques autour de la science et de l’identité humaine.

Par exemple, voici un sujet cher aux zététiciens, vers la fin du roman, lorsqu’un Virus se répand sur la planète. D’où vient-il ? Cette annonce est-elle le résultat d’un complot ?

« Tant que ta compagnie n’aura pas fourni des preuves scientifiques de l’existence du Virus, je n’y croirai pas. […] Je ne sais pas ce que vous manigancez mais jusqu’à preuve du contraire, le Virus n’existe pas. […] – OK, admets pour une fois que tu ne sais rien. Tu n’as pas plus de preuves de sa non-existence que de son existence. Dans le doute, si jamais le Virus existe, je t’offre une chance de lui survivre. Et si je me trompe, tant mieux ! […] – C’est non. Nous autres thinkers aimons nous reposer sur des fais objectifs pour prendre nos décisions."

Les Thinkers, c’est le nom des adeptes du mouvement quasi religieux qui s’est développé autour d’Adrian, lui qui a pourtant essayé de disparaître dans l’espoir d’éviter que le mouvement ne devienne véritablement religieux autour de sa personne érigée dès lors en prophète ou quelque chose dans le genre… De son côté, sa sœur, la fameuse Diane, se confie et vit très collée – sauf un moment de crise – avec son I.A. personnelle, Artémis, qui a finalement tout d’une amie imaginaire. C’est en partie grâce à elle que nous avons accès aux témoignages qui permettent l’écriture de tout le livre.

Par le biais de ces I.A. et d’expériences de clonage, on se demande en effet finalement quels sont les critères qui permettent de déterminer quel est le monde réel, et celui qui ne l’est pas.

[Attention, SPOIL-divulgâchage à partir de maintenant…

Ne pas lire si vous souhaitez conserver le suspense…]

En outre, une partie des I.A. se révèlent au final être des consciences humaines qui se sont transplantés à l’identique dans un monde virtuel… dans lequel elles peuvent être immortelles.

« En les découvrant, tu sauras la vérité, que les consciences artificielles ne sont pas artificielles, qu’elles sont une évolution possible de l’espère humaine, une expérience à laquelle j’ai participé sans le savoir. Une expérience qui n’est pas terminée et dont l’issue me paraît redoutable. Tout est possible, le meilleur comme le pire. Dans quelques minutes, je vais passer de l’autre côté. J’ai peur mais je n’ai pas le choix. »

Mais dès lors que les consciences artificielles procèdent d’un artifice (c’est la définition), comment peuvent-elles être non artificielles ? Et sont-elles toujours virtuelles ? Cela pousse un personnage à préférer l’appellation « monde biologique » à « monde réel » que l’on pourrait à juste titre opposer au monde virtuel, du coup, considéré comme également réel. Imaginons : si l’on copiait toutes vos connexions, souvenirs et sensations comprises, avant de faire disparaître votre corps, serait-ce encore vous ? Qu’est-ce qui constitue votre identité et ce que vous êtes, de l’intérieur ? Qu’est-ce qui vous permet de vous reconnaître chaque matin, de vous dire « ah oui, c’est bien moi ! »

Vous ne vous posez pas cette question tous les matins ? Moi je fais reset tous les soirs et je rallume tous mes programmes un à un. Suis-je la même personne qu’hier ? Plaisanterie à part… suis-je en effet la même personne qu’hier et sur quel plan ? Biologique ? Des molécules se sont barrées hein… Intellectuelles ? J’ai appris des trucs et j’ai dû en oublier d’autres… Mais mon apparence me ressemble, mes rides ont évolué de façon imperceptible. Il y a un continuum physique et psychologique sur lequel on peut s’appuyer pour prétendre être encore soi-même… à quoi ce continuum pourrait-il être réduit au maximum ?

 

______

  • Ce monde de T. E. que je crois improbable pourrait bien advenir… prenez connaissance des travaux de François Héran Professeur au Collège de France, titulaire de la chaire « Migrations et sociétés  » (depuis janvier 2018), et directeur de l’Institut Convergences Migrations (https://www.franceculture.fr/emissions/la-question-du-jour/immigration-la-ruee-vers-leurope-est-elle-un-mythe), qui explique que, contrairement à ce que j’imaginais, le monde pourrait bien évoluer vers quelque chose de ce type : des pays moins développés, plus pauvres, qui, par manque de ressources ne peuvent ni migrer ni se développer… et d’autres, qui continueront leur développement technique, et qui pourraient bien être les mêmes qu’aujourd’hui…

Pute, de Jérôme Bertin

Difficile de proposer une fiche d’un petit roman à la prose aussi poétique que celui de Jérôme Bertin, intitulé « Pute », publié chez al dante en 2013. Une histoire d’amour qui finit mal, mais surtout une avalanche de trouvailles.

Il en lit des extraits ici.

(5) Marie-moi pute. Marie-moi avec la vie. Crève le vide.

(6) Celle d’y a trois jours. La sale l’unique. Qu’une voiture m’a volée.

(25) Pas de solidarité entre losers de l’existence. Entre putains et putois. Non. Je ne regrette rien. Je ne dis rien. J’essaie d’arrêter de respirer pour mourir un peu. Arrêter la douleur qu’ils me cousent à coups de coude dans la carcasse. Cancans des cognes m’assourdissent.

(27) Je dis que j’ai tué par amour. C’est ma seule parole. A prendre ou à lécher mon cul.

(29) Même de chez perdant tu craches sur les faibles.

(34) Le juge à l’évidence il aime pas ma tête. Il dégouline le dégoût la pieuvre. Qu’on me jette la pierre un peu. Son procureur a sûrement déjà préparé son petit tas. Petit toutou judas à l’œil méchant. Un qui mâche pas ses mots l’outragé. Pour sûr. Pour sucrer l’addition une rangée de jurés jurant déjà d’haïr. La vérité toute la vérité. Une sale remplie de sons.

(44) Au bout du jour je l’aurais emmenée. On serait partis en quête du beau. Enfin. Chercheurs d’hors. Hors la loi inique de cette société vomie par le cul des riches. Je lui aurais offert tout l’ouvert.

(49) Pas beaucoup supérieur au rat taupe l’homme. Guère plus joli. Glaire plus polie c’est tout.

(65) Le temps c’est de la mort qui fleurit.

(68) Mon chemin de proie. Dix mètres en tout et pour trou. Je suis clou du spectacle.

Et un bonus 🙂

Le Royaume, Emmanuel Carrère

P.O.L., 630 pages…

Mais n’ayez pas peur de vous y plonger ! Un certain don pour le scénario… Emmanuel Carrère, c’est l’auteur de l’Adversaire, ce livre tiré d’un fait réel : Jean-Claude Romand tue sa famille après 20 ans de mensonge. Nicole Garcia en a même fait un film, du même titre. Il rappelle cette histoire parfois à bon escient au cours de ces 630 pages pour interroger l’identité de l’Adversaire, le diable, ou… Jésus ?

Un gros livre divisé en 4 chapitres (1. Une crise, 2. Paul, 3. L’enquête, 4. Luc), encadrés d’un prologue et d’un épilogue.

Le topic est personnel, le ton détendu, celui d’une conversation, plutôt drôle que pontifical… pardon : pontifiant. Le narrateur s’interroge sur les raisons de croire des croyants et raconte comment il s’apprêtait à partir (en croisière) pour observer d’authentiques croyants comme on observe des bêtes curieuses, en l’occurrence des bêtes à bon dieu… quand soudain il est pris d’une honte et d’une gêne de s’être comporté de façon si suffisante et présomptueuse à l’égard de ses frères humains. Après tout, avoue-t-il, une grande partie de sa propre vie fut occupée jadis par une fois catholique fervente. C’est alors que le narrateur décide de fouiller ses propres archives, ses nombreux cahiers remplis durant douze années de croyance… d’où il exhume des choses de ce genre : « Un athée croit que Dieu n’existe pas : un croyant sait que Dieu existe. L’un a une opinion, l’autre un savoir. »

:O

Mais que des athées se rassurent, voici comment, au termes d’analyses et de détours passionnants, il résume l’histoire en question…

 

(556) « Résumons : c’est l’histoire d’un guérisseur rural qui pratique des exorcismes et qu’on prend pour un sorcier. Il parle avec le diable, dans le désert. Sa famille voudrait le faire enfermer. Il s’entoure d’une bande de bras cassés qu’il terrifie par des prédictions aussi sinistres qu’énigmatiques et qui prennent tous la fuite quand il est arrêté. Son aventure, qui a duré moins de trois ans, se termine par un procès à la sauvette et une exécution sordide, dans le découragement, l’abandon et l’effroi. Rien n’est fait dans la relation qu’en donne Marc pour l’embellir ni rendre les personnages plus aimables. A lire ce fait divers brutal, on a l’impression d’être aussi près que possible de cet horizon désormais hors d’atteinte : ce qui s’est réellement passé. »

Tout au long du livre, E.C. ne remet jamais en cause l’existence de Jésus. Il traite même d’imbéciles ceux qui s’y prêtent. Mais déterminer le vrai du faux n’est pas précisément son travail ; c’est plutôt une conséquence directe de son réel travail : à savoir, comprendre comment s’est effectué le travail d’écrivain des évangélistes.

On va donc s’intéresser de très près à Luc, Paul, Marc, Matthieu, et Jean, dont il dit par exemple qu’il n’a probablement pas écrit l’Évangile ET l’Apocalypse, qu’on lui attribue pourtant, pour des raisons de styles… en effet, cela reviendrait à « penser que le même homme a écrit À la recherche du temps perdu et Voyage au bout de la nuit. » (486)

(604) "Marc, c'est le secrétaire de Pierre. Luc, c'est le compagnon de Paul. Jean, le disciple préféré de Jésus. Le premier est le plus brutal, le second le plus aimable, le troisième le plus profond. Matthieu, lui, n'a pas de légende, pas de visage, pas de singularité, et pour ce qui me concerne, alors que j'ai passé deux ans de ma vie à commenter Jean, deux à traduire Marc, sept à écrire ce livre sur Luc, j'ai l'impression de ne pas le connaître."

Au détour des pages, l’on revoit d’ailleurs qu’il y a plusieurs Jean, plusieurs Jacques, des Marc et des Jean-Marc… et leurs véritables prénoms supposés ^^ à l’origine. Matthieu cache probablement plusieurs auteurs…

Mais Luc est celui dont il se préoccupe le plus. Et l’on passe parfois de tableaux en tableaux pour se les représenter… E.C. se retrouve un peu dans les hésitations de Luc, son côté suiveur de Paul.

Luc, médecin, croyait finir sa vie tranquille, après la mort de Paul ; mais c’est là que tout (ou presque) commence.

Saint Luc dessinant la vierge, Rogier van der Weyden

(386) : « Luc était médecin mais une tradition, qui s’est mieux conservée dans le monde orthodoxe, veut qu’il ait aussi été peintre et qu’il ait fait le portrait de la Vierge Marie. Eudoxie, la ravissante épouse de l’empereur Théodose II qui régna sur Byzance au Vè siècle, se flattait de posséder ce portrait, peint sur bois. Il aurait été détruit en 1453 lors de la prise de Constantinople par les Turcs. »

Au milieu de ses nombreux détours, artistiques, culturels etc. quel est le fil conducteur d’E.C. ? Voici un exemple du cœur de ses recherches :

(405) « Trois possibilités. Soit il [Luc] l’a lu [ce qu'il raconte] et il le recopie – le plus souvent dans l’Évangile de Marc, dont l’antériorité est généralement admise et dont plus de la moitié se retrouve dans le sien. Soit on le lui a raconté, et alors qui ? Là, on entre dans le maquis des hypothèses : témoins de première, de seconde, de troisième main, hommes qui ont vu l’homme qui a vu l’ours… Soit enfin, carrément, il l’invente. C’est une hypothèse sacrilège pour beaucoup de chrétiens mais je ne suis plus chrétien. Je suis un écrivain qui cherche à comprendre comment s’y est pris un autre écrivain, et qu’il invente souvent, cela me semble une évidence. Chaque fois que j’ai de bonnes raisons de faire tomber un passage dans cette case-là, je suis content, d’autant plus content que certaines de ces prises ne sont pas du menu fretin : c’est le Magnificat, c’est le bon Samaritain, c’est la sublime histoire du fils prodigue. J’apprécie en homme du bâtiment, j’ai envie de féliciter mon collègue. »

E.C. cherche les indices d’une invention… comme Etienne, proto-martyr, lapidé par les juifs du Sanhédrin, épisode raconté par Luc dans les mêmes termes que le procès de Jésus, ce qui laisse soupçonner l’invention de l’histoire, totale ou partielle… la naissance de Jésus est elle aussi une redite de la naissance de son cousin, Jean le Baptiste. Ce procédé rappelle ce qui était en vogue à l’époque et en faveur dans la bible hébraïque (que les chrétiens appelleront Ancien Testament).

Tout ceci sur fond d’interrogations et de doutes qui me paraissent familiers, ses dialogues avec son ami Hervé, croyant…

(408) «  Notre conversation en revient toujours à confronter sa vision des choses, que j’appelle métaphysique, et la mienne qui est historique, romanesque, agnostique. Ma position en gros, est que la quête du sens de la vie, de l’envers du décor, de cette réalité ultime souvent désignée sous le nom de Dieu, est, sinon une illusion (« Tu n’en sais rien », objecte Hervé, et j’y consens), du moins une aspiration à quoi certains sont enclins et pas les autres. Les premiers n’ont pas davantage raison, ni ne sont plus avancés sur la voie de la sagesse que ceux qui occupent la vie en écrivant des livres ou en générant des points de croissance. C’est comme d’être brun ou blond, d’aimer ou non les épinards. Deux familles d’esprits ; celui qui croit au ciel, celui qui n’y croit pas ; celui qui pense que nous sommes dans ce monde changeant et douloureux pour trouver la sortie et celui qui accorde qu’il est changeant et douloureux mais que cela n’implique pas qu’il y ait une sortie."

A travers les méandres de son enquête, au milieu des œuvres d’art convoquées, il nous transporte avec force détails dans la Rome du 1er siècle croquée avec précision. Quelques exemples.

(443) « On a toujours du mal à se le rappeler à cause de la suite, mais Néron a fait plutôt bonne impression quand il a revêtu la pourpre impériale après Tibère qui était paranoïaque, Caligula qui était carrément fou, et Claude qui était bègue, ivrogne, cocu, dominé par des femmes dont les noms restent dans l’histoire associés à la débauche – Messaline – et à l’intrigue – Agrippine. Une fois débarrassée de Claude grâce à un plat de cèpes empoisonnés, Agrippine a manœuvré pour écarter de la succession l’héritier légitime, Britannicus, au profit de son fils à elle : c’était Néron, il n’avait que 17 ans, elle comptait bien régner par son intermédiaire. »

Néron connaissait la religion juive parce qu’il était amoureux de Poppée, rappelons-le :

(444) : « Poppée devait être un coup d’enfer, mais ce qui nous intéresse surtout ici c’est qu’elle était juive – ou à moitié juive, ou au moins prosélyte. » Rome était remplie de juifs… (444) « Comme le satiriste Juvénal, version romaine de ce personnage universel qu’est le réactionnaire de charme, caustique et talentueux, ils déploraient que la boue de l’Oronte se déverse dans le Tibre – entendez que la ville éternelle grouille d’immigrés orientaux dont les religions vivaces et conquérantes avaient plus de succès auprès des jeunes générations que la célébration exsangue des dieux de la cité. »

Le plus grinçant consiste à l’imaginer avec lui l’arrivée de Paul à Rome, peut-être en même temps que celle du lobbyiste Flavius Josèphe, lui-même juif, mais citoyen romain, venu dans la capitale plaider la cause des Juifs auprès de l’Empereur…

 (445) « Comme Josèphe [Paul] il débarque à Pouzzoles, près de Naples, mais Josèphe d’une cabine de première, lui de la cale, et tandis que le lobby des grands prêtres fait une route vers Rome en grand apparat, il va non seulement à pied, comme d’habitude, mais de plus, enchaîné. Dans un film, on ne résisterait pas à la tentation de montrer les roues du convoi officiel soulevant une gerbe de boue qui éclabousse une file de bagnards – parmi lesquels on reconnaîtrait Paul. Barbu, le visage raviné, portant depuis six mois le même manteau noir de crasse, il lève les yeux, suit des yeux le cortège qui s’éloigne. »

E.C. écrit des scénarios de films…

On la voit très bien, cette Rome telle que la dépeint Carcopino de plus d’1,5 millions d’habitants, grouillant d’immeubles de 3 à 8 étages, qui s’effondrent ou brûlent fréquemment,

(445) « Auguste a dû interdire qu’ils dépassent huit étages – décret que les promoteurs s’ingéniaient à tourner [sic] par tous les moyens. » Paul loue un appartement « un studio ou un deux-pièces dans une de ces barres qu’aujourd’hui nous connaissons par cœur »

Les latrines sont publiques et éloignées… les rues de Rome sont un véritable coupe-gorge… on se soulage donc dans les cages d’escalier.

Ces logements plutôt insalubres et dangereux étaient peut-être même très onéreux car Martial, « représentant typique de la classe moyenne pauvre qui habitait près du Quirinal au troisième étage d’un immeuble plutôt décent, soupire régulièrement que, pour le prix de son clapier, il pourrait vivre à la campagne dans un petit domaine bien dodu. »

Et j’ai pu réviser ce qu’était le clientélisme, en me disant qu’il avait un petit goût fort moderne…

(541) « dans l’Empire comme dans toute société pré-industrielle le travail productif, c’était l’agriculture et l’agriculture, comme on sait, se pratique à la campagne. Que faisaient les citadins, alors ? Justement, pas grand chose. Ils étaient assistés. Les riches, qui possédaient les terres et en tiraient d’immenses revenus, fournissaient les pauvres en pain et en jeux – panem et circenses, selon la formule de Juvénal – pour que ni la faim ni le désœuvrement ne leur inspirent d’idées de révolte. Deux jours sur trois étaient fériés. Les bains étaient gratuits. Enfin, comme il faut bien quand même un peu d’argent pour vivre, la société urbaine se divisait, non pas en employeurs et salariés, les premiers rétribuant le travail des seconds, mais en patrons et clients, les premiers entretenant les seconds à ne rien faire, sinon leur exprimer de la reconnaissance. Un homme riche, outre des terres et des esclaves, avait une clientèle, c’est-à-dire qu’un certain nombre d’individus moins riches que lui se présentaient chaque matin à son domicile pour y recevoir une petite somme appelée la sportule. Au minimum, six sesterces, l’équivalent d’un SMIC sur le mois. »

Quelques précisions terminologiques qui alimentent de nouvelles interrogations…

C’est Hadrien, « comme tous les bons empereurs, antisémite et antichrétien » (530), qui fait interdire la circoncision et encourage l’apostasie. Sous son règne, « La région a cessé de s’appeler Judée pour prendre le nom de Palestine, en référence aux plus anciens ennemis des Juifs, les Philistins – habitants de la bande Gaza que les Juifs, à vrai dire, avaient commencé à déloger. »

Et d’autres précisions qui ne manquent pas de sel et qu’on pourrait rappeler (550) « Evangile », déjà, ce n’est même pas une traduction : seulement la transcription du mot grec evangelion [qui signifie « bonne nouvelle »]. De même « apôtre » n’est que la transcription, à la fois paresseuse et pédante, du grec apostolos, qui veut dire « émissaire » ; « église » celle du grec ekklesiaqui veut dire « assemblée » ; « disciple » celle du latin discipulusqui veut dire « élève », et « messie » celle de l’hébreu massiah, qui veut dire « oint ». Oui, oint : frotté d’huile. Le fait est que ni le mot ni la chose ne sont très ragoûtants, [on pourrait] traduire le Messie par « le Pommadé ».

(475) « Les Romains, je l’ai déjà dit, opposaient la religio à la superstitio, les rites qui relient les hommes aux croyances qui les séparent. Ces rites étaient formalistes, contractuels, pauvres de sens et d’affect, mais là résidait justement leur vertu. Pensons à nous, Occidentaux du XXIè. La démocratie laïque est notre religio. »

Alors ici, je vous renvoie à une bien meilleure définition du mot « religio » par Vinciane Pirenne-Delforge, professeur au Collège de France, spécialiste des religions dans l’Antiquité (grecque notamment).

Mais revenons à E.C.. J’ai découvert dans son livre la thèse de Hyam Maccoby, avec laquelle l’auteur est en désaccord, mais selon laquelle Jésus se serait opposé non pas aux Pharisiens, mais plutôt aux Sadducéens. Pourquoi ? Parce que Paul aurait loupé son entrée dans l’école de Gamaliel contrairement à ce qu’il prétend. Frustré – c’est décidément ce qui semble caractériser notre Paul – il aurait fait remplacer « sadducéens » par « pharisiens » dans les textes, pour vouer ces derniers aux gémonies pour des siècles et des siècles. Par ailleurs, Paul faisait probablement partie des Sadducéens, les seuls accrédités à l’époque à persécuter les hérétiques « chrétiens »… ce dont fut chargé Paul avant sa révélation christique sur la route de Damas…

Dans l’entourage de Jacques, le présumé frère de Jésus, opposé à Paul, se trouvent les premiers chrétiens opposés aux interprétations de Paul. On y rapporte que ce dernier n’était même pas juif ! Il se serait converti et fait circoncire pour les beaux yeux de la fille du grand prêtre de Jérusalem. Que raconte-t-on encore ?

(367) « Que cette opération, exécutée par un amateur, a été une boucherie et l’a laissé impuissant. Que la fille du grand prêtre s’étant cruellement moquée de lui, il s’est mis par dépit à écrire des pamphlets furieux, contre la circoncision, le sabbat et la Loi. »

E.C. s’appuie aussi sur Renan qui fut le premier à revendiquer une lecture prosaïque ou triviale de la bible et notamment de la vie de Jésus, et le narrateur de nous présenter quelques-unes de ses sorties pertinentes…

(415) « Pour les auditoires grossiers, écrit-il, le miracle prouve la doctrine. Pour nous, c’est la doctrine qui fait oublier le miracle. »

Ains que toute une petite collection de citations disséminées au long du livre…

Freud : "Il serait certes très beau qu’il existe un Père-Tout-Puissant et une Providence qui prenne soin de chacun de nous, mais qu’il est tout de même curieux que cette construction corresponde si exactement à ce que nous pouvons désirer quand nous sommes enfants. »

Nietzsche : "Le grand avantage de la Religion est de nous rendre intéressants à nous-mêmes et de nous permettre de finir la réalité. Dieu est la réponse à notre angoisse.

Lanza Del Vasto, disciple chrétien de Gandhi : « La foi consiste à croire ce que l’on ne croit pas, à ne pas croire ce que l’on croit. »

Mark Twain : « La Foi, c’est croire quelque chose dont on sait que ce n’est pas vrai. »

Alors pourquoi un tel titre ? Le Royaume, qu’est-ce donc ? Pourquoi Le ROYAUME ? Un endroit où les lois seraient iniques ?

(591) « Les lois du Royaume ne sont pas, ne sont jamais, des lois morales. Ce sont des lois de la vie, des lois karmiques. Jésus dit : c’est comme ça que ça se passe. Il dit que les enfants en savent plus long que les sages et que les filous s’en tirent mieux que les vertueux. Il dit que les richesses encombrent et qu’il faut compter comme richesses, c’est-à-dire comme handicaps, la vertu, la sagesse, le mérite, la fierté du travail accompli. Il dit qu’il y a plus de joie dans le ciel pour un seul pécheur qui se repent que pour quatre-vingt-dix-neuf justes qui n’ont pas besoin de se repentir. »
(587) « Les derniers, les premiers : on est en pays de connaissance. C’est même, je crois, la loi fondamentale du Royaume. Mais cela pose tout de même une question intrigante. Ni Luc ne même Jésus ne remettent en cause l’opinion partagée par tous qu’il vaut mieux être en haut qu’en bas. Ils disent seulement que se placer en bas, c’est la meilleure façon de se retrouver en haut, c’est-à-dire que l’humilité est une bonne stratégie de vie. »
(595) « S’il s’agissait de dire : « La vie en ce bas monde est comme ça, injuste, cruelle, arbitraire, nous le savons tous, mais le royaume, vous verrez, c’est autre chose… ». Pas du tout. Ce n’est pas du tout ce que dit Luc. Luc dit : « C’est ça le Royaume. » Et, comme un maître zen ayant énoncé un koan, il vous laisse vous débrouiller avec. »

Dans l’épilogue, E.C. va un peu plus loin et termine par une curieuse Happy End que je ne souhaite pas dévoiler tant elle est surprenante.

Les injustices, ceux que « cela scandalise, sont tout simplement, comme le pensent Nietzsche et Limonov, des gens qui n’aiment pas la vie ? » […] l’idée que dans le Royaume, qui n’est certainement pas l’au-delà mais la réalité de la réalité, le plus petit est le plus grand. […] « L’homme qui se juge supérieur, inférieur ou même égale à un autre homme ne comprend pas la réalité ». (617)

 

La défaite de la pensée, Alain Finkielkraut

Pourquoi lire Finkielkraut ? Par provocation ? Justement parce qu’il est tant décrié par les médias, les jeunes… et France Inter ?

Parce qu’aller à contre-courant (surtout médiatique) peut être un bon exercice de la pensée.

Parce que j’écoute souvent ses émissions et le trouve plutôt calme, raisonné et éminemment cultivé.

Et surtout parce que je fais ce que je veux ! :p

Plus sérieusement, moi, j’aime bien écouter Alain Finkielkraut (AF) les samedis matins à 9h sur France Culture. Au-delà de sa culture impressionnante, c’est vrai, je m’amuse souvent à guetter le moment où, à mon avis, il va vriller… Ah ! Ça y est, il s’agite, il s’étonne, il est submergé et il se jette dans l’identitarisme et le culte de la France et de sa grandeur.

Pourquoi lire Finkielkraut, demandé-je : sinon pour changer d’opinion à son sujet, du moins pour la modérer.

La défaite de la pensée, c’est clair, ça sonne réac’ et pessimiste au plus haut point. Qui, à part un vieux schnock, pourrait écrire quoi que ce soit sous un titre pareil ?

Bah tiens, justement : vouer systématiquement aux gémonies les vieux cons pour leur préférer des jeunes cons, voilà une habitude que nous avons prise et qu’il déplore, à la fin de son livre, dans des cris d’alarme un peu réac’…

Oui, AF déplore le « rajeunissement général et le triomphe du cucul sur la pensée »… J’ai tellement ri en lisant cette phrase !

Puis contre le « jeunisme », il cite Fellini :

« Je me demande ce qui a bien pu se passer à un moment donné, quelle espèce de maléfice a pu frapper notre génération pour que, soudainement, on ait commencé à regarder les jeunes comme les messagers de je ne sais quelle vérité absolue. Les jeunes, les jeunes, les jeunes… On eût dit qu’ils venaient d’arriver dans leurs navires spatiaux […] Seul un délire collectif peut nous avoir fait considérer comme des maitres dépositaires de toutes les vérités des garçons de quinze ans. »

C’est aussi vers la fin de son livre qu’on trouve ce qu’il a à dire sur les valeurs, ce qu’il critique finalement d’une pensée lisse, qui aimerait tout mettre sur un pied d’égalité, un égalitarisme forcené, plutôt que d’examiner un à un, méthodiquement, chacun des apports de la société, chacune des pierres de LA culture.

Une paire de botte vaut Shakespeare : Oui, dans ce chapitre, AF critique deux choses qui sont en effet bien différentes.

1) La mise sur un pied d’égalité d’œuvres différentes, dont il estime qu’elles n’ont pas la même valeur et déplore qu’on nous le fasse croire… (Les coupables ? Deleuze et Séguéla, grands défenseurs de cette pensée arasante, aplatissante)

« L'absorption vengeresse ou masochiste du cultivé (la vie de l'esprit) dans le culturel (l'existence coutumière) est remplacée par une sorte de confusion joyeuse qui élève la totalité des pratiques culturelles au rang des grandes créations de l'humanité. » (139)

2) La mise sur un pied d’égalité du divertissement et de la culture.

« Muni d’une télécommande dans la vie comme devant son poste de télévision, il compose son programme, l’esprit serein, sans plus se laisser intimider par les hiérarchies traditionnelles. Libres au sens où Nietzsche dit que ne plus rougir de soi est la marque de la liberté réalisée, il peut lâcher tout et s’abandonner avec délices à l'immédiateté de ses passions élémentaires, Rimbaud ou Renaud, Lévinas ou Lavilliers – sa sélection est automatiquement culturelle.

La non-pensée, bien sûr, a toujours coexisté avec la vie de l’esprit, mais c’est la première fois, dans l’histoire européenne, qu’elle habite le même vocable, qu’elle jouit du même statut et que sont traités de racistes ou de réactionnaires ceux qui, au nom de la « haute » culture, osent encore l’appeler par son nom. » (143)


Car au fond, le véritable objectif du livre est bien celui-là : distinguer LA culture des cultures. LA culture, au sens antique, celle qui est censée permettre à TOUS les hommes de s’émanciper de leur condition première, de leurs traditions rétrogrades, de leurs craintes infondées et de leurs croyances éculées.

LA culture serait ce qui vous porte vers l’avenir et vous fait grandir. LES cultures seraient les particularismes alimentaires, vestimentaires et autres qui vous ramènent, au contraire, dans vos racines, vos origines et ce qui vous retient au lieu de vous faire aller.

Au début de son livre, AF oppose Julien Benda, fervent défenseur de LA culture, à Herder, défenseur des particularismes.

Pour an savoir davantage sur Julien Benda :

https://www.franceculture.fr/emissions/le-malheur-des-uns/julien-benda-ou-lengagement-a-geometrie-variable

« Il dénonce l’allégresse avec laquelle les desservants de l’activité intellectuelle, à l’encontre de leur vocation millénaire, flétrissent le sentiment de l’universel et glorifient les particularismes. » (13)

Herder,quant à lui :

«  […] affirme que toutes les nations de la terre – les plus huppées comme les plus humbles – ont un mode d’être unique et irremplaçable. » (14)

C’est le concept de Volksgeist, en français Esprit national.

« Selon Herder, l’aveuglement de Voltaire reflète l’arrogance de sa nation. S’il pense faux, s’il unifie à tort la multiplicité des situations historiques, c’est parce qu’il est imbu de la supériorité de son pays (la France) et de son temps (le siècle des Lumières). » (16)

Herder ne rencontrera de succès que plus tard, après la défaite d’Iéna.

« L’homme étant l’ouvrage de sa nation, le produit de son environnement et non l’inverse, comme le croyaient les philosophes des Lumières et leurs disciples républicains, l’humanité doit se décliner au pluriel : elle n’est rien d’autre que la somme des particularismes qui peuplent la terre. Et de Maistre ici rejoint Herder : “Les nations ont une âme générale et une véritable unité morale qui les constitue ce qu'elles sont. Cette unité est surtout annoncée par la langue.” »(26)

S’ensuit un tableau long et précis des auteurs européens qui ont pris part à la querelle : universalisme contre particularisme, ou, pourrait-on dire, intérêt général contre individualisme ?

Pour Renan et le pangermanisme :

 « L’empreinte éducative de Goethe s’efface en Allemagne : réduisant la culture au culte exclusif des puissances originelles, le Volksgeisttriomphe et révèle, par surcroit, ses potentialités totalitaires. » (54)

Et mène le monde à la guerre des nations…

Après la guerre, heureusement, nous pouvons saluer la fondation de l’Unesco.

« Ce régime (le nazisme) ayant jeté le monde dans la guerre en s’appuyant tout ensemble sur le despotisme, c’est-à-dire la suppression des libertés et sur l’obscurantisme, c’est-à-dire l’exploitation du préjugé et de l’ignorance, la nouvelle institution mondiale (UNESCO) était chargée de veiller à la liberté d’opinion et d’aider à vaincre les opinions aberrantes, les doctrines qui prolongent la haine en système de pensée ou qui donnent un alibi scientifique à la volonté de puissance. […] En liant le progrès moral de l’humanité à son progrès intellectuel, en se situant sur le double terrain politique de la défense des libertés et culturel de la formation des individus, les responsables gouvernementaux et les grandes autorités intellectuelles réunis à Londres renouaient spontanément avec l’esprit des Lumières. » (66)

Le projet était louable. Cependant, les efforts des intellectuels d’après-guerre, s’appuyant sur les découvertes des anthropologues, ont eu l’influence suffisante pour engendrer un retournement complet des objectifs initiaux de l’UNESCO :

« Il est dit, dans les résolutions actuelles de l’Organisation, que les êtres humains tirent toute leur substance de la communauté à laquelle ils appartiennent ; que l’identité personnelle des individus se confond avec leur identité collective ; que tout en eux – croyances, valeurs, intelligence ou sentiments – procède de ce complexe de climat, de genre de vie, de langue qu’on appelait jadis Volksgeistet que l’on nomme aujourd’hui culture ; que l’important, c’est l’intégrité du groupe et non l’autonomie des personnes, que le but de l’éducation n’est pas de donner à chacun les moyens de faire le tri dans l'énorme masse de croyances, d’opinions, de routines et d’idées reçues qui composent son héritage, mais bien au contraire de l’immerger dans cet océan, de l’y plonger la tête la première : « Loin de demeurer deux domaines parallèles, culture et éducation s’interpénètrent et doivent se développer en symbiose, la culture irriguant et alimentant l’éducation qui s’avère le moyen par excellence de transmettre la culture et, partant, de promouvoir et renforcer l’identité culturelle. » (conf de Mexico sur les politiques culturelles, Unesco, 1982, p.7) » (100-101)

Il faut bien saisir le désappointement d’AF, contre lequel je ne saurais m’élever : s’il défend LA culture contre LES cultures, c’est en opposant à LA culture [c.-à-d. la science, mais également tous les arts à vocation universelle, qui parle de l’humain plutôt que de l’individu] AUX cultures et à travers elles, à la valorisation excessive des particularismes, la protection tous azimuts des traditions et des rapports de pouvoir inégalitaires, contribuant alors parfois à la (re)naissance des nationalismes.

A.F. s’emporte un peu plus loin :

« Existe-t-il une culture où l’on inflige aux délinquants des châtiments corporels, où la femme stérile est répudiée et la femme adultère punie de mort, où le témoignage d’un homme vaut celui de deux femmes, où une sœur n’obtient que la moitié des droits de succession dévolus à son frère, où l’on pratique l’excision, où les mariages mixtes sont interdits et la polygamie autorisée ? L’amour du prochain commande expressément le respect de ces coutumes. » (128-129)

Dans ce chapitre, AF craint que l’on ne renonce au projet de droits universels de l’homme au nom du respect des traditions, et que – telle est sa comparaison – on endosse momentanément la livrée qui fera de nous le serf pliant sous la domination du knout, puisque ce dernier est plus âgé, plus ancestral (cf. les traditions) et plus respectable.

Bref, AF s’insurge contre ce droit d’ainesse des traditions ancestrales sur la culture, ce droit d’ainesse qui semble perdurer. Il déplore :

« Né du combat pour l’émancipation des peuples, le relativisme débouche sur l’éloge de la servitude. »

Attention cependant, il est parfaitement conscient de la pente glissante sur laquelle il se trouve et se défend par avance des attaques qu’il pourrait subir (et qu’il a pourtant subies  !)

 « Est-ce à dire qu’il faut en revenir aux vieilles recettes assimilationnistes et séparer les nouveaux arrivants de leur religion ou de leur communauté ethnique ? La dissolution de toute conscience collective doit-elle être le prix à payer pour l’intégration ? En aucun cas. Traiter l’étranger en individu, ce n’est pas l’obliger à calquer toutes ses conduites sur les façons d’être en vigueur chez les autochtones et l’on peut dénoncer l’inégalité entre hommes et femmes dans la tradition islamique sans, pour autant, vouloir revêtir les immigrés musulmans d’une livrée d’emprunt ni détruire leurs liens communautaires. Seuls ceux qui raisonnent en termes d’identité (et donc d’intégrité) culturelle pensent que la collectivité nationale a besoin pour sa propre survie de la disparition des autres communautés. » (131)

Et ça c’est pour Marine.

Sa majesté le consommateur : Pour finir, selon AF, la valorisation des cultures et la confusion des valeurs (^^) est le terrain de jeu favori du libéralisme et de ses folies consuméristes. Oui car dans le passé, si on ne confondait pas Shakespeare et une paire de bottes, c’était surtout affaire de calcul et de rentabilité. Or :

« Les hommes-cultures combattaient sous le nom de bêtise la tyrannie de la pensée calculatrice, tandis que son extension postmoderne ne suscite pratiquement pas de protestations. » (147) « La publicité a remplacé l’ascèse et l’esprit du capitalisme intègre maintenant dans sa définition toutes les jouissances spontanées de la vie qu’il pourchassait implacablement au moment de sa naissance. […] l’hédonisme contemporain retourne la raison bourgeoise contre le bourgeois : la pensée calculante surmonte ses anciennes exclusives, découvre l’utilité de l’inutile, investir méthodiquement le monde des appétits et des plaisirs et, après avoir ravalé la culture au rang des dépenses improductives, élève maintenant toute distraction à la dignité culturelle : nulle valeur transcendante ne doit pouvoir freiner ou même conditionner l’exploitation des loisirs et le développement de la consommation. » (147)

 

Bref, au prochain qui agonit d’injures le pauvre Finki’, je lui conseillerai vivement de se frotter auparavant un tant soit peu à ce livre – et à d’autres…

En attendant, je vous livre en entier son dernier paragraphe de conclusion, sorte de résumé…

Conclusion : le zombie et le fanatique

« La barbarie a donc fini par s’emparer de la culture. À l'ombre de ce grand mot, l’intolérance croît, en même temps que l’infantilisme. Quand ce n’est pas l’identité culturelle qui enferme l’individu dans son appartenance et qui, sous peine de haute trahison, lui refuse l’accès au doute, à l’ironie, à la raison – à tout ce qui pourrait le détacher de la matrice collective, c’est l’industrie du loisir, cette création de l’âge technique qui réduit les œuvres de l’esprit à l’état de pacotille (ou, comme on dit en Amérique, d’entertainment). Et la vie avec la pensée cède doucement la place au face-à-face terrible et dérisoire du fantastique et du zombie. » (165)

King Kong Théorie, Virginie Despentes

De toute évidence, Virginie Despentes et moi-même n’avons pas connu les mêmes mecs. Pas le même père, pas les mêmes cousins, pas les mêmes copains, pas les mêmes amants… De toute évidence, elle a dû se coltiner de près les affreux jojo que j’apercevais de loin et qui se masturbaient, l’œil torve, quand je passais devant eux, chantonnant, lycéenne. Ou encore ceux qui se collent à nous lorsque nous essayons de nager dans une piscine bondée ou lorsque nous prenons le métro. Alors oui, je vois bien de qui elle veut nous parler, mais on peut et on doit les maintenir à distance, en respect, ou en laisse. D’ailleurs, il paraît qu’ils adorent ça.

Je trouvais que Peggy Sastre avait tendance à oublier les crétins vaniteux qui occupent des postes importants accrochés à leur cravate et nous emmerdent avec leur importance, alors qu’ils ne sont que la partie visible de l’iceberg – sorte de gland émergé – des connards dispersés sur la planète entière qui tuent, violent, exploitent, vendent ou achètent des femmes tout en justifiant et pérennisant ces mauvais traitements par les lois iniques et les traditions débiles et avilissantes qu’ils ont inventés.

Il y a donc les hommes qui devraient avoir honte, selon Virginie Despentes, les hommes pas si craignos de Peggy Sastre et ceux qu’elle oublie (mais elle s’occupe surtout des femmes), et ils nous reste quelques cons légers, usuels, vraisemblablement des cons bien de chez nous ; d’ailleurs, mes copines m’en parlent souvent : qu’est-ce qu’elles se plaignent de leur mec !! de ses slips, de ses chaussettes, de ses clés qu’il perd, de ses poils dans le lavabo, de sa désinvolture, de sa fainéantise ! Quand je les entends,  je soupire de bonheur :

1) quel bonheur de n’être pas l’un de ces handicapés dont elles me parlent et qui vivent chez elles !

2) quel bonheur que les hommes de ma vie, de mon père à mes amoureux, le dernier compris, en passant par mes amis, n’aient rien en commun avec ceux-là !

Le premier devoir d'une femme, c'est de tuer l'ange du foyer. Virginia Woolf.

Merci VD (Virginie Despentes) pour la citation et le conseil domestique.

Alors moi je l’ai bien tué. Du coup, non seulement je ne sais pas conduire (enfin pas très bien… bien sûr, de par ma condition de femme, hein), mais en outre, je ne suis pas un cordon bleu et je ne trouve pas facilement le beurre dans le frigo.

Mais VD ne nous parle pas de la femme aussi nulle qu’un homme, ni même de l’homme domestiqué, même mal domestiqué… elle nous parle de l’homme hors du foyer, quand il sort de chez lui, en rut, éconduit par une bourgeoise frigide et jugeante, et qu’il va assouvir ses besoins dans la jungle de ses désirs.

VD s’est prostituée pendant quelques années et a vu la part de l’ombre qu’elle nous révèle ici. Elle rappelle à bon escient qu’à la sortie de son film Baise-moi, la critique s’est esbaudie à rappeler qu’elle était une pute et qu’elle était moche… alors que personne ne s’est ému de la beauté particulière d’un Houellebecq… qui doit sans doute pourtant, et depuis fort longtemps, payer pour baiser.

"Il y a un lien réel entre l'écriture et la prostitution. S'affranchir, faire ce qui ne se fait pas, livrer son intimité, s'exposer aux dangers du jugement de tous, accepter son exclusion du groupe. Plus particulièrement en tant que femme : devenir une femme publique. En opposition évidente avec la place qui nous est traditionnellement assignée : femme privée, propriété, moitié, ombre d'homme". (84)

Retenons comme note pour plus tard les conseils de lecture de V. S. : Norma Jane Almodovar, Carole Queen, Scarlot Harlot, Margot St James, Pheterson, Le prisme de la prostitution, Claire Carthonnet, J’ai des choses à vous dire

Puis revenons au propos éponyme de VD. De quoi la  King Kong Theorie est-elle la théorie ? Quel rapport avec King Kong, la bête lourde et poilue qui nous a tellement fait fantasmer, nous les filles !

(ah bon ? pas vous ?)

Et bien cela se niche au cœur palpitant de l’essai sulfureux, et ressemble tout de même à une vague – mais originale – ode à la nature naturellement merveilleuse et naturellement bienveillante… le deus ex natura… le gorille !

 

"King Kong fonctionne comme la métaphore d'une sexualité d'avant la distinction des genres telle qu'imposée politiquement autour de la fin du XIXè siècle. King Kong est au-delà de la femelle et au-delà du mâle. Il est à la charnière, entre l'homme et l'animal, l'adulte et l'enfant, le bon et le méchant, le primitif et le civilisé, le blanc et le noir. Hybride, avant l'obligation du binaire. L'île de ce film est la possibilité d'une forme de sexualité polymorphe et hyperpuissante. Ce que le cinéma veut capturer, exhiber, dénaturer puis exterminer.

Quand l'homme vient la chercher, la femme hésite à le suivre. Il veut la sauver, la ramener dans la ville, dans l'hétérosexualité hypernormée. La belle sait qu'elle est en sécurité auprès de King Kong. Mais elle sait aussi qu'il faudra quitter sa large paume rassurante, pour aller chez les hommes et s'y débrouiller seule". (112)

Bon, qu’on se le dise une bonne fois pour toute : pour VD, les hommes sont des enculés.

Tout la servilité et la soumission qui nous incombent et qui constituent notre quotidien de femelle empêtrée dans les bijoux et les talons aiguilles jusqu’au cou, nous le leur devons.

"Car les hommes ont ceci de très particulier qu'ils tendent à mépriser ce qu'ils désirent ainsi qu'à se mépriser pour la manifestation physique de ce désir. En désaccord fondamental avec eux-mêmes, ils bandent pour ce qui les rend honteux. En déportant la prostitution de rue, celle qui offre le soulagement le plus rapide, le corps social complique le soulagement des hommes. […] Le désir des hommes doit blesser les femmes, les flétrir. Et, en conséquence, culpabiliser les hommes. Ça n'est pas une fatalité, encore une fois, mais une construction politique. Les hommes actuellement ne donnent pas l'impression d'avoir l'intention de se libérer de ce genre de chaînes. Au contraire". (83)

Voilà. Tout est dit. Les hommes sont des concupiscents honteux et ils nous le font payer très cher en nous avilissant depuis la nuit des temps et sur toute la planète, ils se servent de nous comme souffre-douleur au lieu de nous foutre tranquille…

euh… de nous foutre la paix et de nous laisser tranquille (avec King Kong).

Il paraît que ces cons d’hommes n’arrêtent pas de se foutre de nous, en sus…

 

"J'aime beaucoup, depuis, entendre les hommes pérorer sur la stupidité des femmes qui adorent le pouvoir, l'argent ou la célébrité : comme si c'était plus con que d'adorer des bas résille…" (72)

Elle souligne le rapport ambigu des hommes au porno, leur rapport honteux bien sûr, mais l’admiration ou du moins la pétrification intimidante qu’ils subissent quand ils sont devant une icône du porno.

Elle les accuse de faire vivre la prostitution, qu’elle défend de façon très pertinente en adoptant le point de vue politique adéquat :

 

"Les prostituées forment l'unique prolétariat dont la condition émeut autant la bourgeoisie. Au point que souvent des femmes qui n'ont jamais manqué de rien sont convaincues de cette évidence : ça ne doit pas être légalisé. Les types de travaux que les femmes non nanties exercent, les salaires misérables pour lesquels elles vendent leur temps n'intéressent personne. C'est leur lot de femmes nées pauvres, on s'y habitue sans problème. Dormir dehors à quarante ans n'est interdit par aucune législation. La clochardisation est une dégradation tolérable. Le travail en est une autre. Alors que, vendre du sexe, ça concerne tout le monde et les femmes "respectables" ont leur mot à dire". (57)

Finalement, pas de commerce gratuit avec les hommes, pas de complaisance, pas d’abandon : tout doit être monnayé avec l’ennemi qu’elle dénonce. Voici le conseil qu’elle donne :

"N'empêche que si je devais donner un conseil à une gosse, je lui dirais plutôt de faire les choses clairement, et de garder son indépendance, si elle veut tirer profit de ses charmes, plutôt que de se faire épouser, maquer, engrosser et coincer par un type qu'elle ne supporterait pas s'il ne l'emmenait pas en voyage". (76)

D’ailleurs, elle dénonce les pièges de la féminité, et depuis, ses mots me hantent dès que j’arpente des couloirs en talons qui claquent…

"Après plusieurs années de bonnes, loyales et sincères investigations, j'en ai quand même déduit que : la féminité, c'est la putasserie. L'art de la servilité. On peut appeler ça séduction et en faire un machin glamour. ça n'est un sport de haut niveau que dans très peu de cas. Massivement, c'est juste prendre l'habitude de se comporter en inférieure. Entrer dans une pièce, regarder s'il y a des hommes, vouloir leur plaire. Ne pas parler trop fort. Ne pas s'exprimer sur un ton catégorique. Ne pas s'asseoir en écartant les jambes pour être bien assise. Ne pas s'exprimer sur un ton autoritaire. Ne pas parler d'argent. Ne pas vouloir prendre le pouvoir. Ne pas vouloir occuper un poste d'autorité. Ne pas chercher le prestige. Ne pas rire trop fort. Ne pas être soi-même trop marrante". (126)

Là, je re-perds mes repères.

Les talons signe de servilité, OK…

Mais les bijoux… quid des plumes du grand chef indien ? Pourquoi les plumes, les fards et les bijoux nous valent-ils des surnoms grossiers, alors même que les paons et les colverts rutilants sont des mâles ? Nos humains mâles seraient-ils jaloux que les fanfreluches nous siéent bien mieux à nous ?

La robe, je n’en suis pas sûre non plus. Les hommes ont tort de se serrer le peu de couilles qu’ils ont dans des pantalons étroits dont parfois, selon l’âge de l’orang-outan en question, déborde un ventre disgracieux et gorillesque (on retourne à King Kong, tiens…), le tout surmonté d’une cravate, signe ostentatoire d’adhésion animale au système. La laisse professionnelle. Je la leur laisse.

Enfin, quel intérêt à vouloir parler fort, s’asseoir mal, être importun et grossier, prendre toute la place ? J’ai pas envie de ressembler à un goret !

En revanche, le droit de rire, même comme une pintade hagarde, ne vous en déplaise, je l’ai – je le garde.

Mais revenons au propos principal du livre, qui ne concerne pas les femmes, mais plutôt les enculés. Si j’étais un homme, la suite m’aurait choquée et blessée.

Cependant, quand je lis la deuxième lettre de ménage d’Antonin Artaud à Anaïs Nin, alors je me dis que tout est permis

Finalement, l’homme Antonin Artaud est campé dans ses attentes comme les hommes dont VD parlent ci-dessous sont à l’antique : les femmes domestiques au gynécée, les courtisanes libres et aimées (voire vénérées) et les hommes s’admirant entre eux, se sculptant et s’amourachant des jeunes dieux du stade ou de l’arène, et toute cette société esclavagiste et masculiniste, dont une partie d’entre nous seulement ont désormais tiré un pied hors de la bauge. Mais quel pied…!

"Ils aiment parler aux femmes, les hommes. Ça leur évite de parler d'eux. Comment explique-t-on qu'en trente ans aucun homme n'a produit le moindre texte novateur concernant la masculinité ? Eux qui sont si bavards et si compétents quand il s'agit de pérorer sur les femmes, pourquoi ce silence sur ce qui les concerne ? […] Les hommes aiment les hommes. Ils nous expliquent tout le temps combien ils aiment les femmes, mais sait toutes qu'ils nous bobardent. Ils s'aiment, entre eux. Ils se baisent à travers les femmes, beaucoup d'entre eux pensent déjà aux potes quand ils sont dans une chatte. Ils se regardent au cinéma, se donnent de beaux rôles, ils se trouvent puissants, fanfaronnent, n'en reviennent pas d'être aussi forts, beaux et courageux. Ils écrivent les uns pour les autres, se congratulent, ils se soutiennent. Ils ont raison. Mais à force de les entendre se plaindre que les femmes ne baisent pas assez, n'aiment pas le sexe comme il faudrait, ne comprennent jamais rien, on ne peut pas s'empêcher de se demander : qu'est-ce qu'ils attendent pour s'enculer ? Allez-y. Si ça peut vous rendre plus souriants, c'est que c'est bien". (142)

Bourdieu, Contre-feux

Contre-feux, propos pour servir à la résistance contre l’invasion néo-libérale.

Publié chez Raisons d’agir en 1998.

Nous sommes en 2018, et Contre-feux a été publié en 1998.

Pourquoi faut-il le lire ?

Parce que c’est un peu prophétique ? Vous l’attendiez celle-là ! Trop facile.

Non, il n’existe pas de prophète. En revanche, il existe des mémoires courtes, et la nôtre accepte qu’on nous rebatte les oreilles des mêmes alertes d’un côté, et des mêmes bêtises de l’autre. Par conséquent, peu importe la date, ces textes de Bourdieu donnent autant à penser que s’ils avaient écrit hier.

Au passage, relire du Bourdieu à l’heure où on lui prête volontiers des croyances ineptes en des entités fantomatiques, ça permet de garder la tête froide, de ne pas tomber dans les travers snobs, qu’il dénonce d’ailleurs [et ça me fait jubiler, mais c’est tout personnel] dans son texte consacré à Sollers.

"Son originalité - parce qu'il en a une : il s'est fait le théoricien des vertus du reniement et de la trahison, renvoyant ainsi au dogmatisme, à l'archaïsme, voire au terrorisme, par un prodigieux renversement auto-justificateur, tous ceux qui refusent de se reconnaître dans le nouveau style libéré et revenu de tout." (p. 18)

Ce qu’il lui reproche ?

"Faire semblant d'être écrivain, ou philosophe, ou linguiste, ou tout cela à la fois, quand on n'est rien et qu'on ne sait rien de tout cela" (p. 16)

Ce qu’il reproche à Sollers en clair ? D’avoir usurpé sa place d’intellectuel, puis perverti la gauche et l’avoir détruite de l’intérieur en y distillant le cynisme stérile [et snob, la posture désabusée] et le nihilisme narcissique [hypocritement blasé] à la Cioran – ceux qui répètent que rien ne sert à rien, mais souhaitent tout de même être publiés et pensent valoir davantage que d’autres. Et par cet individualisme dissimulé, cet amour de la posture personnelle, il lui reproche d’avoir favorisé le néo-libéralisme.

Deux attitudes négatives possibles : se faire passer pour un revêche intellectuel tellement plus intelligent que la masse que rien ne le séduit [cf au-dessus]… sauf le cul   [parce qu’il faut avoir un sacré pb de gonzesse pour écrire un truc pareil… ou alors il demande à son « harem » de le traiter en bébé… ?]. Ou rentrer dans le rang, devenir un traitre à l' »esprit » de 68. Dans leur cynisme et leur lâcheté, les deux attitudes se valent.

"La réaction de panique rétrospective qu'a déterminée la crise de 68, révolution symbolique qui a secoué tous les petits porteurs de capital culturel, a créé (avec, en renfort, l'effondrement - inespéré ! - des régimes de type soviétique) les conditions favorables à la restauration culturelle aux termes de laquelle "la pensée" Science-Po" a remplacé la "pensée Mao".(p.15)

J’étais heureuse d’entendre des propos similaires chez Alain Badiou, jeudi 10 mai 2018, sur France Culture dans la Grande Table,

 "au nom de l'échec ou du fiasco du communisme étatique issu de la révolution de 1917, ils ont déclaré que cette orientation en générale était impossible."

Or l’ambition collective, le « mettre en commun », est une orientation qui s’oppose à l’individualisme. Organiser la vie en commun, c’est tout le programme de la politique, au sens propre du terme. Mais l’individu existe-t-il ? Pour vendre des choses à des individus qui nourrissent par cet avoir leur narcissisme, il est important que l’individu croit en sa propre existence… or :

 "la notion d'individu est tout à fait obscure […] aucun individu n'est en mesure de déchiffrer sa propre existence sans la médiation de l'autre, et sans la médiation des autres […] il parle une langue, c'est pas lui qui l'a inventée, il est dans une société, c'est pas lui qui l'a créée, il tombe amoureux de quelqu'un, c'est pas lui qui l'a choisi, etc. et donc l'individu se dilate nécessairement dans sa propre existence. La notion de l'atome individuel, et des atomes individuels consommateurs, salariés et concurrents, qui est quand même la vision générale du libéralisme, je la crois fausse, tout simplement, c'est une idéologie et il faut s'en débarrasser et la politique, je crois, sert à ça." (Alain Badiou)

Vous l’aurez compris, ce recueil de textes de Bourdieu est politiquement ancré et ne veut pas laisser croire que la droite et la gauche, bah c’est pareil. Ainsi distingue-t-il la « main gauche » de l’État (assistants sociaux, éducateurs, magistrats, profs et instits) de sa main droite (énarques banquiers, cabinets ministériels) (p.9) et dénonce le torpillage de cette main droite par ce qu’on appelle aujourd’hui les experts.

"Ce qui est en jeu, aujourd'hui, c'est la reconquête de la démocratie contre la technocratie : il faut en finir avec la tyrannie des "experts", style Banque mondiale ou FMI, qui imposent sans discussion les verdicts du nouveau Léviathan, "les marchés financiers", et qui n'entendent pas négocier, mais "expliquer". (p. 30 : Contre la destruction d'une civilisation, intervention en gare de Lyon, lors des grèves de décembre 1995)

Il décrit et dénonce le nouveau « mythe de la mondialisation », océan dans lequel l’individu se rattache à ses « choses » et nécessaire pour assoir un pouvoir. Le mythe de la mondialisation, ou plutôt la justification théorique des privilèges…

 "Max Weber disait que les dominants ont toujours besoin d'une "théodicée de leur privilège", ou, mieux, d'une sociodicée, c'est-à-dire d'une justification théorique du fait qu'ils sont privilégiés." donc du mythe de la mondialisation, qui permet de faire accepter ce que Bourdieu appelle "la philosophie de la compétence "selon laquelle ce sont les plus compétents qui gouvernent, et qui ont du travail, ce qui implique que ceux qui n'ont pas de travail, ne sont pas compétents. Il y a les winners et les losers, il y a la noblesse, ce que j'appelle la noblesse d'État, c'est-à-dire ces gens qui ont toutes les propriétés d'une noblesse au sens médiéval du terme et qui doivent leur autorité à l'éducation, c'est-à-dire, selon eux, à l'intelligence, conçue comme un don du Ciel, dont nous savons qu'en réalité elle est distribuée par la société, les inégalités d'intelligence étant des inégalités sociales. L'idéologie de la compétence convient très bien pour justifier une opposition qui ressemble un peu à celle des maîtres et des esclaves." (p49)
(Le mythe de la mondialisation et l'État social européen, Athènes 1996)
 "On donne [ainsi] en modèle aux travailleurs européens des pays où le salaire minimum n'existe pas, où le salaire minimum n'existe pas […] Et c'est au nom d'un tel modèle qu'on impose la flexibilité, autre mot-clé du libéralisme, c'est-à-dire le travail de nuit, le travail des week-ends, les heures de travail irrégulières, autant de choses inscrites de toute éternité dans les rêves patronaux. De façon générale, le néo-libéralisme fait revenir sous les dehors d'un message très chic et très moderne les plus vieilles idées du plus vieux patronat." (p. 39)

Très important de toujours se souvenir qu’il s’agit là, en effet, des plus vieilles idées du monde : le travail payé à la tâche… que faisions-nous de pire ? L’esclavage peut-être.

Alors on va me dire qu’il faudrait étudier davantage l’économie, et que d’ailleurs :

Le Prix Nobel d’économie Edmund Phelps a affirmé que l’inculture économique des Français coûtait au pays 1 point de PIB par an.

Moi, quand je lis ça, je n’en peux plus de rire. Comment a pu-t-on en arriver là ? Et calculer un tel délire ??

Si l’on peut faire de tels calculs, j’aimerais qu’on calcule également combien coûte l’inculture en général ! Celle qui permet de balayer Bourdieu d’un revers de la main en se disant « c’est obsolète, des vieilles idées« , celle qui fait oublier les acquis sociaux très récents du début du XXè (puisque les plus vieilles idées du monde ont près de 3000 ans ; il ne suffit pas d’écrire NÉO devant pour que le monde soit dupe…), celle que fabrique une école désavouée et désunie, percluse des bêtises à la mode des derniers pédagogues et qui produit des illettrés, mauvais en math, prompts à se faire avoir par n’importe quel médiocre vendeur, obsédés par l’AVOIR et prêts à laper n’importe quelle amertume pour l’AVOIR.

Le pire s’est déjà produit dans la politique puisque c’est à gauche que l’on voit fleurir la méfiance envers l’État et le mépris des services publics. Qui rêve de devenir fonctionnaire pour manifester sa solidarité avec l’ensemble des citoyens ?

"Dans une époque de crise de la confiance dans l'état et dans le bien public, on voyait fleurir deux choses : chez les dirigeants, la corruption, corrélative du déclin du respect de la chose publique, et chez les dominés, la religiosité personnelle, associée au désespoir concernant les recours temporels. De même, on a le sentiment, aujourd'hui, que le citoyen, se sentant rejeté à l'extérieur de l'État (qui, au fond, ne lui demande rien en dehors de contributions matérielles obligatoires, et surtout pas du dénouement, de l'enthousiasme), rejette l'État, le traitant comme une puissance étrangère qu'il utilise au mieux de ses intérêts." (p.12)

 

Lire et écrire à Babylone, Dominique CHARPIN

Pourquoi faut-il le lire ?

C’est ardu, vaste et touffu, mais on apprend des trucs drôlement sympas, du genre…

Le cunéiforme que l’on trouve sur des tablettes de pierre, c’est sûrement ce que l’on retrouvera de nous dans plusieurs millénaires. La première et la dernière écriture !

"Ces supports présentent sur l'argile de la tablette de nombreux avantages : il est ainsi très facile de remanier un texte sur son ordinateur, ou de l'annoter sur une feuille de papier, toutes choses que l'argile ne permet pas ou mal. En revanche, l'argile possède un avantage considérable : elle ne craint ni le feu, ni l'eau, ni les perturbations magnétiques. Bref, dans quelques milliers d'années, nos photos nos livres, disques durs auront sans doute disparu, mais nos collections de tablettes cunéiformes seront toujours là…" (28)

Et alors que découvrira-t-on ? Que nos ancêtres étaient surtout… des comptables!

 

Où et quand ? Mésopotamie ou Babylonie ?

"Parler de "Mésopotamiens" pose un problème à l'historien, puisque les anciens habitants de cette région ne se désignaient pas ainsi et ne se pensaient pas davantage comme tels ; du point de vue géographique, nous sommes frappées par la contraste entre le sud et le nord de l'Irak actuel, qui correspondent respectivement à la Babylonie et à l'Assyrie. Mais ce que nous appelons "Babylonie" ne formait nullement une unité au troisième millénaire et encore au début du deuxième : on y opposait Akkad dans le nord (la région de l'actuelle Bagdad) et Sumer dans le Sud. Par ailleurs, les limites de ce monde "mésopotamiens" sont loin d'être fixes." […] "On parlera de période paléo-babylonienne, pour désigner les quatre siècles du début du deuxième millénaire, dominés par la figure du roi de Babylone Hammu-rabi (1792-1750), ou d'empire néo-assyrien, etc." (28-29)

 

Qu’écrivait-on ?

*Des comptes

Même si les scribes du IIè millénaire prétendent volontiers que l’écriture fut inventée pour faciliter la communication à distance, l’archéologie nous montre aujourd’hui que la naissance de l’écriture répondait plutôt à des besoins comptables et juridiques (161) : plus besoin de se demander si le messager déformait ou non le message initial, c’était écrit. Même si l’on trouve quantité de tablettes qui sont des lettres – notamment entre souverains – on sait que l’écriture proto-cunéiforme a été créée pour répondre à des besoins administratifs (63).

Les sumériens ont d’abord rédigé des informations concernant les comptes, notamment à l’usage des marchands. D’ailleurs, la capacité à lire et écrire était largement répandue chez les marchands paléo-assyriens (53).

*Des documents juridiques & économiques

On trouve également un grand nombre de contrats de droit public, mais aussi de droit privé (mariage, affranchissement d’esclave) (131-135). La tablette tient lieu de preuve signée par l’impression d’un sceau – les fameux sceaux-cylindres (148 & 151). Bien entendu, les actes royaux de donation ou d’alliance ainsi que de vassalité, sont mis par écrit sur tablette, même si d’autres moyens de sceller ou rompre les alliances continuaient de coexister, comme en témoigne cette tablette, provenant d’un vassal du roi de Mari qui dénonce à Zimri-Lim la conduite d’un autre de ses vassaux :

"Une fois, cet homme a siégé devant mon seigneur et il a bu la coupe. L'ayant élevé, mon seigneur le compta parmi les nobles, le revêtant d'un habit et posant sur lui une perruque-hupurtum. Mais à son retour, il a déféqué dans la coupe où il avait bu et il est devenu l'ennemi de mon seigneur." (139)

*Des lettres

Enfin, de nombreuses lettres ont été découvertes et figurez-vous qu’elles portaient déjà des formules de politesse, ou plutôt des formules figées, destinées à indiquer rapidement le statut de l’expéditeur au regard de celui du destinataire. En revanche, on n’y trouve aucune précision temporelle et juridique – ces informations devaient être délivrées oralement par le messager de la tablette lui-même (167). Elles étaient relues puis mises sous enveloppe d’argile, scellée. Le genre épistolaire n’apparaît que vers 2350, soit 8 siècles après l’invention de l’écriture. Néanmoins, cette pratique devient largement majoritaire dès le début du IIème millénaire « et ce n’est sûrement pas un hasard si cette période est aussi celle qui vit l’apogée de la notation phonétique de la langue ». (192)

 

*Des œuvres ou recueils, que l’on retrouve dans les bibliothèques ou archives, toutes deux étant le résultat d’accumulation de traces écrites, dans le premier cas classées, dans le second déposées sans ordre. C’est là que furent trouvés les traces des anciennes cosmogonies ou des épopées, telles que celle de Gilgamesh.

(ci-contre mythe cosmogonique sur tablette, de la fin du IIIè millénaire)

Qui écrit et qui lit ?

Au IIIè millénaire, seule une élite sait écrire. Et lire. D’ailleurs, on ne dit pas « lire une tablette », mais plutôt écouter ou entendre (55).

"Lorsque quelqu'un lit une tablette à autrui, il la lui "fait écouter" (susmum) ; celui qui en prend connaissance l'"écoute" (semum). (55)

Drôle non ? Car quelqu’un la lisait. Savaient-ils lire de façon muette ? On ne sait.

Plus nombreux sont ceux qui savent lire que ceux qui savent écrire, bien entendu.

Les scribes n’étaient pas admirés comme ils l’étaient en Egypte. Mais ils étaient tout de même valorisés (57-59).

"Savoir écrire une lettre était donc considéré comme le minimum : ce qui est intéressant, c'est de voir qu'au deuxième et au premier millénaire ce minimum n'était manifestement pas l'exclusivité des scribes professionnels. Pour finir, il faut noter une différence essentielle entre la civilisation mésopotamienne et celle de l'Antiquité classique. En Mésopotamie, il n'y a pas de lecture "gratuite" : on ne voit personne lire pour son plaisir." (60)

On est scribe de père en fils et par apprentissage, mais c’était le cas en Mésopotamie pour la plupart les métiers. (61)

On parle alors de l’art du scribe. Dès la fin du IIIè millénaire, cet art se diffuse, mais l’on apprend surtout à lire, un peu moins à écrire.

Le scribe du souverain écrit sous sa dictée ou bien rédige lui-même après avoir écouté l’essentiel du message –  certaines tablettes sont d’ailleurs des brouillons (164). Quoi qu’il en soit, on réfléchit pas mal AVANT d’écrire : Zimri-Lim demande ainsi à son ministre de le rejoindre pour rédiger une réponse à une lettre d’Hammu-rabi (au-dessus un exemple de petite tablette de traité : on y retrouve le serment que Zimri-Lin souhaitait que Hammu-rabi de Babylonie lui prête lors de la conclusion de leur alliance contre l’Elam)

"Une tablette m'est arrivée de Babylone ; viens, que nous écoutions cette tablette, que nous discutions et que nous y répondions !" (167)

Et les femmes ?

"On a vu plus haut qu'au sein du panthéon sumérien le patronage des scribes revenait à la déesse Nisaba. Cela ne signifie naturellement pas que le travail du scribe n'était pas avant tout un métier d'homme. Cependant, des femmes-scrives sont occasionnellement attestées, notamment à l'époque paléo-babylonienne, dans deux contextes, il est vrai, particulier. Il d'agit d'abord du monde des temples : parmi les religieuses-nadîtum de la ville de Sippar, certaines avaient manifestement appris à écrire le cunéiforme et une femme appartenant à ce milieu se définit comme "scribe". Par ailleurs, au sein des harems des palais, les scribes étaient des femmes." (50)

 

Quels documents et quelles tablettes ? Combien et de quand ?

Les plus anciennes datent de la fin du 4ème millénaire et les plus récentes du IIIè siècle ap JC. (97). Des milliers de tablettes ont été retrouvées ; beaucoup constituaient déjà des archives qu’on ne prenait plus la peine de consulter tant leur classement est rapidement devenu malaisé (126).

– supports :

* argile préparée avec soin et calame taillé dans un roseau, en os, ou en métal et de section triangulaire

L'impression de ce calame produit un "clou" ou "coin" (en latin, cuneus, d'où le nom donné à cette écriture au XVIIIè). (20)

La tablette d’argile implique de connaître la nature et la taille du message avant de tailler la tablette et de la préparer… (98-99) Sauf pour certains exemplaires destinés aux bibliothèques, les tablettes n’étaient pas cuites de façon à être réutilisées. La mise en page elle-même donne des indications sur la nature du message (108) et les tranches des tablettes étaient également utilisées. Elles étaient souvent enveloppées d’une mince couche d’argile comportant le nom du destinataire et qu’il fallait briser pour avoir accès à la tablette (111).

* pierre, dans le cas particulier des kudurru, pour les actes royaux de donation ou d’exemption de la seconde moitié du IIème millénaire.

* bois recouvert de cire, utilisé par les Hittites.

* parchemin, au premier millénaire

* peau humaine (!!) : « il s’agissait de tatouages destinés à permettre de retrouver des esclaves fugitifs, comportant des inscriptions en akkadien, mais aussi en araméen et même en égyptien. » (103)

– Dans quelle langue ? (cas de bilinguisme, voire plurilinguisme)

« Un scribe qui ne sait pas le sumérien, quelle sorte de scribe est-ce ? »

On aurait pu entendre la même chose pour le latin. A l’époque paléo-babylonienne, le sumérien était une langue de prestige et il était même par endroit interdit de s’exprimer en akkadien à l’école des scribes. On se vante de connaître des langues étrangères ou mortes, mais jamais sa langue maternelle. Dans Sulgi B, le roi se vante de connaître le sumérien, l’élamite, l’amorrite, le soubaréen et le mélouhhéen. L’akkadien est sa langue maternelle ; il ne l’évoque donc même pas. (85-87)

 

Est-ce que cette écriture était difficile à maîtriser ? (52)

OUI car

– on recense plus de 600 signes différents !

– chaque signe peut avoir plusieurs valeurs logographiques et plusieurs valeurs phoniques (en clair :

– toutes les valeurs ne sont pas attestées à toutes les époques

– toutes les valeurs ne sont pas attestées dans tous les genres de textes.

… et à déchiffrer aujourd’hui ?

OUI car l’écriture a considérablement évolué durant les 3 millénaires pendant lesquels elle est utilisée. Il n’existe pas encore de Manuel qui répertorie correctement et de façon synthétique cette évolution d’autant qu’elle prend différentes formes selon les provenances géographiques. Néanmoins, il existe des archéologues spécialistes d’un lieu, d’une époque ou même, d’un scribe. (104-105)

Par ailleurs, les inscriptions sur pierre est souvent archaïsante par rapport à la cursive contemporaine. Un exemple fameux, le code d’Hammourabi, dont l’écriture correspond à la cursive du XXIVè siècle alors qu’elle date du XVIIIè.

Dans ce livre, vous entendrez beaucoup parler de Zimri-Lim (souverain de Mari début IIè millénaire) et de Hammu-rabi (souverain de Babylone et contemporain du précédent) ; ce sont probablement les souverains dont on a le plus de traces écrites.

A gauche, L’adorant de Larsa, qui pourrait représenter Hammu-rabi.  A droite, le code d’Hammu-rabi (environ 1750 avant JC)

 

 

 

Pour finir, ce cher Dominique Charpin nous annonce le plan de son livre à la fin de son introduction, comme tout universitaire qui se respecte ! 😉

Résumé de l’auteur lui-même (annonce du plan 🙂 )

« Nous commencerons par poser la question de savoir si l’usage du cunéiforme était réservé à une petite caste de spécialistes, les scribes, comme on l’a longtemps pensé (Chap1). Puis nous présenterons les cadres et les méthodes de l’apprentissage de cette écriture (Chap2). On verra ensuite quels écrits étaient ainsi produits : il nous faudra d’abord examiner les documents d’archives (Chap3), en réservant un sort particulier, d’une part, aux textes juridiques (Chap4) et, d’autre part, à la correspondance (Chap5). Les bibliothèques constituent, à nos yeux, l’endroit par excellence de la lecture ; la situation se présentait de façon différente en Mésopotamie (Chap6). Rares étaient les textes écrits « pour l’éternité » : néanmoins, une partie de ceux qui nous sont parvenus étaient destinés aux divinités et à la postérité (Chap7). Lorsque le spécialiste lit une lettre, on peut considérer qu’il agit de manière indiscrète. En revanche, s’il déchiffre une inscription commémorative d’un souverain mésopotamien, il exauce le vœu de son commanditaire antique : faire que son nom ne tombe pas dans l’oubli… » (29)

Serrez à gauche !

Évitez la gauche identitaire !

(Tant pis si vous êtes un chaton…)

 Travailleuses ! Travailleurs ! Peuple de gauche !

Ça vous faisait rire ? ça vous rappelle encore quelque chose ?

Nous, avec ma dulcinée, on s’est carrément rencontrés sur un site internet d’extrême gauche ! Sur fond d’Internationale ! C’est pour dire si on a le cœur rouge !

Et puis un matin, à force de « en même temps« , on a commencé à se demander si on pouvait encore se dire de gauche… J’ai toujours confondu ma droite et ma gauche il faut le dire, alors comme j’ai pris l’habitude de réfléchir à la main qui écrit, je vais tâcher de faire une petite mise au point, pour moi-même et peut-être pour vous…[1]

Le contexte d’origine de quelques sales gauchistes que nous fûmes / sommes encore (?)

A l’origine, je me disais de gauche pour désigner rapidement mon attachement à un ensemble de projets visant l’égalité du genre humain dans son intégralité devant l’accès aux droits et aux devoirs afférents. Qui que tu sois, tu AS (tu devrais avoir) les mêmes droits et les mêmes devoirs. Et la justice – créée selon l’appréciation de la communauté humaine du moment – doit être aveugle.

Parmi ces projets, il y avait également un espoir placé dans les progrès de la science – c’est-à-dire l’ensemble des connaissances non encore réfutées – dont l’un des rôles était à mes yeux de fournir les prémisses irréfutables – en tout cas non encore réfutées[2] – pour argumenter à la fois CONTRE les croyances imbéciles (racisme, sexisme, superstition, religions) et POUR une meilleure gestion des ressources, responsable et solidaire.

Bref, solidarité, égalité, science et laïcité (i.e. un espace commun où l’on aurait le droit à la fantaisie personnelle, après tout, dans la mesure où cela ne dérange personne…)

Je vais tâcher de montrer une partie des raisons qui morcellent, handicapent ou obèrent notre projet (ne pas rire) qui se trouve dès lors dévoyé, personnalisé, confondu… libre à vous de réagir.

Premiers émois face à l’égalitarisme (de gauche)

Un premier choc : les cercles de femmes non-mixtes et l’égalitarisme !

J’avais été invitée dans un cercle de féministes (de gauche), non-mixte, parce que j’avais osé m’insurger – gentiment, car je suis toujours polie et souriante 🙂 – contre ce procédé que je datais naïvement des calendes grecques et de leur gynécée : non-mixte… DONC ça veut dire « pas de mecs » !? Zut ! 🙁 Mais pourquoi pas de mecs ? Qu’a-t-on à dire qui nécessiterait une ambiance de secret ? Et pourquoi ce groupe, qui s’appelait, en toute simplicité, « Groupe Femmes« , souhaitait-il se regrouper entre femmes pour en réalité ne parler que d’une chose : des hommes ! Enfin pardon ! Des problèmes imputables aux hommes ! (oui les hommes ne sont pas réductibles à « une chose ») et de tout ce qu’ils font subir aux femmes au nom de leur sexe agressif !! Un « Groupe Femmes » interdit aux hommes, où on leur adresserait des reproches, comme à des divinités absentes et présentes à la fois. Je ne comprenais pas bien. On allait m’expliquer, on me proposait donc d’y aller !

Je n’ai rien compris, il faut le dire. En revanche, j’ai découvert une drôle de forme d’égalitarisme… aux forceps. Alors même que les hommes, objets de tous les opprobres, étaient absents et par conséquent, privés de droit de réponse, nous, les femmes, devions nous astreindre à un temps limité et considéré comme égal pour chacune d’entre nous. Ainsi, tour à tour, nous avons mesuré approximativement le temps de parole de nos camarade.e.s (ah ben oui dis, comment on fait pour dire que les camarades suscitées n’étaient que des femmes ?? Enfin pardon : qu’il n’y AVAIT QUE des femmes ?) et avons pris soin d’interroger coûte que coûte celles qui n’avaient rien à dire. Qui se ridiculisaient donc un peu en marmonnant un « je ne sais pas, je suis de la même opinion qu’une telle en fait… ahah 😀 » et de sourire gentiment, comme on nous l’a appris, nous la gente féminine bien élevée.

Moi qui parle sans arrêt et qui coupe la parole à tout le monde parce que ce que j’ai à dire est hyper important, tellement passionnant et instructif et essentiel, j’en suis partie extraordinairement frustrée ! Une dictature ! Tout ça pour que les femmes timides prennent l’habitude de s’exprimer en présence d’hommes…? Qui, dois-je le rappeler, étaient absents, parce qu’exclus. Moi, j’en avais mal au bide tellement je m’étais retenue ! Beaucoup souffert de me voir bridée dans la parole, moi qui n’ai justement aucun problème à couper la parole à tout le monde, femme, homme, gorille, chien, film, radio…

Un groupe de femmes où je ne pouvais pas m’exprimer librement… pour cause de temps de parole égal !??

C’est là que j’ai commencé à voir se dessiner un premier renversement : je ne suis pas si égocentrique, pas si dictateur que ça ?? (ah… on me dit à l’instant que si !) Je veux bien que tout le monde puisse s’exprimer ! Mais il y a une différence entre le droit pour tous de s’exprimer librement et l’obligation faite à tous de s’exprimer – obligation d’ailleurs impossible puisque, nous n’étions qu’un échantillon qui ne représentait ni toutes les femmes, ni tous les humains. Bref.

Je me rendais compte que l’enjeu n’était plus D’AVOIR une part égale mais D’ÊTRE une part égale. Or, si l’on peut mesurer l’avoir, comment mesurer l’être ? Voilà le jeu de piste sur lequel je me suis lancée alors…

Les croyances individuelles (« ça marche pour moi ») et les expériences personnelles

Dans le même temps, je découvrais par ma dulcinée un autre monde, celui des néo-ruraux, issus de la gauche hein ! bien sûr ! On fréquente pas n’importe qui quand même ! (alors on me demande de préciser qu’il s’agit des néo-ruraux issus de l’écologie prétendue radicale de Reporterre et Pierre Rabhi).

Moi qui croyais que les croyances stupides (enfin… celles dont on n’a aucune preuve scientifique, voire dont on a une preuve scientifique d’inefficacité…) avaient disparu, je découvrais que d’autres étranges objets d’adulation avaient fleuri… pendant que je m’énervais contre le voile, le carême ou les opus dei… La Mère Nature s’était dressée dans l’herbe et sur les plateaux ! Cette force surnaturelle, cette figure hypostasiée digne d’une caricature du pire de Bourdieu[3], une entité qui serait bienveillante, qui serait bien faite (hein ! la nature est bien faite quand même !) et qui pourrait même être reconnaissante ou vengeresse ! Ça me rappelait soudain certains auteurs du XVIIè qui expliquaient non sans rire que les moutons portaient la laine pour que l’on puisse se confectionner des pulls, nous qui n’avions point de pelure suffisante…[4]

C’est alors que je tombais à la renverse de Charybde en Scylla, de ma naïveté première dans une inquiétude grandissante. Un magnétiseur ? De la biodynamie ? L’homéopathie ?

Alors pourquoi pas… je n’ai rien contre les fantaisies personnelles, j’ai moi-même d’excellentes fantaisies personnelles… Et je n’ai rien contre les gens qui s’amusent à faire des messes noires ou des massages énergisants… mais quand ils se réunissent pour organiser la mise au pilori de la science, je m’inquiète.

Que s’est-il passé ? Pourquoi d’un coup, à gauche où la science devait nous sauver de l’obscurantisme – sur lequel, je le rappelle, les seigneurs s’appuyaient pour nous cravacher comme des tarés et grâce auquel ils nous expliquaient qu’on irait cuire en enfer si on ne bossait pas à en crever ! – pourquoi la gauche se détourne-t-elle de cet appui pourtant formidable, à portée universelle – la science est la même pour tous et partout sur la planète, c’est pas génial ça ? – au profit de petites croyances personnelles ?

Attention, je n’ai rien contre les croyances personnelles, j’ai moi-même d’excellentes croyances personnelles…

Possible que les grands groupes industriels aient tellement abusé des recherches, aient tellement corrompu certains de nos scientifiques que tous sont victimes d’anathèmes ou, du moins, fortement soupçonnés… Mais faut-il alors tout balancer à la poubelle ?

Et tout de même, si des humains scientifiques sont malhonnêtes, n’accusons pas la science – qui n’est personne (Contrairement à la nature ! ahahahah !) d’être malhonnête ! On dirait que tout le monde a oublié ce qu’est la science… ni bonne ni méchante, ni bienfaisante, ni malfaisante, elle n’est que théorie du monde objectivé, hypothèses sur les relations de cause à effet que l’on croit observer, vérification d’hypothèses, mise en place de protocoles qui permettent leur validation etc (cf l’excellent article de Virginie Tournay[5]). C’est ce qu’on fait de la science qui peut être néfaste. Restons vigilants[6]. Bref, rien de très magique… alors que s’est-il passé ?

Prenez un chewing-gum, Emile !

Moi, j’émets une hypothèse et me demande si le marketing, qui préfère mentir mille fois à mille personnes plutôt qu’une fois à mille personnes, s’est mis à s’adresser aux individus plutôt qu’aux humains. Pour servir le grand capital… pardon, pour que le marketing soit efficace, il semble nécessaire de casser un repère collectif aussi puissant que la science, tout en l’utilisant pour optimiser les produits et leur vente. Créons alors l’individu unique, flatté dans son ego jusqu’à se croire irremplaçable…[7]

Regardons un peu la publicité qu’on nous fait de notre ego. C’est notre personnalité formidable qu’on nous vend sans cesse. Chaque produit est un nouveau miroir. Il ne vous a pas échappé à quel point le marketing, parfois promoteur, est également suiveur… suiveur des dernières lubies à la mode. (Voilà venu le steak veggie de MacDo !!!… hein ? et moi en tant que carniste, j’aimerais manger de la salade de bœuf… )

Dès lors, beaucoup de choses peuvent s’expliquer… Mais laissons donc ma formidable personnalité tranquille et creusons plus loin dans l’égarement droite / gauche.

Les vilains privilégiés et la suite de l’égalitarisme

Je découvre alors par ma dulcinée une nouvelle théorie, qui confond encore davantage ÊTRE et AVOIR.

Comment s’appelle-t-elle ? La théorie des privilèges, qui consiste à examiner de quels privilèges vous êtes doté, dans votre vie, examen à partir duquel on pourrait… on pourrait quoi ? Demander de rétablir une grande égalité ? Une plus grande justice ? Ah je sens qu’on revient à l’égalitarisme du départ…

Cette théorie vous explique que si vous êtes un homme, blanc, grand, riche, hétérosexuel… ((ici un rapide topo historique)) vous êtes un privilégié. On vous accorde même des points ici pour estimer votre niveau de privilèges. Oui car on n’est pas un homme en réalité, dans cette nouvelle façon de voir les choses : on a le privilège d’être un homme. Et c’est bien différent.

Extrêmement gênant lorsque votre ami noir que vous admirez pour ses qualités intellectuelles et qui est plus riche et plus diplômé que vous, et que vous enviez peut-être un peu parce qu’il est beau et brillant, se voit affublé d’un score ridicule par rapport au vôtre. Un peu gênant… et c’est là qu’on se rend compte de l’effet pernicieux du truc, qui voudrait au départ mesurer les différences, premier pas vers l’élaboration d’un système de culpabilisation, débouchant idéalement sur un système de… compensation… !? De compensation, de quoi ?

Mais de quelle situation parle-t-on ? Parce qu’enfin, on n’est pas supérieur ou inférieur dans l’absolu ! Qui oserait sortir un truc aussi con ? Outre le fait qu’être un homme blanc n’est pas du tout un privilège en soi, n’est pas du tout un privilège absolu, il faudrait définir en quoi il demeure un privilège relatif : pour véritablement estimer le privilège que cela représente, on devrait effectuer des tests

dans toutes les situations sociales possibles sur cette planète où l’on est amené à faire un choix, où l’on est mis en concurrence… bref, faire un test scientifique avec un protocole pour prouver qu’être blanc et homme, c’est dans tous les cas de figure mieux qu’être noir et femme… de surcroît, je ne sais pas d’où viennent ces points attribués et sur quelle base ils sont calculés… Pas besoin d’en rajouter, regardez par exemple ce tableau et faites vous votre propre opinion.

Capacité d’étonnement au secours !

J’espère que vous avez conservé la capacité saine de vous étonner, et même à voix haute, et de dire « Mais WTF ? » J’espère également que tout le monde remarque l’effet pervers d’un tel calcul : cela nous conduit à penser que les privilèges auxquels auraient accès seuls les grands, hommes, blancs resteraient parfaitement inaccessibles aux autres. Cela, en fait, essentialise l’avoir… la maison ou la voiture que l’homme blanc grand a acheté n’est plus un avoir : il EST cette maison (ou cette voiture – dès lors, on comprend mieux que des imbéciles pas très beaux se sentent obligés de se maquiller avec d’énormes SUV bien plus rutilantes que leur petite personne.) Ce système parachève la grande confusion entamée entre être et avoir. Tellement happé par des préoccupations consuméristes, il pourrait même n’être plus rien sans son gros AVOIR.

Or justement, si l’on sépare d’un côté L’ÊTRE blanc, noir, grand, petit, femme, lesbienne… et de l’autre, L’AVOIR, en mettant au centre, accessible à tous le droit d’avoir et le devoir de faire, tout est plus clair. Non ?

Ça paraît simple, vu comme ça… mais en réalité, ça fait des millénaires que certains, de plus en plus nombreux, se battent pour que le droit soit L’AVOIR de tous, peu importe ce qu’il EST. On s’en fout en fait !

Le sexe et ses atours

Retour sur les féministes tirées par les cheveux et leurs pièges

Ah les féministes… dont je suis pourtant (mais c’est désormais comme une vaste famille où tout le monde se déteste on dirait), comme je suis de gauche… Ne revenons pas encore sur les polémiques MeToo et Balance ton porc.

Moi j’ai vu avec horreur fleurir les mots féminicide, manterrupting, manspreading… (Enfin je mens… en vrai, j’étais hilare). Si vous tuez votre femme, ce n’est pas parce que vous êtes un gros con lâche et violent, c’est parce que vous êtes un homme et qu’elle est une femme : c’est un féminicide. Si vous vous disputez avec elle, ce n’est pas parce que vous êtes un gros nul en communication, c’est parce que vous êtes misogyne. Si vous lui coupez la parole, c’est pas parce que vous êtes grossier, c’est du manterrupting. D’ailleurs, si vous êtes grossier et que vous ne savez pas vous tenir, si vous n’avez aucune conscience de votre corps et de la place qu’il prend, notamment dans les transports au commun, c’est du manspreading : vous le faites exprès parce que vous êtes un homme.

L’homme serait-il, par essence, un bourreau de femmes par misogynie intrinsèque ou un éternel gros con lâche et violent, nul en communication, grossier et qui n’a aucune conscience de son corps ? Je ne sais pas moi, je pose la question ? !

Mais revenons à l’éternel féminin (fake qui dure depuis une éternité…). Sur les plateaux télé, il faut désormais interroger les femmes à égalité car, par essence, la parole des femmes serait représentative d’une autre parole étiquetée féminine. Et dois-je poursuivre avec l’écriture inclusive dont j’ai déjà longuement parlé (Contre l’abus d’inclusivité dans l’écriture) : Si vous êtes une femme auteur, il faut aussi l’écrire « auteurE » et d’ailleurs… il existe même des sujets de thèse sur l’écriture féminine… Il y a vingt ans, quand j’ai découvert ça, j’étais déjà outrée! Je sentais que cela signifiait « il y a une pensée universelle, et au sein d’elle, il y a une pensée différente, féminine« . Ou encore : une femme ne peut pas penser autrement qu’en tant que femme. Une femme fait une science de femme, des récits de femme… Une femme est une femme avant d’être un humain ! C’est ce que je n’aime pas dans l’écriture inclusive. Que dirait-on si on étudiait l’écriture des gens noirs… ??? Le renvoi à une nature dite « féminine ». Moi, j’avais envie de faire une thèse sur l’écriture masculine, de chanter le mystère et l’éternel masculin. Malheureusement, je manquais de temps à perdre à l’époque (Alors que revoilà la sous-préfette… : Lire encore ça et ça)

Certain.e.s person.nes (ahahah) voudraient voir dans l’éternel féminin d’éternelles victimes (du patriarcat pour ne pas le nommer) et se présentent désormais à tout bout de champs comme des victimes, se drapant dès lors dans une nouvelle identité, un habit qui devrait attirer sur elles la commisération de tous les autres. Soit parce qu’elles (je parle des personnes hein !) s’en veulent d’être au fond tellement privilégiées (si t’es pas d’accord, c’est que tu n’as pas passé le test au-dessus, espèce de blanc riche et dominant…!) qu’il faut bien trouver des raisons de se plaindre, soit parce qu’elles n’assument pas du tout d’avoir fait un choix un peu bête ou d’avoir trop bu ou d’avoir manqué de répartie… bien sûr je ne parle pas des viols, qui sont des crimes. Je parle par exemple des relations sexuelles, dont, après coup, on n’est pas très fier (accord avec ON impersonnel), et qu’on regrette… alors on se demande si on était vraiment consentent.

Je crois qu’on devrait surtout se poser cette question passionnante du consentement quand on se précipite comme un débile sur le dernier I Phone hyper cher… était-on vraiment consent ? De faire cet achat polluant et qui n’apporte pas à grand chose, finalement…? Des victimes, oui, du marketing…

En regardant les débats qui fleurissent partout, et croyez-moi, j’en ai vu, d’abord parce que j’adore les débats, ensuite parce que j’adore les débats de femmes, parce que nous les femmes… nous le charme…

(à poil Juglio…) 

ensuite parce que, bizarrement, quand ça parle de femmes, je me sens concernéE. Je me suis demandée si je n’y retrouvais pas le même biais : sous couvert de recherche d’égalité, on assiste (encore) à un processus d’essentialisation. Qui êtes-vous ? Une femme. Et surtout et avant tout une femme. D’ailleurs, le marketing vous le répète : vous vend des crèmes de femmes, des vêtements de femmes, des chaussures de femmes… On ne cesse de vous le répéter sans cesse : vous êtes AVANT TOUT une femme. Mais moi, je ne sais pas vraiment ce qu’est être une femme, et je n’y pense pas toute la journée, à part quand je regarde dans ma culotte, mais je ne fais pas ça à longueur de temps.

Qu’est-ce que c’est être une femme ? Est-ce être un non-homme ? Est-ce que c’est être autre ? Le deuxième sexe ? Et les humains se divisent-ils en toute occasion en deux genres ?

Binaire et non-binaire

L’écriture inclusive me dérange avant toute chose parce qu’elle veut que je présente visiblement mon sexe AVANT (ou en même temps que – selon la formule jupitérienne) toute autre information, et trimballent dans son sac en –e toutes les représentations qui vont avec. Je suis écrivaine ? ça veut dire écrivain + femme. Ah bon ? ça vaut cocktail pertinent ? J’écris comme une femme, c’est ça ?

Alors loin de moi l’idée de nier des différences. J’ai moi-même d’excellentes différences personnelles. D’ailleurs, pour tout dire, le point de vue scientifique des études en biologie sur la question me laisse parfaitement tranquille. Quand je vois ici (TED Franck Ramus, à 8’48) ce que montre la science au sujet de nos différences, au lieu de râler, réjouissez-vous d’être des femmes.

Néanmoins, depuis longtemps, comme je parle de cul, comme je coupe la parole, comme j’ai une sexualité libérée, on me dit « mais toi t’es un vrai mec… » ah bon. J’encaisse. J’en apprends ainsi davantage sur la personne qui m’assène de tels jugements. OK : c’est ce que ça veut dire pour mon interlocuteur. Quand il me dit ça, il me dit « Pour moi, un vrai mec, c’est quelqu’un qui parle de cul, qui coupe la parole et a une sexualité libérée. »

J’ai toujours accueilli avec beaucoup de moqueries les remarques du genre « Oh tu as peur d’une araignée, tu es bien une fille ! » « Oh tu es une infidèle chronique, t’es un vrai (connard de) mec ! ». Cela m’a appris très tôt à quel point c’était ridicule et à quel point je ne voulais pas accorder d’importance à ces catégories simplistes.

 

Mais qu’est-ce qui me gêne là-dedans ? Je veux dire dans le fait qu’on me dise « T’es une fille, c’est pour ça que tu mets du rose. Mais quand tu dis des gros mots, t’es plutôt un mec. » Exactement la même chose que ce qui me gêne dans l’écriture inclusive : ça n’a aucun intérêt.

En fait, je ne me sens pas toujours « femme » ! C’est même assez souvent le dernier de mes soucis. Attention, je ne me sens pas homme pour autant ! Juste, je me fous de mon sexe la plupart du temps ! Je me sens femme quand on me complimente en tant que femme ou qu’on m’insulte en tant que femme – ce qui n’arrive pas très souvent – on ne me dit pas souvent « Pour une femme, tu es belle ! » ni même « Pour une femme, tu es assez stupide ». Je me sens femme – parfois – quand je fais l’amour avec un homme (un vrai hein…^^). Sorti de là, je n’y pense pas souvent.

Moi qui ai pu avoir des relations sexuelles avec des femmes (avec lesquelles je me sentais femme ou de sexe sans importance) ou avec des couples hétérosexuels (avec lesquels… pareil), je ne me sens pas vraiment appartenir à un genre… Et si ce sentiment de non appartenance permanente à un genre était justement celui en vertu duquel les humains se sentent tous ensemble concernés par la lutte pour obtenir l’égalité des droits pour TOUT LE MONDE ? Car bien avant de se sentir homme ou femme, ne nous sentons-nous pas surtout des êtres humains ?

Je ne me suis jamais sentie contrainte de correspondre à un genre. Je sais que j’ai le droit, à égalité avec les hommes, de porter des robes et du rouge à lèvre. C’est pas de ma faute si la grande majorité d’entre eux ne souhaite pas user de ce droit…^^

Et vous, vous êtes QUEER ?

C’est alors que ma dulcinée – décidément Muse Égérie – me montre encore une nouvelle théorie, une nouvelle façon de voir le monde, émanant des études de genre (gender studies) et provenant des États-Unis (ici le même rapide topo historique, au cas où vous l’auriez sauté !

)

Pour sortir de cet étroit carcan homme/femme, Mars/Vénus, ces théories proposent une multitude de genres possibles. Le principe est clair : il faut réussir à distinguer le sexe du genre. S’il n’existe que deux sexes en biologie – bon, bien sûr il y a les hermaphrodites, hein !? Mais on va rester simple – on pourrait tout de même se « sentir » homme alors même qu’on a un sexe de femme, et « femme » tandis qu’on a un sexe d’homme. Enfin… j’écris « qu’on A » : le verbe AVOIR est sûrement inopportun. Le « tandis que » implique aussi qu’il y a une opposition. Bref, ma formulation est maladroite. Elle est maladroite parce qu’elle dessine un monde binaire : certains se sentent tout autre chose… en réalité, le panel est énorme et je vous laisse le découvrir. (Merci FM 😉 Quand j’ai découvert ces théories, il m’a semblé qu’elles provenaient au départ d’une envie désespérée (et que je trouve juste !) de s’extirper de ce choix binaire : être homme ou être femme, puisque à l’option « être homme » correspondrait toute une série d’injonctions sociales et biologiques, tandis qu’à l’option « être femme » correspondrait… justement !? Quoi ? S’agit-il des injonctions sociales et biologiques inverses ? Opposées ? être une femme, est-ce avant tout ne pas être un homme ? Ou bien est-ce être tout autre chose ?

Pour brouiller les pistes, en outre, ces théories expliquent volontiers qu’il n’existe pas vraiment de fondements biologiques à l’être femme ou l’être homme. Chacun aurait le droit d’être ce qu’il veut… femme, homme le lendemain, chat, tigre…

Après tout, le changement, n’est-ce pas… Héraclite disait déjà, non pas le changement c’est maintenant… mais le changement, c’est tout le temps !!!

"Une seule chose est constante, permanente, c'est le changement".

Et moi ça me va bien !

Mais pour se définir « non-binaire », ou « gender fluid » – c’est-à-dire variablement homme, femme ou autre – ne doit-on pas justement s’appuyer sur une définition de base de ce qu’est une femme, un homme… ? Alors moi, j’aimerais savoir ce que c’est. Il me semble que pour se dire « non-binaire », il faut au contraire vraiment avoir intégré une sorte de binarité homme / femme, celle justement contre laquelle ces théories semblent lutter, et qui, à mon avis, n’a guère plus d’intérêt que « les hommes viennent de Mars et les femmes de Vénus », manuel de vie en commun pour les imbéciles qui auraient du mal à communiquer simplement.

Moi, personnellement, alors que je suis rousse et plutôt pulpeuse, à l’intérieur de moi, figurez-vous que je me sens plutôt blonde aux cheveux courts avec un corps androgyne et musclé. Bizarre non ? Mais après tout, beaucoup de brunes se sentent blondes… et se décolorent… beaucoup de gros se sentent minces et font des régimes… beaucoup se sentent bruns et sont bruns… certains se sentent blancs et sont noirs… certains ne pensent pas toute la journée à leur couleur de peau… certains sont des hommes et se sentent lesbiennes : c’est-à-dire qu’ils se sentent femmes et homosexuelles. En affinant un peu, on pourrait d’ailleurs tâcher de distinguer se sentir de se vouloir autre que ce à quoi notre apparence nous assigne, aux yeux des autres, dans les catégories sociales héritées par l’histoire. Certains, comme moi, se sentent légèrement autre, mais ont appris à s’accepter parce que finalement, leur apparence était aimée et désirée des autres. C’est plus facile. Je soutiens les autres dans leur lutte de se faire accepter tels qu’ils souhaitent être et je bénis la science de parfois pouvoir leur permettre de changer de sexe.

Finalement, je reprends ma question de départ : ne serait-ce pas justement en vertu de cette sensation plus ou moins forte de frontière artificielle entre les genres que la lutte pour une égalité des droits est possible ?

« Je me suis enfin sentie femme » ?

Bien sûr, nous sommes heureuses qu’aujourd’hui personne ne nous oblige à porter des robes – tandis que les hommes, eux, subissent encore une pression sociale importante qui les empêche d’en porter !! Nous pouvons jouer au foot comme à la barbie. Et nous devons faire taire ceux qui nous traitent de « garçon manqué » – cette immonde expression qui implique qu’un sexe serait comme l’autre, mais en raté – à coup de pelles, même si ce serait peu « féminin ».

Attention : si on vous dit homme et que vous vous sentez une femme au fond de vous, suffira-t-il de porter une robe pour l’être vraiment ? Je veux dire : avoir l’apparence d’une femme, c’est suffisant ?

Je persiste donc : je ne sais pas trop quoi mettre derrière « se sentir femme », par exemple. Et pourtant je suis une femme. Est-ce que le « se sentir femme » pour une femme est équivalent au « se sentir femme » pour un homme qui se sentirait une femme ? J’ouvre juste un débat, j’aimerais des réponses. Car j’ai bien peur qu’on revienne immanquablement sur les clichés liés aux deux sexes que justement ce phénomène ou ces théories queer cherchaient à évacuer. (ici une excellente critique) et pour en savoir plus sur les raisons biologiques du pourquoi éventuellement on pourrait se sentir comme ci ou comme ça)

1) Pourquoi deux sexes ?

D’abord, d’où ça vient cette partition du monde en deux ?

En réalité, ce serait une vraie révolution que de la mettre à bat ! Sachez que le monde divisé en deux l’est depuis fort longtemps. Je n’enfoncerai pas des portes ouvertes avec le yin et le yang, le lingam et yoni… et leur complétude devant l’éternel. Je parlerai plutôt des listes d’opposés (appelées sustoichiai) établies par nos ancêtres les grecs… qui opposaient invariablement le sec à l’humide, la droite à la gauche, le soleil à la lune, le blanc au noir… et je vous le donne Emile, l’homme à la femme !!

Bien sûr, l’opposition lumière vs ténèbres et bien vs mal bien plus ancienne et répandue sur la planète, est venue mettre son grain de sel. Et les valeurs morales avec… et devinez  de quel côté on a mis femme vs homme ? Et bien pas respectivement en tout cas. Or, c’est justement là qu’il faut lutter : le principe analogique qui remplace tout effort de rigueur intellectuelle et érige de façon illogique ou sophistique des valeurs…

Mais avant de vouloir briser ces colonnes d’opposés, il faudrait bien circonscrire l’utilité réelle de la partition binaire du monde, et bien la ramener à ce qu’elle est aujourd’hui : faire des prévisions économiques, marketing, évaluer combien auront besoin d’un gynécologue, combien de cancer du sein probables etc. Il est aussi probable qu’il n’y ait pas de volonté malfaisante d’un ordre supérieur quelconque… juste la simple nécessité d’équiper, de pourvoir correctement ou à peu près, de prédire peut-être les crèches etc.

Mais ce n’est pas gênant qu’il ait deux sexes ou 47… Admettons qu’il n’y ait que deux sexes et trente six mille genres (c’est quand même un peu ce que la science semble montrer, il y a majoritairement deux sexe) l’important c’est de ne pas attribuer à l’un ou l’autre, de valeur supérieure, de droits plus grands ou plus puissants.

C’est ce que Franck Ramus explique très clairement à la suite de cet article ici.

2) Le rejet

Le deuxième point, c’est le rejet. Bien entendu, comme je le disais, mon sentiment d’être androgyne, et le fait que je ne le sois pas du tout en apparence, ne m’a jamais causé aucun problème ni même aucun sentiment de rejet. C’est bien plus facile d’accepter son image quand les autres semblent l’apprécier. J’aurais pu non seulement me sentir autre, mais également haïr mon apparence et l’effet que je produis sur les autres. J’aurais pu aussi, indépendamment de tout cela, être frappée de paranoïa et penser que les autres me haïssent à cause de ce que je me sens. Il est fort probable que dévastée par un tel sentiment de rejet de la part des autres, une sourde colère aurait nourri ce projet d’aller inventer de nouvelles catégories. Car enfin, ne sont-ce pas de nouvelles cases dans lesquelles moi, par exemple, je ne me retrouve pas… mais je m’en moque.

C’est plutôt chouette de pouvoir se teindre les cheveux, suivre un régime ou changer de sexe. Et si d’un côté la société riche dans laquelle nous vivons peut prendre en compte comment vous vous sentez, d’un autre côté, elle peut même vous foutre la paix quant à la sexualité à la quelle vous aspirez – en sachant que ces deux paramètres peuvent varier au fil du temps… – c’est pas formidable ? C’est plutôt chouette de vivre dans un pays où votre sexualité peut être librement exprimée, assumée, vécue.

Mais au-delà de tout cela, n’est-ce pas simplement un problème de confusion entre ÊTRE et AVOIR, comme je le suggérais en haut? Car enfin, qui empêche qui d’être qui ? Personne ne peut vous empêcher d’être ce que vous êtes ! Et vous êtes les seuls à savoir ce que vous voulez être !

Demander le droit égal de porter des robes, des pantalons, du maquillage, des cheveux noirs ou un pénis. Le même droit pour tous… dans la limite de la science disponible – et défendue pour ce qu’elle est et ce qu’elle nous apporte… OK ! Et là, j’en profite pour rappeler que OUF la science est là pour aider ce qui souhaitent changer de sexe. (Et OUF la richesse est là aussi dans nos pays de privilégiés, mais j’y reviendrai…)

Bref. Les théories queer offrent une telle variété de choix d’être au monde qu’on a envie de dire : « bah oui ! Vous êtes en effet un être particulier ! Oui, en effet, vous êtes différent du voisin ! Personne n’a d’ailleurs jamais prétendu le contraire ! Mais va-t-on créer 9 milliards de cases pour que chacun ait la sienne ? Et surtout : pour quoi faire ? »

Avec l’émergence et la revendication de telles préoccupations personnelles – du genre, je me sens une licorne, je me sens un hobbit – on risque de perdre de vue le projet d’égalité des droits (et des devoirs).

Entendons-nous bien, je n’ai rien contre les préoccupations personnelles ! J’ai moi-même d’excellentes préoccupations personnelles…

Mais pour qu’une économie de marché fonctionne bien, il y a peut-être un grand intérêt à ce que d’une part les voix universalistes de la science soient fortement contestées, et que d’autres part, les voix individuelles de l’être, qui se revendiquent si fortement autre et ayant le droit d’être autre, aient besoin de consommer (du média, du cheveu bleu, du sexe pas pareil…) pour se sentir exister. Soit trimballer fièrement et customiser leur être si particulier.

Mais alors quels rapports avec droite / gauche ? J’y viens…

 

1) Identitarisme et droit au particularisme (le séparatisme…) versus universalisme

Alors voilà que les revendications de reconnaissance de particularismes, qu’ils soient sexuels, religieux, régionaux, culinaires… m’apparaissent comme autant de déclinaisons de l’identitarisme qui ne fascinait pourtant que la droite, en principe… L’universalisme est-il devenu ringard ? C’est ce que cet article excellent se demande.

 

2) DOXA versus LOGOS

C’est là qu’il faudrait rappeler les frontières qui ont pourtant bien été délimitées et définies il y a plus de 2000 ans, entre le terrain de l’épistémè et la doxa, la doxa étant l’opinion (personnelle, particulière, non scientifique), l’épistémè étant le terrain de la science, de ce qui a vocation à être partagé sur le plan universel. Faire la différence entre ce que je pense dans mon coin, ce à quoi j’aspire, mes rêves et mes fantaisies, et après tout, j’ai bien le droit de prier le père noël… et l’espace public, partageable, de la pensée à vocation objective, universelle. Le vieux rêve de la science en somme… en admettant que bien entendu, on se trompe sans cesse. L’histoire de la science nous apprend que des savoirs autrefois considérés comme irréfutables et universels (le Soleil tourne autour de la Terre qui est plate, en outre) sont aujourd’hui relégués au rang des vieilles lunes. La vocation universelle de la science ne pourra être remise en cause et taxée de « masculine, blanche et occidentale » que lorsque les femmes noires, par exemple, transportées en avion, en tomberont… ou que leur téléphone ne fonctionnera bizarrement pas dans leur main. (Ah… on me dit que c’est de la technologie, pas de la science… mais la technologie, c’est juste l’application concrète des théories scientifiques dans le monde réel. Leur vérification en quelque sorte.)

D’un côté la doxa, de l’autre, l’épistémè, ou le LOGOS, qui, parmi ses multiples sens, signifie aussi DISCOURS. Oui, pour parler ensemble, penser ensemble, il faudrait parvenir à distinguer et isoler en tant que telle la DOXA qu’on nourrit en nous.

3) Liberté versus égalité ?

Moi j’ai longtemps pensé qu’un être de droite croyait à la méritocratie et à la responsabilité individuelle, qui vont de pair : chacun a le sort qu’il mérite, ceux qui ont moins de chance n’ont qu’à faire des efforts pour s’en sortir. Un être de gauche croit plutôt que chacun subit un peu les conditions de son environnement. On peut essayer de pourvoir au moins la santé, l’éducation de qualité pour tous… pour compenser les inégalités de naissance et d’environnement.

Macron a dit à des enfants « La gauche lutte pour l’égalité, la droite pour la liberté ». Quelle blague soit dit en passant… la liberté de qui ? L’égalité de quoi ? En filigrane, on pourrait aisément penser : les mecs de gauche sont débiles de lutter pour que les humains soient égaux ! C’est impossible ! Et qui souhaiterait un monde uniforme ? Quant à la liberté… de quoi faire ? De nuire ? D’empoisonner ? D’exploiter ?

4) Libre arbitre vs Déterminisme

Alors finalement ? Bref. Être de gauche, ce serait par exemple commencer par accepter les blessures narcissiques successives que la science nous a infligées : nous ne sommes pas le centre de l’Univers, nous descendons du singe, nous ne maîtrisons pas nos pulsions… et il n’y a pas d’âme, mais une forme de déterminisme.

Toute la question est de parvenir à reconnaître l’existence du déterminisme (d’un point de vue scientifique) sans pour autant cesser de se battre pour des idéaux, plus de justice, d’égalité et de liberté (celle qui permet justement de se battre… par exemple, et qui n’aliène pas dans les carcans de groupe)

Attention, si les choses s’enchaînent telles qu’elles ne peuvent s’enchaîner autrement, cela ne signifie pas, ni qu’elles poursuivent un dessein quelconque, ni même que vous êtes prisonnier d’un destin. En effet, comme vous ne pourrez jamais mesurer – ni même connaître – l’ensemble des paramètres qui font de vous ce que vous êtes, calmez-vous ! Vous conserverez toujours l’illusion de choisir de porter une robe ou un pantalon. Mais sachons que la liberté dont se vantent certaines personnes, liberté-chérie grâce à laquelle ils se gargarisent et s’enorgueillissent d’avoir réussi, se baladent dans un gros SUV… cette liberté est une illusion.

Être de gauche pourrait donc revenir à choisir de lutter POUR – enfin, croire (et assumer la croyance ) qu’on choisit de lutter POUR :

– un partage des richesses et des ressources dans le cadre d’une gestion raisonnable (Res publica)

– une distribution équitable en fonction des besoins établis scientifiquement (et non en fonction des envies) (égalité)

– une égalité des droits et des devoirs indépendante de la diversité de base pour préserver – justement – cette diversité (liberté)

– un renvoi aux fantaisies et goûts personnels les croyances (en médecine comme en religion)

– une vocation universelle (Logos / Epistémè) qui empêche toute revendication communautaire ou identitaire…

 

Faites comme moi, fuyez la nouvelle gauche identitaire !

(Ah oui au fait, ma dulcinée, mon égérie, c’est un homme, un « vrai » ! Mais qu’est-ce donc ?)

 

 


 

 

 

[1] Donc il n’y aura pas trop de références à des maîtres à penser parce que… ni dieu ni maître, bordel ! 😀

[2] Selon la définition de Karl Popper « Tant qu’une théorie réfutable n’est pas réfutée, elle est dite « corroborée ». Pour Popper, la corroboration remplace la vérification. Le but est de s’approcher de connaissances aussi vraies que possible. Cette approche du vrai ou  » vérissimilitude » remplace la Vérité absolue. » (https://philosciences.com/Pss/philosophie-et-science/methode-scientifique-paradigme-scientifique/112-karl-popper-et-les-criteres-de-la-scientificite)

[3] Pour Bourdieu, tellement caricaturé qu’on en vient à se méfier, cf Le Danger sociologique.

[4] C’est la version champêtre de la téléologie selon Leibniz, pourtant réfutée depuis des siècles…

[5] HuffPost du 25 février : https://www.huffingtonpost.fr/virginie-tournay/ne-nous-reposons-pas-sur-nos-lauriers-en-france-la-culture-scientifique-est-a-reconquerir_a_23369215/

[6] Pour contrebalancer, je renvoie aussi à cet excellente interview de Frédéric Lordon où, à l’occasion de la présentation de son livre Capitalisme, désir et servitude. il explique à quel niveau il peut être censé, aussi, de se méfier de la science… je pourrais aussi renvoyer à ma thèse sur l’idéologie dans les discours scientifiques (et en mathématique en particulier, et depuis l’antiquité en sus, mais ce serait beaucoup trop long, et il faut attendre qu’elle soit publiée… et en outre, j’aime bien Lordon 😉 https://www.youtube.com/watch?v=u_CgyMe6Qd4&t=1232s

[7] Cette hypothèse me vient de l’Ere du vide, de Lipovetsky, que j’ai eu la chance de lire très jeune et qui m’a continuellement marquée

[8] Allez passer le test sur http://www.checkmyprivilege.com

[9] http://knowyourmeme.com/memes/check-your-privilege

[10] D’ailleurs, on comprend mieux dès lors que des imbéciles pas très beaux se sentent obligés de se maquiller avec d’énormes SUV bien plus rutilantes que leur petite personne.

[11] J’auto-promeus mes propres articles…

[12] Le cerveau a-t-il un sexe, Franck Ramus : https://www.youtube.com/watch?v=jXUS0MRcFWM

[13] https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_queer et pour aller plus loin http://interligne.co/faq/que-signifie-le-terme-allosexuel-queer/

[14] Voici un excellent article : https://rebellyon.info/Critique-du-genre-et-de-la-theorie

[15] Et pour en savoir plus sur les raisons biologiques sur pourquoi éventuellement on pourrait se sentir comme ci ou comme ça : La tronche en biais : Biologie et orientation sexuelle. https://www.youtube.com/watch?v=h6L7-7zLgkg

[16] Voici un très bon article : http://www.scilogs.fr/ramus-meninges/ecueils-debat-differences-cognitives-cerebrales-sexes

[17] https://usbeketrica.com/article/universel-est-il-ringard

[18] Il faudrait approfondir, ensemble (j’adore le collectif) les points bien précis suivants :

* être libéral et croire au libre arbitre (Max Weber / le mérite et le protestantisme)

* être anti-libéral mais responsable : est-ce possible ? (déterminisme)

* être anti-libéral et libre : est-ce possible ?

 

Peggy Sastre, Comment l’amour empoisonne les femmes…

« Non non non ! je ne marie pas, ni avec un prince, ni avec un roi ! »

D’aussi loin que je me souvienne, dès l’âge de 6 ans, je précisais fièrement à qui voulait bien l’entendre que jamais, au grand jamais, je ne me marierai… Pour moi, dans le couple, il y avait un petit et un grand, un faible et un fort. Un Laurel et un Hardy. Je voyais bien qu’immanquablement, la femme devait être le petit faible. Je prenais littéralement ombrage de cette perspective : il faudrait que je choisisse un homme pour qu’il soit mon parèdre, en plus grand, plus fort, plus riche…?

Pourtant dans mon entourage direct, ma mère, ma tante, mes grands-mères, c’étaient elles qui décidaient de tout et administraient sans erreur le quotidien et la trajectoire de chacun. Mon père lui-même recommandait d’acquérir avant tout sin indépendance financière. D’où venait donc ma crainte ?

Le livre de Peggy Sastre aborde précisément cette question : on pourrait d’ailleurs lui reprocher un titre, certes accrocheur, mais faussement évocateur. Elle aurait dû l’intituler :

Comment les femmes s’empoisonnent elles-mêmes

En choisissant d’être le petit faible…

Car enfin, il n’est que très peu question d’amour dans ces quelques pages. Si ce n’est pour l’aborder d’un point de vue hormonal qui, alors, bombarde autant les hommes que les femmes… empoisonne tout autant les porteurs de pénis que les porteuses de vagin.

Le féminisme de Peggy Sastre m’a plu car il ne prend pas les femmes pour des connes. Ni pour les éternelles victimes de méchants garçons qui seraient plus forts que nous et auraient gagné la bataille… et puis d’ailleurs, quelle bataille ?

Peggy Sastre promeut un autre point de vue sur les femmes. Elles ne seraient pas les éternelles victimes que certains se plairaient à voir en elles. Elles ne seraient pas non plus tombées en servitude volontaire.

Son hypothèse est la suivante : elles auraient trouvé des avantages à la situation de couple – ce truc qui me fai.sai.t (Ah finalement cette écriture inclusive, c’est pratique ! 😀 ) horreur. Ce livre regroupe des arguments biologiques & statistiques qui étayent cette hypothèse (renversante pour certain.e.s).

D’ailleurs, comme une affreuse opportuniste, à la fin de ma lecture, je l’avoue, j’ai pensé : voici enfin des excuses biologiques pour ne pas sortir les poubelles (enfin… je ne l’ai jamais fait en vrai) et pour hurler à la mort au moindre insecte un peu moche…

Bon j’avoue, je pensais y trouver – comme le titre semble le promettre – une recette pour être moins empoisonnée par l’amour (cf le titre explicite), ne plus attendre un texto mignon par exemple, ou une soirée romantique comme j’avais imaginée, et par la même occasion, ne plus empoisonner mon chéri par des exigences surréalistes… ce n’est pas ce que j’ai trouvé. En revanche, j’ai trouvé des conseils que je m’applique déjà depuis mon refus de me marier, à savoir :

  1. Ne pas à tout prix être un cordon bleu et une fée du logis pour espérer « garder son mec ». J’ai toujours dit : « Mais je ne veux pas « garder mon mec » grâce à de telles qualités ! Qu’il se casse donc ! Moi, je n’aurai pas ces qualités. »
  2. Ne pas réclamer une parité folle qui m’obligerait à faire des vidanges, changer des pneus, tenir la porte trop lourde, couper du bois, ouvrir des pots de confiture, écraser des bestioles immondes…
  3. N’épouser personne. Ne surtout pas épouser un plus gros salaire que le mien.
  4. Se détourner des bad boys et autres catégories de connards.
  5. Travailler pour n’avoir besoin d’aucun mec. Mais conserver le plaisir de fréquenter qui je veux et gratuitement…

Reprenons dans l’ordre :

  1. Accepter la saleté pour cesser d’être esclave

D’après les statistiques et la biologie relevés par Peggy Sastre, les femmes seraient naturellement portées à prendre soin de leur environnement, à en conserver la propreté, par intérêt primaire : elles sont plus facilement sujettes à chopper des merdes… (biologie). Assumer cette hyper sensibilité (faite d’une plus grande vulnérabilité à la saleté et d’une plus grande perception de cette saleté) permet en même temps de se dédouaner du partage injuste des tâches dégueulasse de la société… en effet, la proportion des femmes éboueurs est mince. (D’ailleurs, on ne les a pas entendues se battre pour dire éboueuse…)

(61) "Lorsque la charge pathogénique est trop importante pour être atténuée par leurs petits bras, les femmes se détournent des activités les plus risquées pour leur organisme et celui de leur descendance. Ainsi, aux Etats-Unis, entre 2010 et 2014, si les femmes constituaient 46,2% de la population active, elles ne représentaient que 30% des professionnels du nettoyage. Des chiffres encore plus bas à mesure que les professions gagnent en densité de malpropreté : dans le secteur du ramassage et du traitement des déchets, seuls 14,4% des professionnels sont des femmes ; parmi les personnes qui entretiennent les égouts, elles constituent 13,8% de la main-d'œuvre, tandis qu'elles ne sont que 4,5% à travailler dans des stations d'épuration et 4,7% dans la lutte contre les nuisibles, comme la dératisation."

 

  1. Ne pas trop hurler pour accéder à une totale parité, hein !

Ce qui conduit au second point : les études statistiques montrent qu’une majorité de femmes choisissent les métiers où l’on doit faire montre d’aptitudes artistiques, sociales ou conventionnelles, tandis que les hommes préfèreraient le réalisme et l’investigation… Même (et peut-être surtout) dans les pays où l’égalité des droits est acquise ! Pourquoi faire mentir ces statistiques ? Et pourquoi les femmes semblent blessées de ce fait ?

J’ajouterais moi, que personne n’est obligé de penser que le réalisme et l’investigation ont une valeur supérieure aux aptitudes sociales, artistiques ou conventionnelles. Par exemple, pour la survie de la société, qu’est-ce qui est le plus important ? Celui qui aide et gère les aspects humains de la communauté ou celui qui part à la recherche de nouvelles baies peut-être mortelles ? Mais P.S. prend garde de rappeler qu’en aucun cas les statistiques ne figent personne dans aucun rôle.

(69) "Mais ce compartimentage n'a évidemment rien d'une frontière infranchissable dans un sens comme dans l'autre, foi de femme pas loin d'être révulsée par une bonne part de la pâte humaine qui peut se mouler dans les catégories d'intérêts statistiquement les plus adaptées à son sexe. Ce qui ne m'empêche pas de concevoir que d'autres femmes, même en nombre, puissent être satisfaites de poursuivre des intérêts conformes" à leur genre sans que cela relève d'un péril mortel pour l'égalité en droits de tous les individus."

Ce qui importe, c’est de conserver le choix, le même droit pour tout le monde. Foutons la paix aux femmes qui préfèrent être infirmières, médecins, prof plutôt que traders ou banquier, plutôt que de faire le coq important déguisé en pingouin toute la journée…

(73) "Oui, il existe de nombreuses femmes obsédées par le ménage, et les soins à apporter à leurs enfants. Pourquoi ? Parce qu'une telle configuration cognitive leur a été avantageuse durant les centaines de milliers d'années où diminuer sa charge pathogénique et s'assurer que sa descendance ne meure pas de faim allaient leur permettre de mieux perpétuer leurs gènes par rapport à celles qui s'en moquaient. […] La majorité des féministes a beau trépigner en affirmant que ces différences n'ont "rien d'inné", leur base biologique est aujourd'hui indéniable. […] Alors mesdames, au lieu de jouer au gendarme du quotidien […] pourquoi ne pas vous policer vous-mêmes et envisager de vous libérer de vos hormones ?"

Oui… alors là réside l’un des rares conseils en rapport direct avec le titre, si tant est que l’on confonde volontiers mariage (ou vie commune) et amour, ce qui n’est pas mon cas.

"une telle configuration cognitive leur a été avantageuse"

Il peut être difficile de prouver cela… c’est une hypothèse provenant de la théorie évolutionniste. Je partage cet hypothétique point de vue sur le monde, mais comment en prouver la validité ?

Je trouve en tout cas cette hypothèse plaisante car il est plus séduisant de penser que les femmes ont été plus malignes que les hommes… plutôt que bêtement asservies.

  1. Se marier avec des gentils moins riches

Mais P.S. va plus loin. Sa critique du mariage accusent les femmes de trouver un intérêt à vivre à la charge de leur mari… en optant volontairement pour l’hypergamie (77)… (= le mariage au-dessus : le goût du plus vieux, du plus riche, du plus diplômé, le couple étant perçu alors comme un ascenseur social…)

Des femmes chercheraient dans l’homme « ce qu’elles pensaient ne pas avoir par elles-mêmes » (78)

(78) "Parce qu'elles les transforment à la fois en monnaie et en produit de leur propre échange, l'hypergamie et la dépendance qui lui est intrinsèquement associée imposent aux femmes une indispensable retenue."

Ce choix d’hypergamie les entraînerait en effet à devenir de prudes dames : comme elles dépendent de leur mari, il leur devient nécessaire que toutes les femmes fassent de même. Celles qui seraient par trop indépendantes pourraient mettre en péril leur propre équilibre (combine)… Voilà pourquoi P.S. pense que les femmes sont les premières à se montrer conservatrices (et religieuses)… et c’est un peu vrai, malheureusement.

P.S. ajoute l’hypothèse de Mikhail Stern puis la commente :

(108) "L'amour n'est qu'un besoin physiologique qu'il faut satisfaire, aussi simplement que la soif et la faim." Chez les femmes, rien n'enfreint peut-être autant les bonnes mœurs que la multiplication des partenaires sexuels en dehors de tout projet conjugal. Une réprobation qui est moins "imposée" d'en haut par un quelconque système patriarcal dont l'existence attend encore d'être attestée qu'elle n'est conduite et justifiée par et pour les femmes elles-mêmes."
  1. Arrêter d’aller vers des cons…

(80) « Les mecs, c’est que des salauds, surtout ceux qui m’attirent. »

Le désir d’hypergamie pousserait les femmes à choisir des connards… le garde du corps viril, peut-être violent et qui gagne davantage.

(80) "C'est un choix matrimonial en lien direct avec le degré de vulnérabilité que les femmes s'assignent, comme le veut l'hypothèse dite du garde du corps, formulée pour la première fois par Wilson et Mesnick."

 

  1. Être indépendante sur le plan financier

Reste que pour P.S., la véritable tragédie, c’est celle de la dépendance financière…

Si vous travaillez pour être indépendante, si vous ne vous liez pas bêtement à un imbécile qui ne fera pas la vaisselle, à vous la sexualité libre et le lavage de vos propres culottes.

 

Conclusion

 

J’ai bien aimé cette lecture qui m’ôte tout complexe lié à mes incompétences notoires en matière de conduite, de bricolage, de mécanique etc. tout en me rendant très fière de constater que je suis parfaitement indépendante et libre d’aimer qui je veux, que j’ai bien réalisé mes rêves d’enfant et très fière de ma fille qui montre un goût très prononcé pour la mécanique et le bricolage ! 🙂

Je regrette un peu que ce livre parle des femmes comme s’il s’agissait de toutes les femmes du monde, alors que dans certains pays, je serais probablement lapidée, moi avec mon mode de vie, tout comme Peggy Sastre elle-même. Là où le droit n’est pas le même pour tout le monde, les conseils de Peggy Sastre ne sont tout simplement pas applicables. J’aimerais qu’on interroge davantage les hommes de ces pays esclavagistes et des raisons pour lesquelles ils ne s’y trouvent pas si mal.

Je me souviens d’étudiants angolais (mâles exclusivement) qui m’expliquaient – à trente d’accords comme un seul homme – qu’ils n’épouseraient jamais une femme au salaire supérieur au leur. Pourquoi ? Parce qu’elle aurait la liberté de partir s’ils déconnaient trop… J’avais alors rétorqué qu’ils risquaient de passer leur vie avec une femme qui ne les aimerait pas vraiment et qui resterait par crainte de connaître la faim. Je les piquais au vif : n’avaient-ils pas un peu plus d’estime d’eux-mêmes ? N’avaient-ils pas un peu plus d’orgueil ? Ne pouvaient-ils imaginer qu’une femme restât à leur côté, amoureuse parce qu’ils étaient des mecs extraordinaires ? C’était quand même un challenge supérieur, non ? Alors messieurs, les forts en investigations et prise de risque, qu’attendez-vous ?