Auteur/autrice : laetitia

Autrice ! de formation en Lettres Classiques, Docteur en linguistique, prof de Français Lettres Classiques, actuellement d'expression écrite et orale. Je souhaite mettre à disposition de tous des cours, des avis et Compte-rendus de lecture, des extraits de mes romans, des articles de linguistique, des recherches en mythologie et religion… et les liens vers la chaine "La Boule Athée" que je co-créai avec mon ex- compagnon et ami.

Pour une société écologique, Murray Bookchin

Je découvre avec grand plaisir Murray Bookchin au détour d’une émission radiophonique et emprunte le seul livre que je trouve à la B.U., un recueil de textes publiés entre 71 et 76 :

  • Au-delà de la rareté
  • Spontanéité et organisation
  • Vers une technologie libératrice
  • Écologie et pensée révolutionnaire
  • Pour une société écologique
  • À propos du mouvement écologique, pouvoir de détruire, pouvoir de créer
  • La « crise de l’énergie », mythe et réalité
  • Énergie, « écotechnocratie » et écologie.

Malgré son côté daté, années 70’, il expose des idées qui pourraient paraître innovantes encore aujourd’hui, puisque l’ordre du monde, loin de concrétiser les ambitions peace and love (oxymore ^^) des années 70’ s’est plutôt fortement capitalisé et que les inégalités se sont désespérément creusées.

Alors, pourquoi le lire ? Au-delà des idées de gauche rebattues, j’y ai trouvé tout de même quelques pistes étonnantes, parfois rafraichissantes, surtout au regard des préjugés que je pouvais avoir, et je parle préjugés plutôt positifs.

Une critique de la gauche… encore, et déjà !

La critique acerbe et amère de la gauche, des communistes et des socialistes surtout, c’est devenu la tarte à la crème rance… Cependant, pour M. B., et compte-tenu du contexte, l’attaque est directe : le problème de l’Etat tout puissant du modèle communiste, c’est le risque qu’il présente de ne faire que renforcer, d’après lui, la domination écrasante, uniforme et univoque d’une seule classe, gouvernante et donc par définition – presque – oligarchique. Non seulement, il faut donc abolir le capitalisme, mais également l’Etat-Nation ! Ainsi s’oppose-t-il à la nationalisation des entreprises puisqu’elle reviendrait à seulement déplacer la domination et le monopole, ainsi que la propriété des moyens de production – c’est d’ailleurs, d’après lui, une des raisons de l’échec des soviétiques.

De même, je ne m’attendais pas à trouver en Bookchin, présenté comme anarchiste, un rouge aussi peu révolutionnaire, et l’argument n’est pas stupide : à l’examen scrupuleux de n’histoire, nos révolutions européennes n’ont fait que permettre le remplacement d’une classe par une autre.

Et pourtant, il appelle de ses vœux un changement radical. Comment faire ?

Entrons un peu dans le texte, qui développe une idée de révolution par le bas, spontanée, contagieuse, qui surgit, émerge et finit par tapisser le réel…

Qu’est-ce que cette spontanéité ? « c’est un comportement, des sentiments et des pensées libres de contraintes externes, de restrictions imposées. » (p. 54)

 (p. 48) Jusque-là, les révolutions n’ont fait que remplacer une domination par une autre, elles n’ont fait que remplacer le règne d’une classe par celui d’une autre. Il faut viser une véritable révolution, non prolétarienne justement, « car elle ne sera plus l’œuvre d’une catégorie particulière de créature de la société bourgeoise, de la morale du travail, de la discipline de l’usine, de la hiérarchie industrielle et de ses valeurs. La révolution sera une révolution du peuple selon la signification authentique de ce mot. » (p. 50)

Son idée phare qui revient souvent : « A notre époque, qui est celle de la révolution finale, généralisée, la technologie, qui a dépassé l’ère de la rareté, rend possible d’établir immédiatement l’intérêt général sur les bases solides de l’abondance matérielle pour tous et de la suppression du travail en tant que malédiction inhérente à la condition humaine. »

Voilà l’une des idées phares de Bookchin, la rareté :

Au-delà de la Rareté

Cet au-delà de la rareté, ce n’est ni l’abondance ni la surconsommation, c’est le stade où les populations n’auraient qu’un moindre besoin de travailler pour répondre à leurs besoins clairement identifiés, comme l’avaient défini les Grecs, eux qui « méprisaient les sociétés ou les individus en proie à des désirs illimités. » (p. 13)

Quand l’aspiration à la liberté devient plus importante que l’aspiration à la justice, c’est mauvais signe.

Selon Bookchin, l’idéologie bourgeoise est aujourd’hui composée d’éléments anciens provenant de la domination, si anciens qu’on les prend parfois à tort pour des constituants de la « nature humaine » : il s’agit des valeurs de la hiérarchie, du sexisme et de l’esprit de sacrifice.

Je note que ce sont des éléments piliers des religions du Livre ^^

Or ces 3 éléments ne disparaitront pas, ni dans l’instauration d’un état socialiste ou même ouvrier, ni dans une révolution réformatrice.

Alors qui sont les bourgeois ? « Quiconque vit dans une société bourgeoise a des « origines bourgeoises », qu’il soit ouvrier ou étudiant, jeune ou vieux, noir ou blanc. Dans quelle mesure on devient un bourgeois, cela dépend exclusivement de ce qu’on accepte de la société bourgeoise.  Dès lors que les jeunes rejettent la consommation, la morale du travail, la hiérarchie et l’autorité, ils sont plus prolétariens que le prolétariat. » (p. 39)

On l’aura compris, la bourgeoisie et l’ordre bourgeois, c’est l’acceptation, voire la vénération de la hiérarchie.

Pouvons-nous sortir de l’ordre bourgeois ?

Pour Bookchin, nous assistons à une nouvelle ère des Lumières, un Eclairement « qui met en question non seulement l’autorité des institutions et des valeurs établies mais l’autorité en tant que telle (…) cet éclairement « décompose lentement la famille patriarcale, l’école en tant que système de socialisation répressive, l’institution de l’Etat et la hiérarchie de l’usine. » (p. 51)

Or, justement, cet au-delà de la rareté qui semble accessible dans les années 70’, pourrait permettre de sortir de la hiérarchie… et de l’ordre bourgeois :

« Dès lors que la cybernétique et l’automatisation permettent de réduire presque à rien le travail, rien ne peut apparaître plus inepte à la jeunesse que de trimer pendant toute une vie. Dès lors que l’industrie moderne est en mesure de produire l’abondance pour tous, rien n’apparaît plus pervers aux pauvres que d’avoir à passer toute leur vie dans la misère. Dès lors qu’existent les ressources qui permettraient l’égalité sociale, l’assujettissement dans lequel sont maintenues les minorités ethniques, les femmes et les homosexuels est ressenti par eux comme un crime. Des contradictions de ce type, on pourrait en énoncer autant qu’il a surgi de problèmes qui font les affres actuelles de notre société. Dans son effort pour maintenir la rareté, le travail, la pauvreté et la soumission en dépit de la possibilité croissante de dépasser la rareté et de vivre dans le loisir, l’abondance et la liberté, le capitalisme se révèle de plus en plus clairement comme la société la plus irrationnelle, la plus factice de l’histoire. La société apparaît désormais comme une force totalement aliénée, autant qu’aliénante. » (p. 28)

Aujourd’hui, les Etats-Unis occupent une place prépondérante, celle occupée par la France au XVIIIè-XIXè, l’Angleterre au XVIIè ou la Russie au Xxè : le colosse industriel qui fournit plus de la moitié de la production mondiale avec à peine plus de 5% de la population mondiale ET le centre de la révolution sociale qui peut balayer la société hiérarchique. (p. 36) La crise actuelle (on est dans les années 70’) peut tout bouleverser : « Dans sa logique ultime, la lutte de libération des Noirs est la lutte contre l’impérialisme, de même, la lutte pour l’équilibre écologique est la lutte contre la production marchande, de même encore, la lutte pour la libération des femmes est la lutte pour la liberté humaine. » (p. 37)

Le mode de vie utopique peut être prôné avec le rejet de l’ordre bourgeois, c’est-à-dire entre autres, la répression sexuelle, la monogamie, la vie urbaine, la compétition, la propriété, la hiérarchie et l’Etat. (p. 29) Autrement dit, « le révolutionnaire doit se poser le pb du style de vie s’il tient à préserver son intégrité et à disposer des ressources psychologiques qui l’empêcheront de laisser subvertir le projet révolutionnaire par les valeurs bourgeoises. » (p. 29)

Bien sûr, Bookchin n’est pas naïf et évoque les difficultés… : Il est en effet difficile de sortir de l’état de dépendance :

« la dépendance existe toujours. Mais si l’on veut comprendre la distinction entre domination et complémentarité, il est essentiel de voir comment et pourquoi elle existe. » Et en effet, les enfants, les personnes âgées dépendant des autres plus vaillants et adultes. « Dans la société hiérarchique, la dépendance entraîne habituellement l’assujettissement de l’autre et le déni de son identité. Les différences d’âge, de sexe, de mode de travail, de niveau de connaissance, de penchants intellectuels, artistiques et affectifs, d’apparence physique, etc. – toute cette infinité diversité qui pourrait donner matière à une constellation de relations et d’interdépendances enrichissantes – tout cela est reformulé en un système objectif d’autorité et d’obéissance, de supériorité et d’infériorité, de droits et de devoirs, de privilèges et de privations. » (p. 67)

Par ailleurs, il semble difficile de dépasser son moi dominateur… « le moi occidental, en tout cas sous ses formes masculines, est un moi d’appropriation et de manipulation tant dans sa définition de lui-même que dans la définition de ses relations. » (c’est un peu plus étendu, bien que pas absolument répandu) (p. 43)

L’anarchie s’oppose ici avec beaucoup de clarté à la hiérarchie

Un peu de subtilité pour comprendre où veut en venur Bookchin : dans le contexte actuel, une revendication du moi n’est pas nécessairement une revendication égoïste.

Le mouvement socialiste est à la traîne… et comprend mal la contre-culture (des années 70’) Il aurait tendance à fustiger l’individualisme bourgeois alors qu’il est mal compris : « qualifier d’individualisme bourgeois » la revendication du moi en train d’émerger est une grossière méconnaissance des aspirations existentielles les plus fondamentales à la libération. Le capitalisme ne produit pas des individus mais des atomes égoïstes. Méconnaître ainsi la revendication d’une société auto-gestionnaire et réduire à une vision économiste de la « liberté » les aspirations du sujet mène tout droit à ce communisme grossier que le jeune Marx flétrissait si justement dans ses manuscrits de 44. » (p. 46)

Voici donc exposé dans ses grandes lignes le contexte du concept de municipalisme libertaire pour lequel Bookchin est connu.

Le Municipalisme Libertaire

Le municipalisme libertaire veut ressusciter la politique dans le sens ancien du terme : construire et étendre la démocratie directe locale de sorte que les simples citoyens prennent des décisions relatives à leur communauté et à la société dans son ensemble.

En somme, il faut créer des structures à côté – cela fonctionnerait dans un fédéralisme organisé entre communes. L’assemblée confédérale aurait un rôle exécutif et administratif.

Une excellente émission explique ce concept à force de schémas et illustrations :

Mais on ne peut s’empêcher de penser que tout ce concept repose sur le pari d’une technologie au service de tous, bien pensée et aux bénéfices intelligemment répartis sur la planète. Or, force est de constater, cinquante ans plus tard, que tel n’a pas été le chemin emprunté, ni toujours, ni partout.

Aussi la technophilie de Murray Bookchin peut-elle paraître bien souvent obsolète !!

Malgré quelques précautions oratoires que je retranscris ici : « Je ne prétends nullement que la technologie soit nécessairement libératrice ni constamment profitable au développement de l’homme ; pas plus que je ne crois que les machines et la mentalité technologique nous condamnent à être leurs esclaves (…) ce que je veux montrer c’est qu’un mode de vie organique dépourvu d’armature technologique serait aussi incapable de fonctionner qu’un homme dépourvu de squelette. » (p. 81) B. M. parle tout de même de technologie libératrice !! D’ailleurs, Marx et Engles n’écrivent-ils pas, en 1846 que le développement des forces productrices « est une condition pratique préalable absolument indispensable car, sans lui, c’est la pénurie qui deviendrait générale et avec le besoin, c’est aussi la lutte pour le nécessaire qui recommencerait et l’on retomberait fatalement dans la même vieille gadoue. » (p. 83) Voilà qui situe le communisme de façon presque intrinsèque dans une ère technologique en tout cas, et plutôt avancée, et pas vraiment à l’âge de pierre.

Comment convaincre les gens de cette technophilie modérée et libératrice ? Là, M. B. propose les voix de Bakounine selon lequel « la coutume suffirait à soumettre les tendances anti-sociales d’un individu aux valeurs et aux besoins de la collectivité dans que la société doive utiliser la contrainte. » ou Kropotkine, qui invoque carrément « le penchant de l’homme à l’aide mutuelle – instinct essentiellement social – comme garant de la solidarité dans la communauté anarchiste » (p. 85)

Il attire notre attention cependant sur les conditions de travail et notamment sur la mine, décrite comme « la concrétisation quotidienne du mythe de l’enfer : un monde abrutissant, sinistre, mort où le travail ne peut être que mécanique » (p. 98) et prône « la suppression de l’exploitation minière comme domaine d’activité humaine », symbole et condition d’une technologie libératrice.

Voilà la voie à suivre… et ce n’est pas celle que nous avons suivie :

La suite de l’article est l’examen minutieux des promesses contenues dans toutes les nouvelles technologies des années 70’… et pensons que l’ordinateur pointait tout juste son nez…

Et notre « crise énergétique » ?

Comme on le sait, les problèmes environnementaux commençaient à être bien connus dans la population et le fameux rapport Meadows, les limites à la croissance venait de sortir : or Bookchin ne croit pas à la crise énergétique et voici ce qu’il en dit : « On cherche à donner l’impression qu’en ce qui concerne ces ressources, nous sommes au bout du rouleau, que l’on touche réellement le fond des réserves de pétrole et de gaz naturel. Or cette impression est totalement erronée. Partons du problème de la relation entre « ressources naturelles » et besoins humains. Notre société capitaliste fondée sur le profit, sur la production pour la production et sur la consommation pour la consommation fausse radicalement notre conception des besoins. Il est à peine nécessaire de rappeler qu’elle dévorerait la planète entière si on la laissait faire indéfiniment. » (p. 206) Voici l’écologie anti-capitaliste qui pointe heureusement le nez !

Mais là où nous voyons que Bookchin écrit d’une autre époque : « Avec le lancement de la crise de l’énergie, une nouvelle mystique est née autour de l’expression « énergie nouvelle ». D’une façon typique de l’esprit américain, cela a pris la forme d’un rite de purification : sentiment de culpabilité à propos de l’utilisation extravagante de ressources énergétiques irremplaçables, terreur devant les conséquences apocalyptiques de la pénurie (etc.) (p. 225) : évidemment, et tout dernièrement, nous constatons avec effroi que les représentants des Etats-Unis, Trump, Musk, par exemple, se sont bien rebellés contre ce sentiment de culpabilité.

Pour terminer, je reviendrai sur le roman Ecotopia qui dépeint finalement une utopie proche de celle rêvée par Bookchin.

Techno-féodalisme

Par Cédric Durand, écrit en 2020, prometteur !

« Lorsque le monde devient plus rude, les entreprises s’adaptent en devenant elles-mêmes plus coriaces, par nécessité. Cette attitude de type « protégeons les nôtres en priorité » est parfois appelée techno-féodalisme. Comme le féodalisme, c’est une réaction à un environnement chaotique, une promesse de service et de loyauté arrachée aux travailleurs en échange d’une garantie de soutien et de protection de la part des firmes (…) En l’absence de réglementation adaptée, les grandes entreprises se coalisent pour former des quasi-monopoles. Pour maximiser leurs profits, elles restreignent le choix des consommateurs et s’approprient ou éradiquent les rivales susceptibles de déstabiliser leurs cartels.« 

C’est la première apparition de cette idée de techno-féodalisme en 1990, dans la section « économie« , rubrique « Entreprises » du volume Cyberpunk du GURPS rédigé par Blankenship. Il propose en fait un scénario de jeu vidéo où les grandes firmes ne connaissent aucune opposition : « il en découle une marginalisation de la figure des citoyens au profit de celle des parties prenantes (actionnaires, travailleurs, clients, créditeurs) liées à l’entreprise. Le rapport social qui prédomine est donc l’attachement, en ce que les individus dépendent des firmes. Celles-ci sont devenues des entités protectrices, des îlots de stabilité dans un monde chaotique. » (p. 10)

Cédric Durand se propose d’explorer l’intuition, l’hypothèse selon laquelle nous entrons aujourd’hui dans ce scénario techno-féodaliste en tâchant de comprendre ce que le capitalisme et le numérique se font l’un à l’autre. « Comment recherche de profit et fluidité digitale interagissent-elles ? » (p. 12) Ce livre propose d’y répondre en 4 parties : 1) la généalogie du récit qui annonce un nouvel âge d’or du capitalisme grâce au numérique 2) nouvelles formes de domination associées au numérique 3) conséquences économiques de l’essor des produits dits immatériels 4) quelle résurgence dans nos sociétés contemporaines d’un « métabolisme social de type médiéval, l’hypothèse techno-féodale. » (p. 13)

Misère de l’idéologie californienne (p. 15)

Tout le monde en connait les modèles et les héros, popularisés par l’oxymore macronien « la start-up nation »… le fameux « en même temps » puisque « lancer une entreprise innovante implique d’accepter un taux d’échec élevé pour un retour sur investissement potentiellement gigantesque« … ou pas !! (p. 16) Les héros sont « les entrepreneurs, eux qui savent transmuer contre vents et marées la créativité humaine en un progrès technologique salvateur » (p. 20)

Et pourquoi je ne peux pas m’empêcher d’y voir la revanche des moches binoclards geek… ?

Cette idéologie californienne aboutit pourtant à la dernière utopie du XXè, publiée en 1975, Ecotopia d’Ernst Callenbach, où malgré un amour de la nature respectée, des rapports humains et pluri-sexuels, on constate une certaine technophilie ! (p. 22) C’est la part des paradoxes, qu’on retrouve également chez Brand, qui en 1968, participe à la « mère de toutes les démos » qui aboutit à la multiplication inexorable des Personnel Computer (PC) tout en exigeant de la NASA qu’elle publie les photos de la Terre entière (whole earth) vue de l’espace, je cite, « afin d’accélérer la prise de conscience écologique ». (p.25)

Un focus sur Ayn Rand, icône libertarienne, pour qui « créer le nouvel environnement du cyberspace, c’est créer une nouvelle forme de propriété » autrement dit, « la propriété privée est seule fondée à se saisir du cyberspace ». Ses idées sont très influentes dans les années 80. D’après Georges Montbiot, Ayn Rand « a produit la plus horrible philosophie de l’après-guerre. Selon elle, l’égoïsme est le bien, l’altruisme est le mal, l’empathie et la compassion sont irrationnelles et destructrices. Les pauvres méritent de mourir et les riches ont droit à un pouvoir sans restriction. » « C’est précisément cette idéologie qui inspire l’idéologie de nombreux entrepreneurs californiens, qui se pensent investis de la mission historique (…) la création d’un nouvelle civilisation fondées sur les vérités éternelles de l’idée américaine« . (p. 33)

L’une des composantes de cette idéologie californienne, c’est aussi l’idée shumpetérienne de destruction créatrice (p. 38) qui conduit à percevoir autrement notre goût pour l’innovation à tout crin et conforte « la croyance selon laquelle le processus d’innovation procède avant tout de l’entrée sur le marché de nouvelles firmes, libres de tout héritage organisationnel et donc suffisamment agiles pour porter la disruption au cœur de secteurs industriels établis. » (p. 38)

Finalement, ce nouveau capitalisme se trouve en but à de nombreux paradoxes, notamment le retour des monopoles – et ils sont mondiaux – la tendance à la socialisation, la déshumanisation qui passe par un contrôle accru des employés – et des consommateurs – la diminution des services publics, en qualité et en quantité. (pp.60-75). Or, et ce n’est pas le moindre de ses paradoxes, « l’histoire de la Silicon Valley, et plus généralement, du développement technologique aux États-Unis est absolument indissociable de l’intervention publique : celle, au premier chef, du complexe militaro-industriel, mais aussi du secteur aéronautique et spatial, du fait notamment de la présence à Mountain View de l’Ames Research Center, un des principaux centres de recherche de la NASA. » (p. 78)

De la domination numérique (p. 87)

C’est là que nous arrivons à l’idée de féodalisme… et de glèbe numérique. « Les plateformes numériques sont souvent décrites comme des biens immobiliers virtuels ; d’où la comparaison avec la découverte d’une frontière nouvelle et luxuriante. (…) Dans les termes classiques du far West, (…) les rentes vont aux pionniers qui sauront impitoyablement surveiller et protéger ces territoires (…). Tout ceci sonne terriblement médiéval, parce que ce qui est à l’œuvre fait précisément écho à cette époque de l’histoire. La seule véritable différence, c’est le caractère numérique du paysage. En revanche, la nature des seigneurs qui prélèvent les tributs est la même. » (Indy JOHAR, p. 87)

Et en effet, dans ce nouveau cyberspace, il n’y a pas encore de règle… l’essor du numérique n’est pas seulement un moment extractiviste sur le plan strictement matériel des mines, mais également « dans la formation des Big Data, celui du captage des sources. » (p. 91) Big Other veille sur un monde d’où l’on ne s’échappe pas : Ce Grand Autre « qui absorbe toutes les données que nous lui concédons en vient à nous connaître mieux que nous-même. Il explore tout, depuis les détails de notre correspondance jusqu’aux mouvements dans notre chambre à coucher en passant par l’inventaire de nos consommations. Par le biais d’expérimentations massives en ligne, il apprend à guider nos actions et finit par incarner un nouveau genre de totalitarisme. » (p. 101)

Pour résumer la dernière partie du livre, C.D. lui-même : « La réflexion se situe ici au niveau de la logique du mode de production dans son ensemble, c’est-à-dire des contraintes politico-économiques qui pèsent sur les agents et des dynamiques qui en découlent. Une discussion approfondie du concept de féodalisme permet de faire ressortir les singularités du capitalisme et de mettre en évidence la résurgence paradoxale dans les sociétés contemporaines d’un métabolisme social de type médiéval : ce que j’appelle l’hypothèse techno-féodale. » (p. 13)

Depuis 2020, l’hypothèse n’a pas cessé de grandir et en 2025, C. D. publie un autre ouvrage, qui va un peu plus loin : Faut-il se passer du numérique pour sauver la planète ?, Editions Amsterdam, Paris, 2025.

Mais il avait déjà proposé des idées passionnantes et nouvelles dans cette émission d’ARTE :

https://www.arte.tv/fr/videos/117234-016-A/comment-bifurquer/?fbclid=IwY2xjawJu29RleHRuA2FlbQIxMAABHpZ56hvxw9aubdqfKH_FYlpux3Iz2skrYmpMO1LLxmfNnjnTPcP5q_a6RC8Q_aem_CDqLkZROMk9alN1hRATT0g

Dépêchez-vous de l’écouter, c’est disponible jusqu’en 2030 seulement ! Blague à part, le monde entier change vite et peut-être serons-nous passés à davantage de sobriété et de robustesse, avec un retour en force des livres… ^^

L’âge des LOW TECH

Vers une civilisation techniquement soutenable

Philippe Bihouix

Alors, oui, vous trouverez dans ce livre mille et une raison d’aller chialer votre maman, mais moi, malgré l’abondance de chiffres et d’ordres de grandeur assommants, j’y ai trouvé des arguments supplémentaires pour ma petite révolution, pour le bonheur (court) d’avoir raison et puis, se dessinant, les contours variés et bigarrés d’une communauté qu’on appelle communément et souvent avec un certain mépris, les « écolos » sans se rendre compte qu’ils se divisent en de nombreux, très nombreux courants fort différents. Comme beaucoup, je suis moi-même fatiguée par les injonctions aux petits gestes qui devraient sauver la planète, par l’hypocrisie des inventions technologiques destinées à enrichir d’autres que nous, pendant que nous irons trier notre compost et pédaler sous la pluie. C’est pourquoi je fus ravie de lire, vers la fin du bouquin :

« Bref, avec un peu de bon sens et de curiosité, il n’est pas difficile d’arriver à la conclusion que « de toute manière, ça va péter » et il faut une sérieuse dose d’optimisme pour raisonnablement croire à la survie de la forêt amazonienne. Je parie que même les plus obtus économistes ou adeptes du progrès en sont convaincus. Pour preuve : même les hiérarques du nucléaire, qui nous promettent des milliers d’années d’énergie, abondante avec les surgénérateurs (malgré l’échec de Superphénix) ou la fusion (aux perspectives lointaines), souhaitent, au même moment, enfouir les déchets à longue durée de vie pour ne pas les exposer, dans quelques décennies, à un monde qui deviendra instable et dangereux. Eux non plus ne croient pas au maintien d’un macro-système technique sur une durée longue ! Etonnant non ? Donc plusieurs pistes se présentent aux plus lucides. »

Et voici lesquelles (p. 235) :

Attendre et faire comme si de rien n’était… ou le fatalisme qui conduit à « en profiter » tant que c’est possible. Autrement dit, autruche ou YOLO ? Evitez à tout prix cependant la solution du survivaliste armé, qui atteindra forcément rapidement sa dernière balle – les envahisseurs présumés seront tellement nombreux – à moins de fabriquer soi-même sa poudre et de vivre dans un château fort…

Transformer son épargne en or ? Pourquoi pas… on a vu plus con ! (p. 236)

PHILIPPE BIHOUIX ne croit pas à un effondrement brutal, qui d’ailleurs ne s’est quasiment jamais produit nulle part, même lors de la chute de l’Empire romain, qui en réalité s’étale sur plusieurs décennies… 476 correspondant à l’abdication du dernier empereur, mais certes pas à la mort subite de tous ses sujets, dont certains se sont peut-être réjouis et d’autres n’ont peut-être perçus aucun changement notable. Le Japon et l’URSS, en s’organisant, ont très bien survécu à des baisses drastiques de production électrique – de l’ordre de 20% ! – les populations s’organisent et l’occident est encore très riche. Le vrai danger viendra sans doute de la cupidité des plus riches :

« Beaucoup trop de puissants et de privilégiés de toutes sortes, qui contrôlent le système, ont à y perdre, et beaucoup plus que le citoyen moyen ou les populations les plus exploitées, au Nord comme au Sud. Le système oligarchique fera donc tout pour se maintenir, jusqu’à saturation, quitte à guerroyer toujours plus dans les pays riches en ressources et à saccager l’environnement jusqu’à l’extrême. L’apparition de techniques aux rendements ridicules, hier les sables asphaltiques de l’Alberta, au Canada, les agrocarburants des zones tempérées ou des panneaux photovoltaïques dans des zones nordiques, et demain des pétroles de schiste, en est le signe avant-coureur, et la confirmation que le système ne reculera devant aucune absurdité et aucune barbarie pour survivre.

« En outre, croire à un effondrement brutal, financier, ou consécutif d’un pic pétrolier ou gazier, serait reproduire l’erreur, le péché originel marxiste, qui postulait la fin de l’inéluctable et toujours prochaine du capitalisme par la baisse tendancielle du taux de profit. L’avenir a montré que les capacités d’adaptation, de récupération, de perversion et de manipulation de ce dernier lui ont permis de traverser toutes les épreuves et la plupart des régimes, y compris la Russie soviétique avec un capitalisme d’Etat et le fascisme du Chili de Pinochet. » (p. 239)

En fait, ils finissent toujours par nous avoir avec le chantage à l’emploi… mais mon dieu, s’il n’y a plus d’énormes usines polluantes, combien d’emplois va-t-on perdre ? Ah c’est sûr qu’il va falloir revoir tout un pan de l’économie, et certainement un immense pan, mais certes, une réduction de la consommation – qui a déjà commencé de toute façon, de gré ou de force – peut détruire des emplois, mais « il y a fort à parier que l’évolution souhaitable dans l’agriculture (de plus petites exploitations, plus intensives en travail humain), dans l’artisanat (pour fabriquer et entretenir des biens durables), dans les services (le retour de l’humain contre la machine, le service de proximité), devrait être pourvoyeuse d’emplois. » (p. 248)

Après de savants calculs (pp. 249-254), PHILIPPE BIHOUIX parvient à la conclusion suivante : « nos 26 millions d’emplois à plein temps (et les 3 millions de chômeurs, plus les non-inscrits et les temps partiels subis) pourraient devenir, disons, de 20 à 23 millions « équivalent emplois », soit, en répartissant équitablement les efforts, autour de trois jours de travail par semaine pour chacun. Rien de catastrophique, d’inimaginable, et une perspective de nature à compenser quelques efforts sur notre consommation quotidienne. Débarrassés des voitures, des babioles importées, des écrans plats intempestifs, nous pourrions consacrer notre temps retrouvé à jardiner, à lire, à passer du temps ensemble, restaurer nos paysages et nos villes, à nous déplacer plus doucement, bref, à embellir nos vies. » (p. 254)

Embellir nos vies par les low tech, entre autres modifications de notre quotidien. Et heureusement parce que si PHILIPPE BIHOUIX finit par de belles espérances, il commence son livre par de tristes constats, à commencer par la folle valse des crevettes, (p. 7) « pêchées au Danemark et décortiquées au Maroc pour des raisons de coût de main-d’œuvre ou le yaourt à la fraise dont les ingrédients parcouraient en 1992 plus de neuf mille kilomètres contribuèrent à construire chez moi un certain scepticisme sur la notion de progrès. »

Les chiffres effrayants : « Voici notre pays si vertueux, en véritable « transition écologique » : nous produisons autour de deux tonnes de déchets industriels par habitant et par an, presque 5kg par jour ! Chaque jour, chacun d’entre nous génère 12 tonnes-km de fret, soit environ 100kg sur une moyenne de 120 km, à 88% en transport routier. » (p. 13)

Le premier chapitre présente un grand intérêt historique, commençant par noter que l’humain est à peu près le seul à utiliser des outils exosomatiques (p. 19), des instruments, et qui montre comment la technique a (toujours) répondu à la pénurie de ressources, à force d’exemples nombreux dans l’histoire. Quand bien même dès le paléolithique, nous avons des traces de destruction, voire de mise à sac de l’environnement, l’humain trouve des solutions techniques (p. 20), qui passent également par migrer, échanger ou inventer (p. 21) puis par l’avènement des énergies. A noter : depuis sa première tonne extraite, le charbon n’a cessé d’être en exploitation croissante. « Le pétrole n’est donc pas venu résoudre une pénurie de charbon, mais plutôt une pénurie de baleines ! » (p. 24). Puis P B parle d’une nuée de criquet sur les métaux, et ce, depuis l’antiquité : « Athènes a pu armer da flotte contre les envahisseurs perses grâce à ses légendaires mines de plomb argentifère du Laurion, épuisées pour l’essentiel dès le IIIè siècle avant JC. » (p. 26). Jusqu’à la fin du XVIIIè, les ressources non-renouvelables exploitées étaient principalement les métaux -et un peu de charbon.

Et pourtant, les high tech ne nous sauveront pas cette fois (p. 49) ? Et bien en quelques exemples, la démonstration est faite. Nous ne parlerons pas longuement du difficile calcul d’EROI, qui permet de remettre en cause sévèrement la qualité et l’accessibilité des ressources : il s’agit du retour sur investissement, pour lequel « on atteint le ratio époustouflant de 1 baril pour en produire 3 dans le cas des sables asphaltiques de l’Athabasca (Canada) » (p. 53) – attardons-nous plutôt sur les limites de l’économie circulaire et du recyclage quasi impossible : « la complexité des produits, des composants (dizaine de métaux différents dans un téléphone portable ou un ordinateur) et des matières (milliers d’alliages métalliques différents, mélanges de plastiques et d’additifs, matériaux composites) nous empêche d’identifier, de séparer et de récupérer facilement les matières premières. Ainsi du nikel, pourtant facilement repérable (aciers inoxydables) et assez coûteux, qui n’est recyclé correctement qu’à 55%. 15% sont bien captés et recyclés mais perdus fonctionnement ou avec dégradation de l’usage car ils ont été noyés dans de l’acier carbone de bas de gamme, tandis que 35% sont égarés entre mise en décharge et incinération. En trois cycles d’utilisation, on perd donc de l’ordre de 80% de la ressource. Et il s’agit d’un métal plutôt bien recyclé, le pourcentage de récupération ne dépassant pas 25% pour la plupart des « petits » métaux. » (p. 57)

En bref, perte par dispersion (à la source), perte mécanique (la boîte de conserve, l’agrafe et le stylo partis en décharge), perte fonctionnelle (par recyclage inefficace), perte entropique (marginale) : tel est notre destin… (p. 57)

Que faire ? Commence ici la liste des Y’a qu’à-faut qu’on mais de toute façon c’est pas toi qui décide, l’une des nombreuses listes rébarbatives à la fin desquelles vous vous sentez bien sûr découragés, inutiles ou alors idiot utile !

Quels sont les principes du Low Tech ?

Le premier principe, c’est remettre en cause les besoins (p. 95)

Quelques suggestions qui ne coûtent rien (P. 100) : interdire les imprimés publicitaires, les sacs plastiques, recycler les pneus, éteindre les éclairages, interdire l’eau en bouteille, teindre en couleur naturelle – même si elles sont pâlottes – organiser des prêts d’outils intracommunautaire ou villageois, généraliser la tonte par les lapins ou les moutons, brider les moteurs de voiture à 120, voire 90, mettre des pulls supplémentaires en hiver, chauffés alors à 16° ou 18°, se chauffer soi-même plutôt que la pièce, rationaliser le recyclage du verre : le saviez-vous ? « des technologies coûteuses à base de capteurs optiques émergent pour trier le verre blanc du verre coloré », qui empêche un recyclage aisé… n vaudrait-il pas mieux trier en amont le verre blanc du verre coloré ? mieux : interdire la production de verre coloré ? (p. 99 à 103)

Voici la matrice éco-liberticide (p. 105)

Concevoir et produire réellement durable (p. 106), on l’aura compris, n’est pas objectif si facilement atteignable. Il faudra relocaliser les externalités négatives : avoir sous les yeux le patron maltraitant et la pollution, les déchets, peut aider à orienter sa consommation. (p. 107) Mais le local a ses limites : même un vélo contient « plusieurs centaines de pièces élémentaires dont la plupart ont un contenu technique qui n’est pas maîtrisable « localement » (p. 108) Dans d’autres domaines, on pourrait envisager de revenir à l’ancien modèle, comme pour le thermomètre à mercure (p. 109).

Continuons : n’utiliser que 4 formats standards de bouteille en verre blanc (p. 110) et on comprend son exaspération à travers certains exemples en faveur du développement durable. Le chargeur universel : « outre le côté un peu ridicule de l’affaire (un chargeur doit contenir quelques bobinages de cuivre, mais il est évident que l’essentiel de la pollution, en amont ou en aval de la fabrication, est dans le téléphone lui-même), mon cœur frémit lorsque je pense à toute cette entropie générée, tous ces efforts déployés – spécialistes mondiaux et employés d’administrations internationales se réunissant en séminaires après de longs voyages en business class, rapports épais, commissions diverses et dossiers auprès des organismes, conférences téléphoniques internes – pour un résultat médiocre et balayé par l’arrivée des smartphones. » (p. 111)

Oui, mais continuons…

Il faudra orienter le savoir vers l’économie de ressources (p. 114) et mieux répandre ce savoir entre nous, quitter un peu la spécialisation et il y a tant à apprendre ! Rechercher l’équilibre entre performance et convivialité, selon la définition de Ivan Illich : « j’appelle société conviviale une société où l’outil moderne est au service de la personne intégrée à la collectivité et non au service d’un corps de spécialistes. » (p. 117) Dans cette perspective, il est possible que les éoliennes géantes ne soient pas de meilleures solutions que plusieurs petites… (p. 119) Relocaliser sans perdre les (bons) effets d’échelle, mais là encore, tout dépend de ce que nous choisissons de produire (p. 121), nous pourrions en effet créer « de nouveaux dégâts environnementaux collatéraux en réinstallant des productions locales : il faudrait trouver de nouvelles friches industrielles, installer de nouveaux équipements, consommer des espaces et des ressources maintenant pour un gain futur espéré sur les coûts du transport. » (p. 123) La main invisible du marché nous a menés trop loin ? Sans doute faudrait-il revoir nos besoins, à la base (p. 134), remettre de l’humain et « démachiniser » les services tout en restant modeste (p. 140). Enfin, voici les sept commandements des low tech :

A ce stade de ma lecture, je commence à souffrir de l’aspect Y’a qu’à-faut qu’on mais de toute façon c’est pas toi qui décide et de l’allongement de la liste des recommandations, du type réduire les exploitations agricoles et diversifier leurs activités en mêlant élevage et agriculture (p. 152), recréer des haies, alterner légumineuses et céréales (p. 154). On notera tout de même, à ranger dans les arguments, qu’en Italie, on trouve 3 fois plus d’exploitations agricoles qu’en France, pour deux fois moins de surface (p. 154). Manger moins de viande, oui, mais surtout manger directement ce qu’on produit pour nourrir les animaux (p. 156) et bien sûr, le fameux sujet des toilettes sèches puisqu’il faudrait « idéalement, récupérer les précieux azote, phosphore et potassium dans les urines et matières fécales. » (p. 158) Conformément à nos attentes, la partie transport recommande le vélo, les pieds et PHILIPPE BIHOUIX élabore de savants calculs pour nous montrer qu’on pourrait travailler deux ou trois jours par semaine, dormir sur notre lieu de travail avec un lit de camp qu’on transporterait avec notre super vélo, que les économies de bagnoles permettraient également des économies militaires à l’autre bout de la planète et des économies sur les soins aux bâtiments et aux personnes après pollution au gaz d’échappement… (p. 170) Pour le bâtiment, PHILIPPE BIHOUIX repart sur les conseils hors de portée comme arrêter les grands travaux d’infrastructure… mais concrètement, comment fais-je ? (p. 174) et puis bien sûr, partir moins loin, acheter moins de jouets -surtout en plastique – moins se maquiller, éviter les horribles cosmétiques au plomb ou aux nanoparticules, recycler ses habits etc. D’une manière générale, toujours et encore réduire ses besoins, préférer – voire imposer – la lenteur, fabriquer soi-même, préférer les sports simples, économiser le numérique (p. 189), d’autant plus qu’il semble permettre une multiplication de la connerie ! Le secteur digital consomme 10% de l’électricité mondiale ; nous serons peut-être sauvés par l’ordinateur quantique, mais en attendant, notons par exemple que « l’intégralité du site Wikipedia en anglais correspond à une taille de 9 giga-octets, soit l’équivalent de… deux films en format DVD. Alors que le site compte parmi les dix plus visités au monde, Wikipedia utilise « seulement » mille serveurs répartis dans différents pays. Les raisons ? Pas de vidéos haute définition stockées, architecture optimisée et intelligente etc. » (p. 200) autant dire que Facebook, Twiter – maintenant X – sont loin d’une telle gestion. Et pourtant, l’électronique et l’électricité de nos jours… qui prétend pouvoir s’en passer ? mais peut-être pouvons-nous envisager de mutualiser les équipements ? (p. 201)

La suite, sur les banques, les retraites qui semble mission impossible quelle qu’en soit la forme, le démantèlement des centrales nucléaires me laisse pantoise (p. 205) Plus loin, et avec prudence, PHILIPPE BIHOUIX s’attaque à l’amour : profiter des bijoux qui existent déjà au lieu d’en fabriquer de nouveau, couper les fleurs du jardin en été et cesser de faire voyager, surgelées, des fleurs cultivées trop loin de nous, se séduire avec un poème plutôt qu’une voiture de sport… (p. 211) Quitter l’injonction religieuse ou celle du PIB qui nous pousse à faire trop d’enfants, en effet : « plus nous ferons des progrès pour allonger la durée de la vie, plus nous devrons nous restreindre sur le nombre d’enfants. » (p. 212) et puis, dans les zones urbaines, des lombricomposteurs et des cochons dans les cours des immeubles pour limiter drastiquement nos déchets ; et pour finir, mourir dans un linceul et être enterré au fond du jardin… la crémation pollue et enlève le retour d’un tas de nutriment à la terre.

Toutes ces pistes me font immanquablement penser à ce roman d’anticipation dont j’ai parlé sur mon site, ici même ! Ecotopia !

La transition est-elle possible ?

Alors, voilà la fameuse et épineuse question de l’échelle et de qui c’est qui s’y jette en premier ? PHILIPPE BIHOUIX argue avec justesse que pour l’abolition de l’esclavage, les discussions et les réticences étaient les mêmes : celui qui abolit en premier se fera bouffer par les autres ! Il oublie de dire que derrière la belle abolition, il y avait la garantie du pétrole, bien moins cher à entretenir et nourrir qu’un esclave. Mais soit, PHILIPPE BIHOUIX rêve d’une société où les héros de demain seraient paysans, chiffonniers, cordonniers, mécaniciens, menuisiers, réparateurs d’électroménager ou d’informatique… tandis que banquier et comptable, juristes et publicitaires disparaitraient. « Un retour massif de l’artisanat et de la petite industrie donc des métiers manuels, n’empêcherait pas de maintenir parallèlement la possibilité de mener des études poussées et intéressantes » (p. 262) à condition d’allier dans une même vie travaux manuels et travaux intellectuels. Et puis a-t-on vraiment d’autre choix que d’essayer quelque chose !?

Et la version longue du résumé… en PDF ! (et en couleurs !!)

bihouix-PDFTélécharger

Lettre aux ingénieurs qui doutent

L’échappée – Olivier Lefebvre

Tout au long de ce livre, l’auteur montre avec amertume en quoi le métier d’ingénieur peut être une « cage dorée ». « L’intention de ce livre est de tenter d’élucider ce mystère en espérant que cette démarche permettra à quelques ingénieurs qui doutent d’y voir plus clair. Comprenons-nous bien : je n’ai pas l’ambition – et encore moins les compétences -, de leur offrir une forme de soulagement psychique. Mon projet est essentiellement d’ordre politique, car il y a un sens politique à refuser de se résigner et à déserter sa cage dorée. »

Ce moderne artisan du « business as usual » finit par se lever tous les matins pour un nouveau bullshit job, cette fois bien mieux déguisé que d’autres – mais la dissonance cognitive peut monter… lorsqu’on comprend par exemple que non, la voiture n’a pas été le miracle qui nous a permis de vivre loin, dans des pavillons toujours plus étendus, mais bien au contraire, que ces pavillons ont donné un sens à la technique de la voiture qu’il fallait bien justifier (p. 35)

Pour que cela fonctionne, il a fallu que le métier d’ingénieur devienne alléchant et enviable – l’élitisme y est donc cultivé, à travers la prééminence accordée aux mathématiques, l’intégration des sciences humaines et sociales dans un véritable cursus d’ingénieur – ce qui le distingue d’un cursus directement et exclusivement plongé dans la technique – et pour finir, la création d’une identité propre (p. 44-45).

Pourtant, les ingénieurs qui doutent, ceux en proie à la dissonance cognitive, ne s’y retrouvent plus. Pourquoi parler d’un bullshit job ? « On attend en effet d’un ingénieur de l’efficacité dans la résolution d’un problème et un respect rigoureux du cadre défini par les données de celui-ci. Sa créativité est mobilisée pour trouver la meilleure solution, mais le cadre général du problème lui est donné comme une contrainte non questionnable. A l’inverse du philosophe, l’ingénieur ne questionne pas la question. Il propose une réponse technique au problème qui lui est soumis. C’est sa capacité « à résoudre les problèmes qui est valorisée, certainement pas sa propension à se questionner sur leur bien-fondé. » (p. 46) Pire : le travail de l’ingénieur pourrait bien précisément consister à être la main ouvrée du capitalisme. D’après Noble, il serait même « historiquement conduit par les impératifs de croissance des entreprises. » (p. 51) Comme l’écrit David Graeber, Bullshit Job, 2018 : « La règle générale semble être que plus un travail bénéficie clairement aux autres, moins il est rémunéré. » (p. 52)

En poussant plus loin sa réflexion, notre auteur analyse la pensée de l’ingénieur en quelques traits, en la qualifiant par exemple d’algorithmique : « N’importe quel sujet est perçu comme un ensemble de variables pouvant être manipulées par un ordinateur, comme des éléments calculables. » (p. 63) Par rapport à son environnement, il suit Merleau-Ponty à propos de la naissance de la science moderne : « Ce ne sont pas les découvertes scientifiques qui ont provoqué le changement de l’idée de nature, c’est le changement de l’idée de nature qui a permis ces découvertes. » C’est la vision mécaniste de la nature qui donne à la science son caractère opératoire. » (p. 67) Pour l’auteur, c’est une des raisons qui expliquent que les ingénieurs se laissent volontiers séduire par les zététiciens qui s’érigent en véritables « gardiens de la raison » (p.69)

Mais finalement, l’ingénieur qui doute se trouve piégé, par sa pensée-même qui va le conduire à justifier son travail plutôt que de sauter dans l’inconnu et de tout quitter. « Il va poser le couvercle d’une histoire inventée ad hoc pour étouffer la petite voix de la dissonance. » (p. 79) L’écrivain Upton Sinclair synthétise assez bien la situation : « Il est difficile de faire comprendre quelque chose à un homme quand son salaire dépend du fait qu’il ne le comprenne pas. » (p. 89)

Finalement, l’auteur aborde le problème de l’éthique de l’ingénieur… qu’est-il juste de faire ou de ne pas faire ? « Un ingénieur, ce serait une personne qui produit quelque chose sans se préoccuper des conséquences de ce qu’il produit ? Cela semble impossible, car cela me ramène au concept de Hannah Arendt sur « la banalité du mal », chacun exécutant ses tâches dans le cadre qui lui est donné et se contentant de les appliquer en refusant volontairement de sortir du cadre et de se donner une vision d’ensemble. » (p. 99) Il va jusqu’à réfléchir au concept de servitude volontaire, notamment dans un passage Lordon-Spinoza : « Dans son livre Capitalisme, désir et servitude, Frédéric Lordon critique pour sa part l’expression de La Boétie, la « servitude volontaire », arguant que l’oxymore « vaut moins que la thèse qu’il désigne ». Pour Lordon, la servitude est de l’ordre de l’habitude prise, que viennent sédimenter des structures hiérarchiques et des mécanismes de dépendance, de telle sorte que l’individu ne peut s’en extraire. Il réfute donc l’idée d’une volonté d’entrer en servitude, en s’apputant notamment sur la théorie des affects de Spinoza qui nie l’existence d’un quelconque libre arbitre, la volonté n’étant qu’une illusion masquant un ensemble de désirs qui sont les moteurs de l’agir humain. Lordon souligne que la position des cadres est ambiguë, « mi-travail, mi-capital », c’est-à-dire à la fois du côté des dominants et de celui des dominés, de l’exploiteur et de l’exploité, et propose le terme de « consentement » pour caractériser cette « obéissance heureuse » qui semble les animer. » (p. 113) Mais tout compte fait, les hommes ne se croient-ils pas libres que par le fait qu’ils ignorent les causes qui les déterminent à vouloir ? (p. 117)

En guise de conclusion, l’auteur ouvre quelques pistes d’agir…

Rendre insupportable l’intérieur de la cage, en amplifiant la dissonance et en dégradant la cage…

Rendre désirable un « en dehors » de la cage au travers des alternatives et du « quotidien politique » : cela consiste à délaisser progressivement la consommation de marchandises issues d’un système productif invisible et anonyme au profit d’activités de subsistance telles que le bricolage, la fabrication d’objet, la construction, la cuisine ou la petite agriculture vivrière. Ces activités s’inscrivent dans un projet, éminemment politique, de réappropriation collective de nos moyens de subsistance. » (p. 129)

Elementor #1941

Ralentir ou périr de Timothée Parrique

On ne cesse de le répéter

« Les 10% des plus riches à l’échelle de la planète sont responsables de la moitié des émissions totales de gaz à effet de serre. » (10)

On critique la décroissance, mais qui interroge la croissance ? « Rares sont ceux qui savent non seulement ce qu’est la croissance et comment on la mesure, mais aussi les liens complexes qu’elle entretient avec la nature, l’emploi, l’innovation, la pauvreté et les inégalités, la dette publique, la cohésion sociale, et le bien-être. Née d’une notion comptable dans les années 1930 (le Produit National Brut), elle est devenue un mythe aux mille connotations. » (p. 13)

Visiblement, on ne sort pas de ce mythe de la croissance. Comme le fait remarquer T.P., « On imagine facilement notre planète dans toutes sortes de dystopies à la Black Mirror, mais imaginer une économie où l’on produit moins qu’aujourd’hui relève de l’hérésie. » (p. 13) et pourtant, la croissance et son impératif sont bien nés quelque part et répondait bien à une fonction claire : « relancer l’économie américaine après la Grande Dépression, produire les équipements nécessaires à la guerre, sortir de la famine, éradiquer la pauvreté, assumer le plein-emploi ou reconstruire l’Europe. » (p. 13)

Or notre défi est celui de la sobriété, de la frugalité, de la modération, et de la suffisance. (p. 14) La thèse du livre : «L’argument que je défendrai ici est que la croissance n’est pas une fatalité mais un choix ». (p. 15) ou encore « Imaginer la décroissance comme transition vers une économie de la post-croissance. » La décroissance vers la post-croissance : « une économie stationnaire en harmonie avec la nature où les décisions sont prises ensemble et où les richesses sont équitablement partagées afin de pouvoir prospérer sans croissance. » (p. 15)

En réalité, « c’est un triple défi qui nous attend : comprendre en quoi le modèle économique de la croissance est une impasse (le rejet), dessiner les contours d’une économie de la post-croissance (le projet), et concevoir la décroissance comme transition pour parvenir (le trajet). » (p. 15)

Que j’aime les annonces de plan !

  1. La vie secrète du PIB : entre phénomène et idéologie

Le PIB est une mesure insuffisante, et cela est désormais largement connu. Des conventions statistiques ordonnancent son calcul, conventions qui ont été révisées en 60, 64, 68, 93 et 2008 mais demeurent les mêmes pour ce qui nous intéresse. Le PIB est toujours « la somme des valeurs ajoutées brutes de toutes les unités institutionnelles résidentes qui exercent des activités de production. » (p. 25) Remarquons donc que « selon cette logique, et au grand effroi des écologistes, exterminer les derniers membres d’une espèce menacée pour les vendre et les manger dans un restaurant viendrait augmenter la « valeur ajoutée » au sein de l’économie. » (p. 31)

Et l’on peut noter deux types de croissance : « l’une basée sur l’expansion du périmètre de l’économie marchande et l’autre, sur l’intensification des types de transactions déjà existantes. » (p. 32)

« Ce qui compte ne peut pas toujours être compté, et ce qui est compté ne compte pas forcément. » (p. 18)

Examinons avec T.P. les trois principales sources de la valeur : le temps l’effort (donc l’énergie) et la matière.

Et si on divise toutes les activités économiques en 5 familles : l’extraction, la production, l’allocation, la consommation, et l’élimination.

En principe et partant de là, l’économie peut être conçue comme « l’organisation collective du contentement » L’économie devrait être une gestion du collectif vers davantage de bonheur…

L’économiste Manfred Max-Neef répertorie neuf types de besoin : subsistance, protection, affection, compréhension, participation, loisir, création, identité et liberté. Nous y subvenons grâce à 4 stratégies existentielles : l’être, l’avoir, le faire et l’interagir.

Notons que selon l’économiste Amartya Sen, la pauvreté est l’incapacité à satisfaire un besoin, et non pas simplement un manque d’argent… cela pousse à adopter une autre vision du monde.

L’économie peut donc être redéfinie comme « l’organisation sociale de la satiété des besoins ». (p. 22) et elle se comprend selon 3 horizons temporels : « le bien-être présent, la résilience de ce bien-être face aux chocs et la soutenabilité de ce système d’approvisionnement sur le long terme. Une économie qui satisfait les besoins d’aujourd’hui aux dépens des besoins futurs est une économie vouée à s’effondrer. » (p. 23) et ce, quel que soit le mode de production, local ou mondialisé, quel que soit le régime politique, communisme ou capitalisme…

L’histoire du PIB

On l’invente à la Grande Dépression des année 1930 aux Etats-Unis : Simon Kuznets, économiste russo-américain arrivé d’Union soviétique dix ans plus tôt, a l’idée « d’agréger toutes les productions d’une économie en un seul chiffre, le produit national brut. En 53, le PNB devient un indicateur international puis se transforme en PIB : de ce fait, seules les activités implantées en France, françaises ou non, participent au PIB français. Comment le calculer ? « La somme des valeurs ajoutées brutes de toutes les unités institutionnelles résidentes qui exercent des activités de production. » (p. 25) Quel type d’activité ? « une activité exercée sous le contrôle et la responsabilité d’une unité institutionnelle, qui met en œuvre des entrées (travail, capital, biens et services) dans le but de produire des sorties (biens ou services). »

Ce qu’on lui reproche : exterminer les derniers membres d’une espèce menacée pour les vendre et les manger dans un restaurant viendrait augmenter la valeur ajoutée au sein de l’économie : cela participerait à l’augmentation du PIB !! (p. 31)

La croissance : une question de taille et de vitesse

On pourrait voir deux types de croissance, l’une basée sur l’expansion du périmètre de l’économie marchande, l’autre sur l’intensification des types de transactions déjà existantes. (p. 32)

La première revient à faire passer dans le circuit économique, donc revient à créer une transaction grâce à une activité déjà effectuée. Je pêche un poisson pour le manger : zéro. Je pêche un poisson, je le vends et avec cet argent, j’en achète un autre pour le manger, là je participe de l’expansion.

La seconde consiste plutôt à changer de téléphone trop souvent ou à suivre la mode et donc, à générer une extraction des matières premières bien supérieure à ce qui serait nécessaire. (p. 34)

Les ingrédients de l’activité économique

Qu’utilise-t-on pour produire un bien ou un service ? soit des facteurs de production émergés : heures de travail des salariés rémunérés, électricité achetée par exemple ; soit immergés, comme la nature, les connaissances et les institutions, par exemple.

Or certains économistes, comme Robert Solow, à force de formaliser en chiffres, entrées et sorties, en arrivent à dire de telles absurdités : « le monde peut en fait se passer des ressources naturelles ». (p. 37) Incroyable, mais vrai. Autre facteur dont on ne peut se passer : le travail humain. Puisque le travail des machines, puise également dans les ressources naturelles !

« En résumé (p. 42), nous confondons deux types de progrès. Il y a d’un côté un progrès anthropologique qui permet de mieux satisfaire des besoins avec moins de ressources, qui s’apparente à un progrès économique, dans le sens de l’objectif originel de l’économie (contenter de la matière la plus parcimonieuse possible, la parcimonie prenant ici la forme d’une baisse des volumes de production). L’autre type de progrès (le « progrès technique » des économistes) ne prend en compte que les valeurs monétaires, donnant alors l’illusion comptable d’un enrichissement, alors que souvent, cette meilleure productivité ne reflète que la transformation d’une richesse sociale et/ou écologique en richesse financière. »

L’idéologie de la croissance

Une fois celle-ci imprimée dans les esprits, il devient bien difficile de s’en départir et TP l’exprime bien : « l’habitus de la croissance devient sens commun dans une société où tout le monde porte les lunettes du capital et où le principe de rentabilité s’institutionnalise comme une éthique. « Dans une économie capitaliste, il sera bien difficile de ne pas agir en homo oeconomicus, de ne pas calculer, de ne pas rationaliser et de ne pas participer, d’une façon ou d’une autre, à la course au profit, tant les structures, infrastructures et institutions qui nous entourent sont faites pour cela. »

Pour conclure, « l’idéologie de la croissance exponentielle et perpétuelle est une anomalie sociohistorique. La croissance est l’exception, et non la règle. L’expérience humaine, qu’elle soit biologique, psychologique, ou sociologique, est une expérience des limites et de la finitude. […] En pleine crise écologique et devant l’impératif de réduction de notre consommation de ressources naturelles, ce « mal infini » dont parlait Durkheim est un fléau. » (p. 52)

  1. L’impossible découplage / la transition énergétique et le recyclage, de fausses solutions

Dans ce chapitre, TP montre comment le découplage de l’économie et de l’écologie est impossible ; à savoir comment développer la première sans détruire la seconde ? La thèse de TP dans ces pages : « l’impression d’un découplage significatif du PIB et de la charge écologique est une illusion, et cela pour au moins cinq raisons : on ne parle que de carbone ; on ne comptabilise pas les importations ; le découplage n’est souvent que temporaire ; les ordres de grandeur sont loin d’être suffisants ; et on ne prend pas en compte le fait que ce verdissement est partiellement expliqué par les faibles taux de croissance du PIB. » (p. 57) à la suite de ces arguments, TP expose plusieurs limites au découplage.

Il faut de l’énergie pour avoir de l’énergie ! L’outil EROI permet de calculer le taux de retour énergétique (Energy Return on Energy Invested ou EROI), soit le rapport entre la quantité d’énergie rendue disponible et la quantité d’énergie qui doit être dépensée pour l’extraire. Par exemple, un EROI de 10/1 pour le pétrole signifie qu’il faut brûler un baril de pétrole pour en extraire dix autres. Et oui, car il faut de l’énergie pour avoir de l’énergie ! Et depuis quelques trente ans, le taux de retour énergétique ne fait que baisser, ce qui est logique : les ressources ne sont pas illimitées et deviennent même de plus en plus difficiles à obtenir ! (p. 71)

L’efficacité énergétique ne nous a conduits qu’à consommer davantage, jusque-là en tout cas. « C’est le « paradoxe de Jevons », du nom de l’économiste britannique William Stanley Jevons qui, au XIXè, démontra que l’amélioration des rendements des machines à vapeur s’était suivie non pas d’une baisse, mais d’une augmentation de la consommation totale de charbon. » (p. 72) C’est le fameux effet rebond !

Même si en apparence, le secteur industriel est beaucoup plus émetteur que le secteur tertiaire, ce dernier n’est pas sans empreinte, et la fameuse dématérialisation n’existe pas vraiment, d’autant moins que nous avons nos ordinateurs, tablettes, internet et téléphone. « Les technologies de l’information et de la communication émettent 830 millions de tonnes de CO2 chaque année à l’échelle de la planète, soit 4% des émissions mondiales en 2020. » (p. 77) et on nous promet des hausses jusqu’à cinq fois plus d’ici 2030.

Le fameux recyclage, qu’est-on vraiment en droit d’en attendre ?

  1. Tous les déchets ne peuvent pas être recyclés : « sur les 100 milliards de tonnes de ressources extraites chaque année, 37 milliards sont irrécupérables. » Parfois, le recyclage est trop complexe. « Sur les 130 milliards de tonnes de plastiques de déchets plastiques en 2019, 35% furent brûlés, 31% enfouis en décharge et 19% rejetés directement en pleine nature. » (p. 81)
  2. Une économie strictement circulaire est vouée à décroître. « dans une économie qui utilise de plus en plus de ressources, la quantité de matériaux utilisés qui peut être recyclée sera toujours inférieure à la quantité de matériaux nécessaire pour produire plus, même si on pouvait recycler 100% des déchets sans utiliser la moindre énergie. » (p. 82)
  3. On ne peut évidemment pas recycler à l’infini. « le recyclage d’une tonne de ferraille permet d’éviter l’équivalent de 57% des émissions de CO2 nécessaires à la production d’une tonne d’acier primaire. » (p. 83) Les bouteilles en plastique deviennent des vêtements, le papier ne peut être recyclé que 6 fois grand maximum. Au-delà, les fibres ne tiennent plus.

2020, l’économie mondiale a consommé 100,6 Gt de ressources naturelles :

  • 50,8 Gt de minerais
  • 10,1 Gt de métaux
  • 15,1 Gt de combustibles fossiles
  • 24Gt de biomasse.

De cet ensemble,

  • 37Gt finissent en déchets irrécupérables car dispersés dans l’environnement
  • 32,6 sont stockés dans les bâtiments et voitures
  • 32,6Gt sont jetées

La majeure partie, 74%, n’est pas recyclée ! Seuls 8,6Gt de matériaux pourront être utilisés l’année suivante.

  1. Marché contre société / la marchandisation fausse les rapports

Le temps de travail d’un humain n’est pas infini. « Avec 30 millions de personnes actives, et en enlevant 8h de sommeil quotidien et les jours de repos, la force de travail théorique est de 145 milliards d’heures par an. » (p. 96) Compte-tenu de cela, est-ce que le progrès technique nous fait gagner du temps ? Tout est une question de calcul : « Dans les années 1970, Jean-Pierre Dupuy, ingénieur polytechnicien, affirmait selon cette logique que « la vitesse généralisée de l’automobile [estimée à 16km/H] est, en général, inférieure à celle de la bicyclette : il faut en fait compter tout le temps d’extraction, de transport, de fabrication ; il faudrait calculer l’empreinte temps. (p. 100)

« Quand on entend « croissance » d’une économie développée, il ne faut pas penser à l’apparition miraculeuse de richesse, mais plutôt à l’augmentation de quelque chose au prix de la réduction d’une autre ». (p. 102) Voilà qui prête à méditer !

TP donne l’exemple d’une crèche organisée collectivement et gratuitement par les parents d’un même quartier. Cela aura pris du temps d’organisation, aura généré des liens, et ne fonctionnera que sur une base d’une dizaine de personnes impliquées. Si peu à peu ces mêmes personnes se tournent vers un service payant, la crèche gratuite ne pourra plus fonctionner. Mais le PIB croîtra et participera de la croissance économique. Peut-être sera-ce cependant un peu triste (p. 105) « Cette idée sera reprise par Herman Daly évoquant une « croissance antiéconomique » par Jan Drewnowski avec l’image d’une « ligne d’affluence » à ne pas dépasser, et par Manfred Max-Neff et son « hypothèse du seuil » à partir duquel s’efforcer de croître devient contre-productif comme stratégie de développement. Selon ces auteurs, la prospérité ne serait pas une histoire de croissance infinie (d’accumulation), mais plutôt de taille optimale (de suffisance). » (p. 106)

Mais en fait, qu’est-ce qui est susceptible d’être marchandisé ?? « quelque chose qui n’est pas comparable, mesurable, commensurable et appropriable ne peut pas être échangé sur ce marché ». (p. 109) Pire, ce qui peut finalement être vendu perd de sa valeur. Un ami qu’on paierait pour être le nôtre n’aurait sans doute pas le même attrait qu’un ami authentique. On pourrait ici entrer dans le détail des mécanismes de l’amour ou de l’amitié, et ce qui les rend si estimable, et questionner à l’infini leurs véritables motifs. Pour approfondir ce sujet, TP cite l’ouvrage de Karl Polanyi « The Great Transformation ». (p. 113)

Marcel Mauss dans son Essai sur le don évoque également l’exactitude et surtout l’immédiateté de l’échange marchand, la monnaie permet de différer et de rendre anonyme la dette ; or « c’est l’impossibilité de rembourser immédiatement et exactement ce que l’on doit qui fait vivre le lien social. » (p. 115)

  1. Fausses promesses / le ruissellement n’existe pas – ou plus !

Est-ce que la croissance va éradiquer la pauvreté ? « des années 1960 au milieu des années 1970 se forme un surplus macroéconomique représentant près de la moitié du revenu total. En 2013, ce surplus a atteint 42% du revenu national, soit environ 900 milliards d’euros et l’ordre de grandeur a peu varié depuis (le surplus était de 44% en 2021 selon les dernières estimations de Pierre Concialdi). Ce chiffre est extrêmement précieux : il montre qu’il est théoriquement possible que tout le monde vive décemment, nous avons assez de richesses pour cela. Par conséquent, la croissance économique n’est plus une condition nécessaire pour éradiquer la pauvreté en France. » (p. 121)

Alors que faire ? TP propose une meilleure répartition de la valeur ajoutée, bien sûr, une généralisation des services de l’état, comme la gratuité des premiers mètres cubes d’eau et d’une quantité minimale d’électricité ; et le tout gratuit des transports locaux ; comme c’est le cas à Dunkerque ainsi que dans plus d’une soixantaine d’autres villes en France. » (p. 123)

Et j’entends déjà les grincheux dire « ah oui bah c’est qui qui paye alors ??? » et bien c’est toi ! Donc prends ton bus que tu paies plutôt que ta voiture, hein !!

Le problème des inégalités, c’est qu’elles s’auto-amplifient : « la richesse ne ruisselle pas vers le bas, on aurait très bien pu se passer de 21% de la croissance depuis les années 1980 (cette partie de la croissance des revenus qui a été captée par ceux qui étaient déjà riches.) » (p. 128)

Si l’on veut créer de l’emploi, on peut produire davantage, mais on vient de voir que ce sera difficile. On peut aussi travailler plus lentement ou moins longtemps. On peut également supprimer les métiers inutiles ou bull shit job… or « c’est souvent le contraire, les emplois les plus utiles du point de vue des besoins – les aides-soignants (salaire mensuel brut 2292 €), les gendarmes, les enseignants, les éboueurs sont moins bien payés que les agents immobiliers, les courtiers et les employés de cabinets de conseil ou les banquiers d’investissement. (p. 134)

Mais en fait, TP propose qu’on sorte le travail de sa marchandisation : il s’agit d’une activité bien trop centrale pour la survie du groupe pour être soumise aux lois du marché. (p. 137) – et c’est un peu la proposition de Bernard Friot.

D’autant que courir après le PIB ne rend pas les gens plus heureux : « Dans un article de 1974, Easterlin présentait une trentaine d’enquêtes menées dans dix-neuf pays différents sur le lien entre PIB et bonheur. Résultat : bien qu’il existe une corrélation positive entre les deux variables, ce lien s’estompe après un certain niveau de revenus par habitant. D’où les références aujourd’hui au « paradoxe d’Easterlin », cette situation où les sociétés continuent de s’enrichir sans pour autant augmenter leur bien-être. ».(p. 144)  Ces sociétés où on prend des anti-dépresseurs… pire :

« Une infirmière australienne en soins palliatifs a catalogué les cinq regrets les plus fréquents chez les mourants : n’avoir pas suivi ses rêves, avoir trop travaillé, n’avoir pas eu le courage d’exprimer ses sentiments, n’avoir pas assez de temps avec ses amis, et ne pas s’être donné l’opportunité d’être heureux. Personne ne regrettera sur son lit de mort de n’avoir pas assez contribué au PIB. » (p. 145)

Plus un pays est égalitaire, moins il y a de violences, de vols, de délinquance. Selon l’épidémiologiste Richard Wilkinson, « si le Royaume-Uni venait à réduire de moitié les inégalités de revenus, le pays pourrait diviser par deux ses taux de criminalité et d’obésité, se débarrasser de deux tiers des maladies mentales, réduire l’emprisonnement et les grossesses des adolescentes de 80% et augmenter le niveau de confiance de 85% – et tout ça sans croissance du revenu national. » (p. 146)

Petite histoire de la décroissance

Quand on s’oppose avec véhémence à la décroissance, on est souvent loin d’imaginer ce que le terme recouvre et quel chemin la notion a déjà parcouru et qui commence au moins dans les années 60. (p. 155) Les années 70 si fertiles en révolutions en tout genre, parfois avortées, avaient porté la notion d’objecteur de croissance et c’est ce qui évolue vers la décroissance ou la post-croissance des années 2000. Même si on trouve des mentions de la décroissance au début du XXè, le célèbre The Limits to Growth, 12 millions de ventes et traduit en 37 langues, marque une étape. TP fait l’inventaire de tous les travaux à ce sujet. Le premier livre prônant véritablement la décroissance sort en 2003 : Objectif décroissance. Vers une société harmonieuse. (p. 167)

La question intéressante que la réflexion soulève est celle du lien entre croissance et bien-être. « c’est donc à la décroissance qu’il faut travailler : à une société fondée sur la qualité plutôt que la quantité, sur la coopération plutôt que la compétition, à une humanité libérée de l’économisme se donnant la justice sociale comme objectif. » (p. 167) On parle désormais de décroissance soutenable, d’un au-delà de la croissance, les mouvements politiques s’en emparent, les intellectuels et chercheurs également, deux penseurs notamment : Serge Latouche et Paul Ariès. En 2005, ce dernier publie Décroissance ou Barbarie (p. 169) : il parle d’une décroissance équitable, liant écologie et lutte contre les inégalités. Il la décompose en treize chantiers : détruire l’idéologie du progrès, celle du consumérisme, et celle du travaillisme ; relocaliser, organiser la gratuite des biens essentiels, respecter la nature, retrouver un mode de vie authentique, en lien avec le corps, le temps, et l’espace ; garantir d’autonomie, resymboliser la société et développer le mouvement pour la décroissance. Serge Latouche le suit en 2006 avec Le Pari de la décroissance : réévaluer, reconceptualiser, restructurer, redistribuer, relocaliser, réduire, réutiliser, et recycler, et tout le programme assorti.

Le sujet est vivace en France ; les publications se multiplient, les cours émergent : le premier à Sciences Po Paris, d’autres universités européennes suivent. TP a recensé 112 mémoires et thèses sur le sujet. Les ouvrages sont désormais nombreux ; Serge Latouche signe même un QSJ mais TP nous conseille The Future is Degrowth : a guide to a world beyond Capitalism – 2022 – qui propose une revue conceptuelle presque complète de la notion, géographique et historique.

Quand on voit tout ce travail, on se demande bien qui n’est pas encore convaincu. L’idée a même fait des petits : on parle de société mature, de post-croissance ou encore une société du Bien Vivre (p. 179) mais les politiques ne suivent pas. Il semble encore bien difficile de défendre la décroissance comme programme politique tant sa compréhension demeure approximative et caricaturale pour la majorité des citoyens.

La décroissance pourrait être définie comme la réduction de la production et de la consommation pour alléger l’empreinte écologique planifiée démocratiquement dans un esprit de justice sociale et dans le souci du bien-être. (p. 219) : comment y parvenir ?

Un chemin de transition

TP propose des pistes : organiser un ralentissement, interdire la publicité pour les objets trop polluants. Une stratégie politique de décroissance pourrait être 1. Alléger l’empreinte écologique 2. De manière démocratique 3. Dans un esprit de justice sociale et 4. Dans le souci du bien-être.

« Le défi est d’organiser une décroissance coordonnée où moins consommer incite à moins produire, et vice versa. » (p. 201)

Les leviers sont l’interdiction, le rationnement et la fiscalité. (p 199) La transition doit être anticipée, organisée et choisie, sans quoi nous allons dans le mur. (p. 201) Seules trois issues sont possibles : récession, effondrement ou décroissance… à vous de choisir ! Il va falloir planifier, ce qui n’a rien d’extraordinaire : tout le monde planifie, même le néo-libéralisme. Et rappelons que la France peut se permettre de perdre des profits, mais pas de perdre sa biodiversité et ses éco-systèmes (p. 205). Les responsabilités peuvent être communes mais différenciées. « c’est une logique de « contraction et convergence » : décroissance pour les privilégiés (contraction), et croissance pour ceux qui en ont le plus besoin (la convergence). » (p. 207) « Les inégalités carbone ne sont plus (ou en tout cas moins) une question de divergence entre pays mais de divergence entre classes sociales. Aujourd’hui, les 10% les plus riches à l’échelle de la planète sont responsables de 47,6% des émissions totales soit 4 fois plus que la moitié la plus pauvre de l’humanité. » (p. 208)

106 pays étudiés montrent que la qualité des services publics, la redistribution des revenus, et la démocratie dont des stratégies statistiquement plus efficaces pour améliorer le bien-être et bien moins intenses écologiquement que la croissance du PIB. (p. 213) Finalement, ce que nous devons faire pour survivre est également ce que nous devons faire pour être heureux. (p. 217) Oui, car la réduction et le ralentissement n’iront pas jusqu’à la disparition totale ! 😀

Un projet de société

Sous les 4 points cardinaux : soutenabilité, démocratie, justice, bien–être

TP trace alors les grandes lignes d’une société à l’économie stationnaire, en harmonie avec la nature, où les décisions sont prises ensemble, et ce jusque dans les modèles entrepreneuriaux, et va même jusqu’à écrire : « pour aller plus vite, on pourrait dire qu’une bonne manière de démocratiser l’économie serait de transformer toutes les entreprises privées en coopératives. » (p. 231)

… et où les richesses seraient équitablement réparties afin de pouvoir prospérer sans croissance – vers un juste milieu, que les Suédois appellent Lagom. (p. 238)

Controverses : 12 critiques de la décroissance

On lui reproche d’être repoussante, douloureuse, inefficace, appauvrissante, égoïste, austéritaire, anti-capitaliste, anti-innovation, anti-entreprise, contre-nature, inacceptable, totalitaire… de la p. 241 à 268, TP répond à chacun de ces griefs avec chiffres et publication. J’en garde quelques extraits pour mémoire : douloureuse ? peut-être, parce que nous sommes aliénés… n’est-il pas tant de nous sevrer ? Quand le dernier arbre aura été coupé, la dernière rivière empoisonnée, le dernier poisson capturé, alors seulement vous découvrirez que l’argent ne se mange pas. (p. 251)

Egoïste ? « Les pauvres ne reçoivent que les miettes de la croissance. Dans l’étude « Growth isnt working », la New Economics Fondation a calculé qu’entre 1990 et 2001, pour 100$ de croissance du revenu global par personne, seulement 0,60$ allaient à ceux qui vivent avec moins de 1$ par jour. Dix ans plus tard, une nouvelle étude obtient le même résultat : entre 1999 et 2008, 95% de la croissance sont allés au 40% les plus riches et 1,2% au 30% les plus pauvres. » (p. 251) et ce n’est pas tout : le commerce international se fait actuellement au dépens des pays pauvres. (p. 252)

Pour Lordon, la décroissance n’est pas suffisamment anti-capitaliste : cependant en effet, le capitalisme n’est certes pas le seul responsable.

Totalitaire… n’est-ce pas ce qu’on peut dire de la publicité ? (p. 267)

En conclusion, déserter le capitalisme…

C’est le conseil ultime de TP

« l’absurdité de la situation ne manquera pas de consterner les générations futures qui se demanderont à bon droit comment nous en sommes venus à organiser la société autour d’un unique indicateur monétaire, de la même manière que nous nous moquons aujourd’hui de ces tribus qui faisaient des sacrifices pour influencer la météo. » (p. 270) Tout ce qu’on peut dire, c’est que le mouvement est déjà actif, que les nouveaux modèles et nouvelles économies fleurissent, que la transition et la transformation peut (peut-être) se passer des politiques… (p. 275)

 

Ajoutez votre titre ici

L’énergie du déni par Vincent Mignerot

J’ai découvert Vincent Mignerot par youtube et grâce à ses nombreuses conférences, toujours longues et instructives, passionnantes. Je l’ai contacté une première fois pour mieux connaître l’association Adrastia. Nous avons échangé un peu au sujet de nos actions et nos espoirs. Puis, lors de sa conférence donnée au Shift Project,

alors qu’il présentait la dernière édition de son livre l’Energie du déni, il aborde alors cette problématique particulièrement prégnante et qui devrait tous nous occuper : pour être vraiment optimiste avec nos projets de transition, il faudrait que nous puissions envisager de produire et remplacer les machines qui transforment les rayons du soleil ou le vent en électricité avec l’énergie que justement elles fournissent. En d’autres termes, pouvons-nous vraiment nous passer des hydrocarbures ? 

Évidemment, la question n’est pas « pouvons-nous », mais plutôt « comment allons-nous ? » car, un jour, il n’y aura plus d’hydrocarbures. Mais quand bien même nous n’en maquerions jamais, son exploitation commence à engendrer de sérieux dégâts sur notre environnement et notre santé. Il faudrait donc s’en passer bien avant d’en manquer.

Puisque j’enseigne auprès d’étudiants en Génie Mécanique, appelés pour la moitié d’entre eux à devenir ingénieurs, m’est venue l’idée de leur soumettre le défi suivant : nous sommes en 2050, il n’y a plus d’hydrocarbure. Combien de temps faut-il à une éolienne pour fournir l’énergie nécessaire à la construction d’une autre ? Idem avec les panneaux solaires. Au-delà d’un calcul prosaïque, un ensemble de réflexions s’est imposé à mes étudiants, sur les matériaux, leur provenance, leur exploitation ainsi qu’une nécessaire discrimination quantité versus qualité de l’énergie. Ils comprennent alors vraiment à quel point le pétrole, c’est une source d’énergie quasi miraculeuse, qui a bouleversé notre existence humaine d’une façon inouïe et extraordinaire, et peut-être unique dans notre histoire.

Vincent Mignerot a eu l’extrême gentillesse et la patience de consacrer beaucoup de temps à mes étudiants, toujours friands d’intervenants extérieurs, et je l’en remercie vivement. Des collègues se sont vivement intéressés au sujet posé et au défi que je proposais aux étudiants. Certains se sont procuré le livre de VM ; beaucoup en ont lu la préface, ont pris connaissance également d’articles de Philippe Bihouix et de Jean-Baptiste Fressoz. Tout comme Aurélien Barrau, Valérie Masson-Delmotte, Emma Haziza, Jean-Marc Jancovici, Arthur Keller, Yamina Saheb, Pablo Servigne, Aurore Stephant et tant d’autres encore, chacun de ces chercheurs, scientifiques et intellectuels pensent notre époque, notre monde et ses enjeux d’une façon particulière et souvent propre à sa formation, son activité professionnelle, et parfois sa sensibilité personnelle, voire ses croyances. Cette richesse de points de vue qui se complètent procure une joie intellectuelle qui fait partie des rares plaisirs que peuvent nous procurer les incertitudes et craintes d’un quotidien informé des sujets qui nous préoccupent ici.

VM propose lui aussi une lecture originale des problèmes environnementaux qui nous assaillent déjà, une réflexion anthropologique plus large, que j’avais d’ailleurs découverte avec jubilation dans cette émission de février 2020.

L’un des premiers points du livre de VM sur lesquels je m’arrête volontiers est souvent abordé par d’autres, notamment JB Fressos 2014 ou même JMJ qui précise qu’entre 2000 et 2017, à l’échelle mondiale, pour une unité supplémentaire d’énergie produite par l’éolien ou par le photovoltaïque, il en a été généré respectivement six et quatorze fois plus que le charbon. (p. 6) Le propos est souvent illustré d’un graphique très parlant.

VM rappelle dans la foulée les objectifs du GIEC (p. 6) : réduction de moitié de nos émissions d’ici 2030 et réduction à néant en 2050. Cela paraît fou car l’énergie, pour nous, c’est tout. (p. 9)

Mais qu’est-ce que l’énergie ? 

« la capacité à modifier un état ou à produire un travail. »

Autrement dit, « tout ce qui bouge, tout ce qui est transformé, tout ce qui tombe, s’écoule, vole, chauffe, tout ce qui est animé, tout ce qui vit, change de vitesse ou d’état de quelque façon que ce soit ne le peut que grâce à l’énergie. Lorsque nous parlons d’énergie, nous ne faisons qu’évoquer des quantités de transformations. C’est ce que mesurent les joules, les kilowattheures et les calories. » (p. 9)

Et il ajoute, ce qui est très important à avoir à l’esprit en permanence :

« Personne ne sait ce qu’est l’énergie et personne ne la produit. »

Oui, l’humain la trouve et l’utilise. Il en possède lui-même d’ailleurs, tant qu’il est en vie, ce qui lui permet de se mouvoir, d’allumer un feu, bref, d’incarner lui-même l’énergie qui modifie déjà son milieu. Toute transformation nécessite donc de l’énergie.

Et vers où, vers quoi court ce mouvement, cette transmission d’énergie ? Est-ce que cela va s’arrêter ? J’ai pour habitude de scander bonnes et mauvaises nouvelles d’un pathétique et tranquille : « ce n’est pas grave, tout doit disparaître de toute façon. » Je ne fais que badiner gentiment avec le second principe de la thermodynamique, quelque chose de très sérieux en revanche : irréversibilité et entropie. L’énergie transformée se dissipe et nous ne pouvons pas revenir en arrière. En plus clair et pour comprendre ce que cela implique concrètement : « Nous les (énergies) utilisons pour fabriquer les produits que nous consommons. Lorsque ces produits s’usent ou que nous les jetons, les matières qui les constituent se retrouvent irrémédiablement davantage dispersées qu’elles ne l’étaient au départ. » (p. 12)

Cela éclaire tout autrement la prétendue solution du recyclage : (p. 12) « L’ingénieur Philippe Bihouix rappelle que les objets fortement composites qui nous entourent désormais, faits d’alliages très complexes, rendent ces opérations le plus souvent non rentables. » Par exemple, les microplastiques et toutes sortes de mini composants. Il faudrait des heures pour séparer les minuscules éléments contenus dans notre téléphone et ces minuscules éléments une fois recueillis ne se vendent qu’à deux ou trois euros – pour le moment. Bref, de toute façon, il serait vain de chercher à contrecarrer l’entropie. Tout va disparaître.

Alors comment protéger l’environnement ? La dissipation semble inévitable. Des organismes « autotrophes » sont à la base des chaînes alimentaires. « Les organismes hétérotrophes ne peuvent exister qu’en consommant d’autres êtres vivants afin de récupérer les ressources qui les composent et l’énergie potentielle qu’ils contiennent. » (p. 16)

Partant de là, que penser de la croyance en la croissance ? VM aborde alors les théories des économistes en s’appuyant entre autres sur Steve Keen et en insistant sur l’oubli flagrant de l’énergie dans la prise en compte de la valeur du travail. 

« Le travail en physique est une autre façon de parler des transformations. Toute transformation provient de l’énergie. » (p. 18)

Et pourtant…

« Au XIXè siècle pourtant, certains penseurs explorent déjà le lien entre économie, énergie et limites au développement. » (p. 20)

« Selon certains analystes – dont Matthieu Auzanneau, Gaël Giraud et Jean-Marc Jancovici -, la crise de 2008 ne serait pas liée à des facteurs économiques secondaires, généralement considérés comme les causes (…) mais à la rigidité du lien entre flux d’énergie et PIB. Ainsi serait advenu en 2006-2008 un « pic » dans la production de pétrole qui aurait généré une onde de choc dans l’économie et aurait provoqué la crise dites des « subprimes ». (p. 22)

Mais revenons à la physique : le fameux démon de Laplace, le monstre déterministe : « Nous devons […] envisager l’état présent de l’univers comme l’effet de son état antérieur et comme la cause de celui qui va suivre. Une intelligence qui, pour un instant donné, connaîtrait toutes les forces dont la nature est animée et la situation respective des êtres qui la composent, si d’ailleurs elle était assez vaste pour soumettre ces données à l’analyse, embrasserait dans la même formule les mouvements des plus grands corps de l’univers et ceux du plus léger atome ; rien ne serait incertain pour elle, et l’avenir, comme le passé, serait présent à ses yeux. » (p. 25), qu’en reste-t-il diluée dans l’entropie ? Le démon de Laplace n’adviendra jamais, puisque d’après le principe d’incertitude d’Heisenberg, une mesure totale du réel est impossible !

Or, pour accéder à des mesures que l’on qualifiera d’objectives, les humains sont obligés de découper le monde en parties mesurables, en dénombrables. « La simplification nécessaire à l’étude du monde de l’énergie implique de ne considérer que des parties limitées, séparées les unes des autres. Rien ne dit que le réassemblage des éléments étudiés puisse être fidèle à la réalité. » (p. 27)

Une fois ces bases posées et développées dans son livre, VM atteint le sujet brûlant du remplacement des hydrocarbures par des énergies solaires, éoliennes etc. Comment transiter ? N’y a-t-il pas ce qu’on pourrait appeler avec VM une impasse thermodynamique :

« A contrario des végétaux et de l’industrie des hydrocarbures, les énergies dites de substitution (ENS), telles que le nucléaire, le photovoltaïque, l’éolien ou encore les barrages hydroélectriques, ne sont pas des convertisseurs d’énergie autonomes. Il leur est impossible de constituer progressivement une infrastructure à partir d’un flux d’énergie directement accessible et gratuit. » (p. 36)

Autrement dit, se passer des hydrocarbures semble très compliqué, voire impossible. « L’industrie des ENS est un sous-produit de celle des hydrocarbures. Si l’objectif de la transition est bien une substitution des énergies, c’est-à-dire la réduction relative de l’exploitation des hydrocarbures, les ENS devraient à terme maintenir leur propre infrastructure fonctionnelle grâce à la seule énergie qu’elles génèrent. Or les infrastructures des ENS sont des assemblages de matériaux et de mécanismes qui n’échapperont pas aux dysfonctionnements. L’usure des pièces mobiles d’une éolienne, la corrosion et la fissuration de la cuve […] Si les moyens alloués à la maintenance des ENS ne sont pas à la hauteur des besoins, alors les dysfonctionnements augmentent avec le temps, ce qui réduit peu à peu leur capacité productive. » (p. 37)

Voulez-vous quelques horribles chiffres assortis d’une illustration de l’échec des quotas :

« L’optimisation des transactions de quotas a enrichi les entreprises polluantes. En 2014, les ventes de crédits carbone ont généré une recette de 37 milliards d’euros pour la société Lafarge, spécialiste du ciment, une des activités les plus émettrices de CO2 qui soient. Les industriels soumis au marché carbone européen auraient gagné 27 milliards d’euros grâce aux échanges de quotas entre 2011 et 2016. En 2020, alors que la faillite menaçait Tesla depuis plusieurs années, le constructeur de véhicules électriques est resté à flot grâce à la vente de crédits à d’autres constructeurs aux véhicules moins « verts ». Depuis 2012, c’est ainsi 3 milliards d’euros de crédits qui ont renfloué ses caisses, 440 millions au cours du seul premier trimestre de 2021, pendant que les autres constructeurs écoulaient des moteurs thermiques. » (p. 42)

Finalement, les ENS ont généré bcp de gaz à effet de serre… « le développement de l’industrie du nucléaire civil depuis les années 1060 par exemple, en contribuant à la croissance économique mondiale, a très bien pu renforcer les capacités globales d’extraction de pétrole, de gaz et de charbon. Le taux de CO2 atmosphérique actuel serait alors moins élevé si cette source d’énergie n’avait pas été exploitée du tout. » (p. 43)

Quelle triste conclusion et comment échapper au pessimisme ? Nous sommes devenus dépendants des hydrocarbures : pouvons-nous imaginer une journée sans plastique ? regardez bien autour de vous ! J’ai fait faire cette expérience d’imagination aux étudiants et ils se sont beaucoup émus de leurs résultats. Loin, donc, de se substituer aux hydrocarbures, il semblerait que les ENS deviennent au contraire un acteur de plus dans la pollution : « le nucléaire et les énergies dites renouvelables sont susceptibles de devenir des constituants intrinsèques des modèles économiques carbonés de demain, en participant à l’optimisation de l’extraction des énergies fossiles et à l’amortissement de ses coûts. Cette contribution technique des ENS, en plus de participer au profit des exploitants, augmenterait en volume la capacité extractive globale. Ce qui donnerait pour le climat et l’environnement en général, des résultats à l’exact inverse des avantages présupposés de ces technologies. » (p. 47)

Mais admettons que nous y parvenions, que les ENS ont désormais remplacé les hydrocarbures… et bien, « des énergies supposément autonomes et parfaitement décarbonées nécessiteraient toujours l’artificialisation des sols, ponctionneraient des ressources minérales et dissémineraient les déchets des transformations dans l’environnement, le polluant encore. Inscrire véritablement les ENS dans un programme global de réduction de l’empreinte écologique humaine engagerait a minima à la maîtrise de leur propre empreinte. » (p. 61)

Alors quid des solutions ? VM en donnent 4. Attention, il ne s’agit pas de trier ses déchets, faire pipi sous la douche, consommer local et ne plus prendre l’avion… cela va bien plus loin.

« Réduire volontairement ses moyens, se délester des garanties de la vie, travailler de ses mains et partager : le seul véritable désengagement, la seule façon d’espérer couper les vivres énergétiques au système productif dominant. Si ce désengagement parvenait à être réalisé à une échelle suffisante pour s’imposer face aux stratégies de court terme, sans générer de résistance contre-productive et sans laisser personne se confronter aux difficultés au-delà de l’effort proportionné de tous les humains (les plus privilégiés d’abord), il contrarierait le modèle économique capitaliste et réduirait tendanciellement les émissions de CO2. » (p. 64)

Alors évidemment, à ce point du livre, on comprend pourquoi il s’appelle l’énergie du déni. J’aimerais que le lecteur déjà engagé dans cette voie ou qui le souhaiterait se désigne. Mais s’il lit mon petit article sur un ordinateur ou un portable, c’est déjà foutu. Et nous mettrons beaucoup d’énergie à combattre cette nécessité de ralentir et réduire tout qui nous est pourtant mise sous les yeux. Et même convaincue de cette nécessité, pour ma part, je persiste diaboliquement dans mes trop petits gestes qui ne compensent en rien ceux que je ne parviens pas à éviter, même en me répétant : « tu ne devrais pas faire ça… » et en repoussant à demain la recherche d’alternative. 

Mais si encore je n’entraînais que moi dans la catastrophe… des humains qui ne sont pas visibles de ma fenêtre souffrent déjà terriblement de cette couverture que nous tirons à nous. « Olivier Vidal rappelle dans Matières premières et énergie que ce sont les pays les moins regardants quant aux impacts sociaux, sanitaires et environnementaux qui ont obtenu des positions de quasi-monopoles dans l’extraction de certaines ressources critiques : la Chin pour les terres rares, l’Afrique du Sud pour les platinoïdes, la République démocratique du Congo pour le cobalt et le tantale, le Brésil pour le niobium. Dans ces États, des techniques minières extrêmement polluantes ont été adoptées, qu’aucun pays dit développé n’aurait acceptées sur son territoire. » (p. 74)

Alors peut-être resterez-vous d’un optimisme à toute épreuve ? Peut-être construirez-vous des fusées pour fuir ou confierez-vous votre futur aux intelligences artificielles ?

Peut-être même êtes-vous un « extropien » ? Je vous encourage en tout cas au plaisir de la lecture de VM pour découvrir de quoi il s’agit !

Pourquoi le monde n’existe pas

Markus GABRIEL

Le titre postule d’emblée que vous n’existez pas non plus. Vous allez pourtant lire ce livre et découvrir au fil des pages une revue quasi historique et presque scolaire de différents courants de la pensée philosophique. Une revue assez critique tout de même puisqu’il s’agira alors de montrer pourquoi ces courants… n’existent pas – ou sont faux.

Allons tout de suite à la fin et gâchons ce suspense qui nous taraude : existons-nous ? Ce livre n’en donne pas la réponse. L’amie qui me prêta ce livre a même commenté : « conclusion vague et décevante ». Je suis assez d’accord et vous laisse l’appréhender :

« Nous nous trouvons tous ensemble dans une gigantesque expédition – arrivés jusqu’ici depuis nulle part, nous avançons ensemble vers l’infini. »

Et au-delà ? Tous ensemble dans le même bateau ? C’est cela ? Regardons de plus près et accordons-lui davantage de temps. Qu’ai-je appris ou où-ai-je souri ? Pourquoi devriez-vous le lire ?

Comme le commente en exergue mon amie : « le monde n’existe pas, c’est-à-dire qu’il n’existe pas en tant qu’objet fini, que totalité qu’on pourrait définir et qui parait régie par les mêmes lois. l’existence est certes une totalité « ouverte ». Le concept même de totalité est banni par l’auteur. »

Allons voir ce que nous pouvons tirer de ce traitement plus ou moins rhétorique de la question, traitement plus ou moins hilarant toutefois, parfois.

Par exemple, il réfute le matérialisme…

En expliquant d’une part qu’on ne peut pas prouver l’existence du matérialisme :

« et c’est ainsi que le matérialisme n’est pas une théorie démontrable par les sciences de la nature. Mais il y a plus : cette doctrine est aussi purement et simplement fausse. » (p. 45)

Le premier problème que MG voit, c’est que le matérialisme serait contradictoire en cela que pour distinguer, parmi les amas de particules subatomiques – matériels donc – qui nous entourent, la forme de tel ou tel objet du monde devrait en quelque sorte pré-exister dans votre esprit (^^) … et donc « le matérialisme doit reconnaître l’existence de représentations idéelles pour être à même de les dénier par la suite. C’est contradictoire. »

Cependant, je ne suis pas convaincue par cet argument. D’abord, il en va des idées comme du reste ; elles ne sont pas plus immatérielles que le Web est virtuel… il y a bien un data center dans ta tête, et d’ailleurs, si tu l’écrases à coup de massue (pourquoi pas ?) tes idées disparaitront… non, elles ne s’envoleront pas dans l’air pur. Et ces formes qui ont une réalité matérielle dans ton cerveau, se sont peu à peu créées par l’interaction matérielle entre toi – tu as d’ailleurs dû apprendre, dans les premières semaines de ta vie, que tu avais des contours corporels – et l’extérieur. Tu as constaté pléthore de chutes, de résistance, de mollesse, de transparence pour te repérer, et cet ensemble de représentations idéelles – comme tu dis – est un corps, certes diffus et dont nous ne pouvons – et pour cause – appréhender le contour, domicilié cependant à coup sûr dans ta boîte crânienne – sans pour autant que son contenu ne devienne immatériel.

« Le second problème, plutôt fatal au matérialisme, est le suivant : le matérialisme lui-même n’est pas matérialiste. Le matérialisme est une théorie pour laquelle tout sans exception est uniquement composé d’objets matériels (particules élémentaires ou quoi que ce soit d’autre). » (p. 46)

Et ce second argument est tellement proche du premier dont il semble n’être pour ainsi dire qu’un cas particulier. J’ai envie de dire : Oui, et alors ?

Plus loin, il s’attaque au constructivisme. « Avec le concept de constructivisme, j’entends que nous ne pouvons « pas constater de fait ‘en soi’ », mais que nous avons construit nous-mêmes tous les faits ou événements. » (p. 56)

Notons à quel point cette représentation du monde est compatible avec le matérialisme critiqué au préalable – la construction mentale dont il parle est bien aussi matérielle que les algorithmes qui me permettent de lire cette page.

À la page 68, voici un résumé sympathique de où nous en sommes du raisonnement de l’auteur.

« Résumons les cinq conclusions les plus importantes de ce premier chapitre :

1. L’univers est le domaine d’objets de la physqiue

2. Il y a beaucoup de domaines d’objets

3. L’univers est un domaine d’objets parmi beaucoup d’autres (même s’il est de taille impressionnante) et par conséquent l’univers est une province ontologique.

4. Beaucoup de domaines d’objets sont aussi des domaines de parole. Quelques domaines d’objets ne sont même que des domaines de parole.

5. Le monde n’est ni la totalité des objets ou des choses ni la totalité des faits. Il est le domaine de tous les domaines. » (p. 68)

Alors qu’en est-il de ces objets… ? « Depuis les temps modernes et leurs grands métaphysiciens René Descartes, Georg Wilhelm Leibniz et Baruch de Spinoza, on se dispute pour savoir combien il y a effectivement de substances. Trois thèses sont en lice, qui, à leur tour sont âprement discutées et ont leurs partisans avisés :

1. Le monisme (Spinoza) : il n’y a qu’une seule substance, le superobjet.

2. Le dualisme (Descartes) : il y a deux substances – la substance pendante et la substance étendue. Les dualistes pensent que l’esprit humain est d’une autre nature que le corps humain. […]

3. Le pluralisme (Leibniz) : il y a beaucoup de substances. » (p. 77)

Il y en aurait même un nombre infini. MG pencherait plutôt pour une forme de pluralisme. Mais admirez comment les deux autres positions sont balayées par l’auteur :

« Le monisme est réfuté par cette preuve que le monde n’existe pas, ce qui devrait être clair pour nous, au plus tard après le prochain chapitre. Le dualisme est bien plus facile à réfuter puisqu’un examen superficiel suffit à en démontrer l’absurdité. Si on accepté deux substances, d’où tenons-nous qu’il n’en existe que deux ? Pourquoi deux et pas vingt-deux ? » (p. 77)

Nous voyons un peu ici quel est le ton de l’auteur… ironique et sarcastique. Mais revenons plus loin au matérialisme avec un nouvel argument, proche des précédents, mais convoquant cette fois le concept d’identité.

« Les particules élémentaires dont je suis actuellement composé existaient déjà avant moi, mais dans une autre configuration. Si je leur étais identique, j’aurais existé bien avant ma naissance. Du point de vue logique, nous ne sommes donc pas identiques à notre corps, ce qui n’implique nullement que nous puissions exister sans corps. Les arguments de Kripke et de Putnam ne prouvent qu’une chose : il est impossible, d’un point de vue logique, que nous soyons identiques à des particules élémentaires, tant et si bien qu’il existe quantité d’objets qui ne peuvent pas être ontologiquement rapportés, réduits à l’univers. Le monisme matérialiste est faux parce qu’il y a beaucoup d’objets (nous par exemple, en tant que personnes) auxquels nous pouvons nous référer de manière rigoureuse et dont l’identité logique doit être strictement distinguée de leur réalisation matérielle. » (p. 145)

Voici une résolution portée clairement par Quine, que l’auteur qualifie d’ailleurs d’honnête.

« En ce qui me concerne, en tant que physicien profane, je crois aux objets physiques et non pas aux dieux d’Homère ; et je considère que c’est une erreur scientifique de croire autrement. Mais du point de vue de leur statut épistémologique, les objets physiques et les dieux ne diffèrent que par degré et non par nature. L’une et l’autre sorte d’entités ne trouvent de place dans notre conception qu’en tant que culturellement postulées. Si le mythe des objets physiques est épistémologiquement supérieur à la plupart des autres, c’est qu’il s’est révélé être un instrument plus efficace que les mythes, comme dispositif d’intégration d’une structure maniable dans le flux d’expérience. »

Bah oui. Voilà une vision du monde qui me séduit particulièrement. « Quine est un matérialiste très honnête puisqu’il admet que tout processus de connaissance est lui-même un processus matériel au cours duquel on traite des informations qui viennent de ce que nos terminaisons nerveuses reçoivent un stimulus de l’environnement physique. » (p. 146)

C’est alors que MG débouche sur ce qu’il appelle le représentationalisme mental. (p. 154)

Selon cette doctrine, nous ne voyons en réalité pas une pomme dans une corbeille à fruits, mais nous sommes assis dans l’obscurité de notre boîte crânienne où, suite à des impulsions électriques, se forme un film du monde ou un théâtre du monde que nous visionnons. Ce film nous aide à nous orienter dans le monde extérieur qui n’est en vérité constitué que de particules élémentaires incolores et de leurs combinaisons à un niveau macroscopique plus élevé. Si nous pouvions regarder les choses en soi, pour ainsi dire « avec l’œil de Dieu », la situation serait relativement terrifiante : nous ne verrions que des particules élémentaires vibrantes là où auparavant nous avions distingué une pomme. Mieux encore, nous ne verrions ni la pomme ni notre corps avec sa boîte crânienne, et surtout nous ne serions plus aptes à reconnaître la représentation mentale, l’image visuelle.

Nous ne verrions en somme que des particules élémentaires disloquées et vibrantes, une sorte de bouillon incolore et inodore, une soupe informe dans laquelle, informe également, baignerait notre corps et notre cerveau.

Plus loin, il poursuit la même idée, au sujet du constructivisme, qu’il qualifie d’ailleurs d’absurdité (p. 159) et à côté duquel les sciences de la nature décriraient les choses en soi – si toutefois cela est vrai. En effet, le monde ne serait même pas objet de connaissance ni objet d’étude, comme on vient de l’aborder plus haut et comme cela est développé par la suite :

« Quand nous nous représentons le monde comme quelque chose dont nous pouvons nous faire une image, nous avons déjà présupposé avec cette métaphore que nous nous trouvons face au monde et que l’image que nous nous formons du monde devrait être en quelque sorte comparée au monde lui-même. On suggère souvent la même chose avec l’expression « théorie » ou « modèle ». pour bien des raisons, il ne saurait y avoir de théorie du monde ni même de « théorie du tout ». la raison la plus simple, sur laquelle Heidegger a attiré notre attention, en est que le monde n’est pas objet de représentation. Nous n’observons pas le monde d’un point de vue extérieur à lui et la question se pose donc de savoir si notre image du monde est appropriée. C’est comme si on prétendait faire une photo de tout, appareil photo compris, ce qui est impossible, car si l’appareil photo apparaissait dans notre photographie, l’appareil photographié ne serait pas parfaitement identique à l’appareil photographiant, tout comme mon image dans le miroir n’est pas parfaitement identique à moi-même. Toute image du monde reste à tout le moins une représentation du monde vu de l’intérieur, en quelque sorte une image que le monde se fait de lui-même. » (p. 167)

Et c’est exactement cette représentation en abîme qu’il aurait dû opposer à sa critique basique du matérialisme. Mais passons…

Il s’attaque de nouveau au constructivisme – (p. 168-171)

« Le constructivisme part de cette idée apparemment innocente que nous construisons des théories ou des modèles. On se sert pour ainsi dire de ces théories comme de filets jetés sur le monde pour constater ensuite jusqu’à quel point le monde s’y laisse prendre. Mais on oublie ainsi une idée toute simple, au cœur du nouveau réalisme : l’argument issu de la facticité.

La Facticité est cette circonstance qui fait que quelque chose existe réellement. Cette circonstance est un factum, un fait. L’argument tiré de la facticité objecte au constructivisme qu’il ne se rend pas compte qu’il prend en considération des faits non construits. […] Nous pouvons à présent poser cette simple question : peut-il y avoir un constructivisme universel, un constructivisme qui soutienne donc que tous les faits n’existent que relativement à un système épistémique à préciser encore on ne sait comment ? Et effectivement il y a des personnes pour soutenir sans plus de précision que tout est relatif, ou d’autres qui pensent que nous sommes uniquement capables de concevoir une image du monde, de tracer des modèles ou d’échafauder des théories. S’il en était ainsi, tous les faits concernant le constructivisme seraient naturellement eux aussi relatifs à un système, relatifs au constructivisme lui-même. Mais cela signifierait que nous aboutirions à cette situation très enchâssée d’un fait infini […] Selon ce modèle, il ne saurait rien exister par rapport à quoi tout est relatif. Tout est relatif, mais ce fait (que ce qui est relatif est relatif à quelque chose qui se situe à la fin d’un processus) n’existe pas. La chaîne infinie du relatif demeure pour ainsi dire en suspens. Le constructivisme universel prétend être cette doctrine qui affirme que tout est relatif. Mais si cela implique qu’il n’y a rien par rapport à quoi tout est relatif, on aboutit à un fait unique infiniment enchâssé. »

Sur le désenchantement du monde – à la Weber – et sur la science : peut-elle être considérée comme une religion ?

Fétichisme vient du portugais feitiço, mot dans lequel on retrouve le latin facere, « faire ». Un fétiche est un objet qu’on fabrique de telle façon qu’on s’abuse soi-même en croyant ne pas l’avoir fabriqué. Alors en ce qui concerne l’ « image scientifique du monde », jusqu’à quel point s’agit-il d’une forme de fétichisme ? Et qu’est-ce que cela signifie du point de vue de la religion ? (p. 187)

Le fétichisme : « à partir de cette trame, on peut distinguer deux formes de religion, sachant que la représentation scientifique du monde fait aussi partie de la première : le fétichisme, c’est-à-dire cette idée d’un principe du monde qui englobe tout, maîtrise tout et organise tout, et la religion, en tant que « sens et goût de l’Infini », ainsi que Friedrich Schleiermacher, le théologien romantique amateur de philosophie, l’a définie dans son Discours sur la Religion. » (p. 189)

Vous l’aurez deviné… après avoir montré que la science relève du fétichisme, MG nous envoie tous ensemble vers l’infini et au-delà. Merci cependant pour les sourires et les petites acrobaties mentales, Markus.

Histoire de la Misogynie, par Adeline Gargam et Bertrand Lançon

Belle fresque historique !

Et qui n’a pas fait l’économie d’un avertissement sur le sujet que ne manqueraient pas de réclamer les grincheux : le livre ne nie pas l’existence de la philogynie, de la misanthropie et de la misandrie. Simplement, ce n’est pas le sujet. « Mais là n’est pas notre propos. Le sujet de cet essai est la misogynie en tant que telle, en tant que concept culturel en Occident, d’en repérer les paradigmes les plus insistants et d’en suivre le fil rouge à travers les siècles. » (p. 16)

Commençons donc par l’antiquité et la mythologie, au cœur de laquelle « Les Amazones constituent le contre-exemple le plus éclatant du patriarcat hellénique méditerranéen. Leur royaume constituait un véritable monde à l’envers. Leur société brutalement matriarcale représentait, aux yeux des Grecs, le comble de l’horreur et de la répulsion. » (p. 35)

Les séductrices cruelles et les ensorceleuses qui se mêlent d’être trop amoureuses : la fameuse Circé, la malheureuse Déjanire, et bien entendu Médée.

Philomèle et Procné

Je m’arrêterais plus volontiers sur Procné, la moins connue des malheureuses héroïnes : « Le récit de son histoire, ainsi que de sa sœur Philomèle, se trouve en particulier dans les Métamorphoses d’Ovide. Le mari de Procné, le roi thrace Térée, avait violé sa belle-sœur Philomèle. Pour la contraindre au silence, il lui coupe la langue et la retient prisonnière. Procné la libère, tue Itys, le fils qu’elle avait eu de Térée, le dépèce et le donne à manger à Térée. C’est en tant que meurtrière de sa progéniture qu’elle peut être comparée à Médée. » (p. 41)

Dans la Bible, les mêmes figures de femmes défiant le pouvoir et les lois qu’on leur impose : Dalila, Jézabel, mais aussi Hérodiade et sa fille Salomé. (42-43) Beaucoup d’œuvres témoignent de la fascination que ces deux femmes exercèrent sur des siècles de littérature. Nous pourrions en citer de nombreuses autres (p. 44 à p. 48) et l’auteur d’en supposer : « Magiciennes, violentes, ensorceleuses ou dominatrices, ces figures négatives de la féminité ont déterminé, aux racines mêmes des cultures méditerranéennes, une perception prédatrice du féminin, dans laquelle il est permis de voir les premiers ancrages d’une misogynie puissante et durable. […] Certes, l’examen critique des textes et des œuvres réévalue sans cesse [ces références culturelles], mais peine à les entamer. En témoigne la pérennité des vocables antiques pour désigner encore les femmes d’aujourd’hui. Dans les esprits masculins, Harpies, Furies et Amazones ont la vie dure et témoignent toujours du fait que dans la misogynie nichent des craintes ataviques originelles devant le féminin, qui sont autant de projections mythologiques archaïques dans une culture largement postérieure. » (p. 49)

Alors qu’en est-il de la fameuse Ève et de sa très grande faute originelle ? Cette légende sur laquelle s’appuient les religions du livre, monothéistes, pour fustiger le sexe prétendument faible. Il semblerait qu’il y aurait comme un malentendu… en effet, d’après nos auteurs, « la bible a été convoquée de manière fallacieuse pendant des siècles afin de légitimer des fantasmes misogynes dont elle n’était pas porteuse. » (p. 52) Le récit biblique aurait été dévoyé… On en trouve des traces chez Thomas d’Aquin (p. 56) d’après lequel la femme aurait pu (dû ?) être considérée au contraire comme le parachèvement de la création. De plus, Ève possède surtout une certaine curiosité intellectuelle (p. 57) qui lui est reprochée… finalement, la misogynie biblique procèderait surtout « des gloses juives et chrétiennes sur le texte, mais n’est pas contenue par le texte de manière explicite. Autrement dit, l’Écriture n’établit pas ici une infériorité ontologique de la femme, et ce sont les contextes culturels antiques et médiévaux de milieux rabbiniques et cléricaux qui la produisirent en l’extrapolation. » (p. 60)

Parmi les écrivains à l’origine de cette diabolisation, on peut citer Tertullien (p. 62) mais aussi d’autres (p. 65) qui parlent alors de l’Ève intérieure, le démon. C’est donc parti : les textes de l’église sont réinterprétés par les Pères de l’Église. C’est alors la porte ouverte à la chasse aux sorcières (p. 67), en partie à l’instigation d’Augustin, et ce, malgré une certaine conception de l’égalité : « Les Pères du Moyen Âge ont suivi Augustin. À leurs yeux, il y a égalité entre la femme et l’homme, créature unique en deux sexes. Mais, dans l’ordre de la symbolique, des valeurs sont assignées à la part féminine, qui vulnérabilisent l’homme et la femme. Si donc Ève n’est pas obérée de l’infériorité, les symboles qu’on lui prête en font cependant la possible porte du diable : elle se trouve donc porteuse de moindres forces et d’une plus grande fragilité. » (p. 70)

Le contexte latin dès les premiers temps romains, aura favorisé l’apparition de telle pensée. Pensons à Tarpéia ou à Lucrèce. 

Collier, John; Lilith; Atkinson Art Gallery Collection; http://www.artuk.org/artworks/lilith-65854

Impossible de quitter l’antiquité sans évoquer Lilith. « Avec Lilith, le folklore juif a intégré le démon féminin Liliu (ou Lilitu) de la mythologie akkadienne, qui est apparentée à Lamashtu. Présente dans la Bible sous le nom hébreu de Lîlît, elle y est perçue comme un être malfaisant. L’Alphabet de Ben Sira en fait même la première épouse d’Adam, rebelle à l’autorité de l’homme. Séductrice, magicienne, épouse de Satan, Lilith est considéré comme la mère des démons et des mélancoliques. Elle représente l’osmose archaïque entre le féminin et le diabolique, et le principe de la femme comme intrinsèquement dangereuse. On ajoutera cependant que ses caractéristiques malfaisantes sont liées à une féminité amputée : Lilith ne peut pas être mère. » (p. 76)

Mais finalement, c’est à croire que ses contempteurs ne sont jamais contents… on l’a compris : la mauvaise femme ne peut être mère. Mais si par bonheur elle l’est, alors cela la définit totalement… et assez mal. Elle n’est pas nourricière, elle est la nourriture et elle n’est que nourriture. Il faut attendre le XVIIè pour que commence à disparaître l’idée que la semence masculine vient se nourrir et croître dans le ventre féminin. ^^

« L’année 1672 [est la date de] parution du livre du médecin néerlandais Reiner De Graaf, intitulé Nouveau traité des organes génitaux de la femme, où est exposée la théorie de l’ovisme selon laquelle l’homme et l’animal tireraient leur origine d’un œuf contenu, avant le coït, dans les ovaires des femmes. Cette thèse était d’une importance capitale car elle ébranlait dans ses fondements la théorie aristotélicienne et galénique qui était, jusque-là, le modèle de référence obligée pour quiconque s’intéressait au processus de la génération. Avec la découverte du follicule de l’ovaire, la participation de la femme à la reproduction ne pouvait plus être contestée et le vieil axiome de la supériorité masculine se trouvait donc ruiné. »

Évidemment, il se trouva tout de même des scientifiques pour s’opposer à cette thèse. Le travail de sape se poursuit inlassablement et finalement, on va regarder le cerveau des femmes. En partant du préjugé qu’elles sont moins intelligentes, on tâche d’expliquer cette infériorité par la taille du cerveau desdites dames. Chez Barclay, 1829, The Anatomy of the Bones of the Human Body, on trouve ce dessin (ci-dessous) entre autres, assimilant le squelette de l’homme à celui du cheval – force et intelligence – et celui de la femme à l’autruche – « animal célèbre pour son aveuglement stupide. » Son bassin est large et sa tête bien plus petite. Les pages suivantes énumèrent les divers travaux scientifiques allant dans ce sens, jusqu’à l’aube du XXème siècle. La femme reste l’éternelle inférieure, un peu débile, au sens propre du terme, dotée d’une grande sensibilité. Mais lorsqu’il s’avère que le sensible est primordial pour accéder à la compréhension du réel, alors on lui dénie cette capacité par un habile tour de passe-passe (p. 90) « L’entendement devint donc tributaire de la physiologie des organes sensitifs et nerveux ; et la sensibilité la mesure de la force de l’esprit. Dans ce grand tournant épistémologique, la femme, de par sa nature sensible, aurait dû logiquement accéder au monde intelligible. Mais les scientifiques prétendirent que sa sensibilité handicapait son accès à l’intellectualité. Il fut établi qu’un surplus ou un déficit de sensibilité pouvait fortement altérer l’organe cérébral et le plonger dans une faiblesse extrême. Or, celle de la femme fut pensée en termes d’excès. » (p. 90) Épatant de constater la mauvaise foi et l’acharnement misogyne. Notons tout de même que dans ce marasme, existait des hommes comme le philosophe féministe Poullain de La Barre qui affirmait que « l’esprit n’a point de sexe » (p. 91) et il ne fut pas le seul à défendre un autre point de vue sur une question qui, visiblement et heureusement, ne faisait pas l’unanimité.

Mais revenons quelques siècles en arrière pour aborder le destin d’un fantasme très curieux : celui de l’utérus, perçu alors comme une bête sauvage se baladant dans le corps des femmes. Ce fantasme eut la vie dure, malgré les descriptions anatomiques des organes sexuels féminins des médecins grecs du Vè av JC ! Cependant, d’après le Corpus Hippocratique (Vème siècle avant J.-C.), « l’utérus était un être vivant, organe creux doté d’une bouche et capable de se déplacer dans toutes les cavités du corps. » L’utérus est alors un animal tyrannique qu’il faut satisfaire – une femme qui n’a pas suffisamment de rapports sexuels est donc susceptible d’être plus malade que les autres… (p. 109) Cette théorie de l’utérus voyageur dut attendre le XVIIIè pour être remise en question ! « Jusqu’au premier tiers du XXè, certaines régions françaises (Languedoc, Alsace et Lorraine) et certaines régions espagnoles (Galice) et italiennes (Sicile) associaient encore l’hystérie à une mobilité de la matrice. » (p. 113) (Giordana Charuty, Folie, mariage et mort, Paris, Seuil, 1997, pp. 40-94)

Évidemment, avec l’utérus, les règles intriguent. Elles sont même perçues comme nuisibles à la santé des femmes (Pline l’Ancien et Soranos d’Éphèse). Le coït durant les règles peut être funeste à l’homme. (p. 127-128) Du coup, à partir de la ménopause, comme de juste, les femmes sont libérées et peuvent penser : la femme est comme contaminée. Vue bizarre de la ménopause, à partir de laquelle les femmes peuvent penser (p. 115)… quand elles ne deviennent pas de malfaisantes sorcières, bien entendu. Mais jusque-là, du fait même de sa complexion, la femme est dévolue au foyer, à prendre soin de son époux et de ses enfants. C’est ce qui la rend heureuse, preuves anatomiques à l’appui. D’ailleurs, est-elle autre chose que matière ? La femme a-t-elle une âme ? La question était sérieuse ! les femmes sont-elles des êtres humains ? Au XVIème, la discussion est vive.

« En 1595, parut en Allemagne un petit livre latin intitulé Disputatio nova contra mulieres qua probatur eas homines non esse, que nous pourrions traduire par « Discussion nouvelle contre les femmes dont il est prouvé qu’elles ne sont pas de l’espèce humaine ». Sa paternité fut vite imputée à un jeune philologue allemand, originaire de Breslau, Valens Acidalius, dont les ouvrages sur les auteurs latins avaient été publiés, selon Pierre Bayle, par le même libraire. »

Heureusement, la Disputatio ne rencontre pas de succès et fait plutôt scandale, même à l’époque, mais lance tout de même une longue querelle où chaque intellectuel de son temps y va de ses arguments.

Entrons alors dans le debunkage du fameux concile de Mâcon au cours duquel aurait été affirmé que les femmes n’ont pas d’âme. Eh bien, cela n’a jamais été dit lors de ce concile… (https://fr.wikipedia.org/wiki/Légende_du_concile_de_Mâcon) Pourtant, dans le cadre de sa critique sévère du christianisme, c’est ce que Michel Onfray explique : « en 2005, dans son Traité d’athéologie, Michel Onfray, non seulement donne tête baissée dans la légende mais commet l’anachronisme sidérant de faire commenter par les évêques de Mâcon, en 585, le livre attribué à Valens « Alcidalus » (sic) publié en 1595 ! Bien que la légende ait été scientifiquement démontée, on la trouve encore en 2009 dans un livre de Pascal Picq et Philippe Brenot, Le Sexe, l’homme et l’évolution. Les auteurs y affirment, sans sourciller, à propos de la femme, qu’elle est « bien inférieure à l’homme puisque n’ayant pas d’âme, selon la conclusion de Mâcon de 585. »

Ah…

En bref, pour conclure, « les débats sur l’humanité et l’âme des femmes procèdent donc d’une longue mystification de caractère anticatholique. Ils reposent sur une dissertation faussement attribuée à Valens Acidalius, sur un synode qui ne s’est sans doute pas tenu à Mâcon, et dont une brève discussion corollaire a été érigée en décision canonique. Les noms propres de la controverse, Acidalius et Mâcon, se dérobent donc en tant que réalités, mais pas en tant que symboles, devant l’enquête historique ; celle-ci doit se tourner vers les raisons qui ont construit et perpétué une légende, en l’occurrence, l’affaiblissement de l’Église catholique par un procès en misogynie. » (p. 190)

Hypatie, École d’Athènes par Raphaël

Cependant, que dire de la chrétienté dès ses débuts ? On connait la mise à mort cruelle d’Hypatie, par exemple, dans l’Antiquité alexandrine. Or, s’agit-il d’un meurtre misogyne ? « Si Hypatie avait été un homme, eût-elle subi un sort similaire ? Tels sont les termes dans lesquels il convient de s’interroger si l’on veut débusquer la misogynie dans cette sombre affaire. La réponse est : oui, sans doute. » En effet, en qualité de maîtresse (i.e. « professeur ») du préfet Oreste en opposition ferme avec l’homme fort de la ville d’alors, l’évêque Cyrille, ce dernier a pu se sentir gêné par la notoriété d’Hypatie ; il a pu voir en elle un obstacle à sa progression politique. (p. 243) Donc, peut-être pas un meurtre misogyne, mais plutôt politique… En revanche, l’agressivité et la cruauté de sa mort, orchestrée par des chrétiens radicaux, peuvent être perçues comme un emballement misogyne !

Revers du christianisme, c’est par le monachisme – à l’instar d’Hildegarde de Bingen (XIème siècle) – que les femmes pouvaient espérer n’être pas exclues de l’érudition et du savoir en général, mais l’université se développa sans les femmes. Citons tout de même Herrade de Landsberg, Béatrice de Nazareth et Hadewijch d’Anvers, suffisamment peu nombreuses pour qu’on tente de ne pas les oublier. 

Citons également Gaspara Stampa, poétesse du XVIème, Barbara Strozzi, musicienne compositrice de madrigaux au XVIIè et Artémisia Gentileschi, peintre. N’oublions pas Christine de Pisan et Marguerite de Navarre. Je poursuis avec « Élisabeth Jacquet de la Guerre, claveciniste virtuose et compositrice, admise à jouer devant Louis XIV ou Mme Vigée-Lebrun, célébrée comme la portraitiste la plus accomplie de la seconde moitié du XVIIIè. »

Autoportrait de Louise Élisabeth Vigée Le Brun

Le XXème siècle et le suivant laisse la part aux femmes, petit à petit, mais de façon exponentielle. Rappelons que ce n’est qu’en 1975 que l’école devient mixte de la maternelle au lycée, avec la loi Haby.

La tête des femmes… dans la tête des femmes… il y a quelques années déjà, une étudiante chinoise m’expliquait vouloir être docteure parce qu’en Chine, les femmes ayant un doctorat sont considérée comme le troisième sexe. En France, c’était encore ainsi sous l’Ancien Régime « en se faisant lettrée ou savante, une femme devenait un être ni femme ni homme, mais le mélange des deux, soit une femme-homme, c’est-à-dire métaphoriquement parlant, ce que les scientifiques de l’âge classique appelaient une gynanthrope. » (p. 249) D’ailleurs, ne lit-on pas dans le Journal des Goncourt : « si on avait fait l’autopsie des femmes ayant un talent original, comme Mme Sand, Mme Viardot… on trouverait chez elles des parties génitales se rapprochant de l’homme, des clitoris un peu parents de nos verges. » (p. 250)

Ah la magie du pénis… notons que l’on trouve beaucoup d’homosexuels parmi les hommes de génie. Je dis ça, je dis rien.

En tout cas, certains fantasmèrent vraiment d’aller chercher dans la tête des femmes. C’est ainsi que naquit le fameux personnage de Lustucru, ce bon père Lustucru, connu pour aller guérir la tête des femmes à l’aide ses outils de forge… délicatesse… 

:O

Cette violence et cette guerre menées par des hommes contre l’intelligence de femmes peut-elle trouver sa source dans la peur ? On peut bien parler de méfiance quand on lit sous la plume de Martial ce qui sonnerait presque comme un aveu : « que la femme soit inférieure à son mari, Priscus ! Sans quoi les femmes et les citoyens ne pourront pas être égaux. » Autrement dit, si la femme n’est pas inférieure à l’homme, elle ne peut être que supérieure à lui. À égalité, elle lui est donc supérieure. Seul un abaissement de la femme permettrait donc à l’homme d’être son égal. » (p. 139) Mais il faut attendre le XIIè siècle pour voir émerger une littérature philogyne. Martial, Juvénal s’en donnent à cœur joie et sont imités pendant des siècles par bien d’autres de façon remarquable, même si l’on peut remarquer toutefois que l’époque est au dénigrement généralisé. (p. 147) C’est finalement un vrai genre littéraire qui se développe (p. 150) qui alimente alors une controverse encore d’actualité. (p. 151)

Bien sûr, on trouve la femme orgueilleuse et tentatrice, coquette également. Au XVIIIè cependant, avec l’émergence d’intellectuels, la moquerie vis-à-vis des femmes change d’objet. Elles sont désormais dénigrées sur le plan intellectuel plus que sur le plan physique. (p. 156) À l’instar de Virgile, pour de nombreux écrivains, varium et mutabile semper, « chose variable et toujours changeante » que la femme. Ou « Souvent femme varie, bien fol est qui s’y fie ! » (p. 157) jusqu’au fameux donna è mobile, de Verdi. Et tous les coups sont permis : on cherche alors jusque dans la lune des preuves scientifiques de ces a priori, notamment en la qualifiant d’astre féminin – comme c’est mignon ! (p. 158)

renouer avec sa féminité grâce à la lune ^
Durga, la destruction

La femme est bavarde (p. 159), aussi, mais elle peut être même dominatrice et elle est sévèrement attaquée sur ces points : « Les textes littéraires se plaisent à représenter, sous la loupe grossissante de la caricature, des mégères et des épouses qui, dans leur maison, crient, grondent et tempêtent, tyrannisent et portent la culotte, battent et fouettent leurs enfants, leurs domestiques et leurs époux, réduits à des tâches subalternes et féminines. En somme, à représenter, non sans ironie, un antimonde où les rôles et les valeurs sont inversés, où la femme, dominatrice et méchante, est campée en bourreau et le mari, battu et bonasse, en victime et forçat misérable ; un monde renversé où le foyer est devenu pour l’homme un joug insupportable et un enfer domestique. » (p. 161) C’est l’avènement de la mégère…

Mais si toutefois elle ne l’était point, si toutefois elle se piquait de délicates attentions, alors c’est la précieuse ridicule, la prétentieuse et la pédante. Bref, où qu’elle aille, on ne la rate jamais. (p. 163) 

Finissons les évocations proprement littéraires par celle d’un film du XXIè : « il s’agit d’un long métrage de Mitchell Lichtenstein, intitulé Teeth (2007). Ce film retrace, dans une petite ville du Texas, l’éveil à la sexualité d’une jeune fille qui se découvre dotée d’un vagin denté. Elle se sert de cette anomalie anatomique pour punir les hommes qui lui manquent de respect. Cette fiction est devenue réalité par une invention sud-africaine qui, se plantant dans le pénis de l’agresseur-violeur, ne peuvent en être retirées que sur une table d’opération. » (p. 132)

Bref, pour conclure, « la misogynie consiste ici à faire doublement de la femme un être à protéger d’elle-même et dont l’homme doit en même temps se prémunir. En d’autres termes, elle repose sur une méfiance multiséculaire construite dans les registres littéraire aussi bien que scientifique. » (p. 133)

C’est le droit qui canonise et même cristallise les faits de société : il peut donc se lire comme un enregistrement indirect de ces faits. On constate alors, à la lecture du droit, que les femmes ont été longtemps juridiquement inférieures, légalement, en Occident.

« À Athènes, la femme était une « éternelle mineure » dans la mesure où elle demeurait toute sa vie sous la tutelle d’un kyrios ; un maître, et le mariage, qui était le fondement de son existence, ne l’en émancipait pas. Même les filles dites « épiclères », qui étaient les survivantes uniques d’une fratrie, étaient cernées : elles étaient contraintes d’épouser leur plus proche parent dans la lignée paternelle. Quant aux Romaines, il convient de distinguer deux époques : celle de la République (Vè-Ier siècle avJC) où leur situation juridique était proche de celle des Grecques, et celle de l’Empire (Ier-VIè siècle), pendant laquelle elles ont acquis plus d’autonomie. » (p. 192) Souvent, pour expliquer cet état de droit, est invoquée la faiblesse des femmes et la nécessité de les protéger, en les plaçant légalement sous la tutelle des hommes de la famille. (p. 196) D’ailleurs, le droit distingue les femmes dont il serait avéré qu’elles échappent à la faiblesse d’esprit réputée liée à leur sexe (p. 201) : peuvent alors administrer leur bien « celles que recommandent l’honorabilité de leurs mœurs et l’ingéniosité de leur esprit. » (p. 201)

Les femmes n’étaient pas pour autant méprisées ; elles étaient valorisées et respectées en tant que mères, en tant que pourvoyeuse de citoyens. Il est vrai cependant que la paternité était également très valorisée et les hommes devaient participer à cette production d’humains.

Femme à Sparte

Notons l’exception spartiate : « À Sparte, les femmes nées de citoyens n’étaient pas cloîtrées dans un gynécée comme les Athéniennes pour y filer de la laine. Elles vivaient à l’extérieur et pratiquaient l’exercice physique, sportif et guerrier, à l’instar des hommes. Le célibat leur était interdit car leur mission était explicitement d’enfanter de nouveaux citoyens. Mais les rôles impartis aux femmes et l’étanchéité de la citoyenneté provoquèrent au IVème siècle un affaissement démographique : cette « oliganthropie » fut fatale à Sparte, qui s’éteignit par le tarissement des citoyens. » (p. 195)

Bien plus tard, la loi salique est censée écarter les femmes du trône. Cependant, à y regarder de plus près, là encore les choses ne sont pas si simples. Plusieurs historiens, tels que Sarah Hanley, Ralph Giesey et Éliane Viennot, ont récemment démontré le mécanisme de sa fabrication. » (p. 205) En réalité, les femmes étaient exclues du droit de succession des terres allodiales (les alleux) mais rien ne leur interdisait d’accéder au trône. Néanmoins, à la suite de falsifications nombreuses, on finit plus tard par invoquer cette loi pour bannir les femmes de la fonction royale.

Pendant la période révolutionnaire, on s’appuya encore sur l’infériorité biologique prétendue des femmes pour les exclure de droits civiques, et ce malgré les efforts des féministes de l’époque. (p. 210) Le code civil apporta la dernière pierre à l’édifice en instituant un ordre sexiste et inégalitaire sur le plan juridique (p. 211). S’ensuit une longue période de luttes féministes ; notons qu’il faudra attendre le 6 juin 2000 pour que la loi française entérine l’égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et à la fonction élective. (p. 221).

Les Pétroleuses !

Et pourtant, elles prirent part aux mouvements et revendications politiques. Les femmes n’étaient pas les dernières à la révolte : Pendant la Commune de Paris (1871), des femmes de Paris versaient du pétrole sur les édifices afin de hâter les incendies. (p. 273) Les Versaillais montrèrent du doigt les « pétroleuses » !

Et en effet, l’un des traits de la misogynie consiste à tourner en dérision, voire à pathologiser des traits plutôt considérés comme une force chez l’homme : colère, abnégation, rébellion, action spectaculaire. (p. 275) On suppose également la femme incompatible avec la machine, et notamment la voiture. On note toutefois la triple exception faite aux machines à laver, machines à coudre et machine à écrire ! 😮

De nos jours, la femme reste objet, submergée et harcelée, comme le montrent les derniers événements MeToo et autres BalanceTonPorc. Le cinéma poursuit l’œuvre de dénigrement, à l’écran comme dans ses coulisses, mais des femmes s’y attaquent. Voyons avec le documentaire Sois belle et tais-toi de Delphine Seyrig comment elles s’y prirent.

Le viol est-il misogyne ? Les violences conjugales sont à 97% le fait d’hommes à l’encontre de femmes. « Au moins deux millions de femmes sont victimes de violence conjugale en France chaque année. » (p. 290) «  C’est la première cause de mortalité féminine, avant le cancer. » (p. 290)

« La violence faite aux femmes est-elle une négation de la féminité ? Disons plutôt que c’est une perception de la féminité qui détermine ces paroxysmes d’agressivité. C’est une affaire de domination masculine : « la libido qui s’exerce à l’encontre des femmes est en même temps une libido dominandi. Forcer une femme, c’est vouloir la dominer en niant son libre-arbitre. » (p. 292)

« Un livre saisissant, récemment consacré par Annick Cojean au colonel Kadhafi, montre que le viol et la domination misogyne étaient constitutifs de l’autorité tyrannique exercée pendant quarante années par le dictateur libyen. […] le colonel avait droit de cuissage sur toute la Libye et faisait enlever et séquestrer de jeunes libyennes pour en faire des esclaves sexuelles. La puissance sexuelle dominatrice était chez lui, de toute évidence, le support majeur de l’autorité. […] Par ailleurs, cette misogynie violente a été placée au cœur de la répression des rebelles par le colonel Kadhafi : des distributions massives de Viagra à ses soldats appuyaient l’incitation à violer les femmes pour restaurer l’autorité menacée. » (p. 294)

Des discriminations salariales à la misogynie à l’assemblée nationale, en passant par le harcèlement de rue ou le harcèlement tout court, la route est encore longue et « l’Institut national d’études démographiques, à la suite de l’enquête Virage, a abouti à des constatations quantitatives alarmantes. (p. 307). « Il apparaît aujourd’hui que la misogynie est considérée comme à l’origine d’un corps de délits. Cela amène à penser qu’une étape décisive serait franchie par le Droit si celui-ci l’inscrivait comme un délit – au même titre que l’homophobie et la pédophilie – juridiquement défini comme couvrant une panoplie de délits et de crimes. La « misogynie » ne serait alors plus seulement une très ancienne disposition mentale définie par le dictionnaire, mais aussi un ensemble de délits et crimes faisant des femmes d’éternelles victimes de sujétions et de violences. » (p. 312)

L’archéologie d’un mépris – ÉPILOGUE

Luce Irigaray a émis l’hypothèse selon laquelle, à l’inverse des théories freudiennes, l’homme serait complexé par sa libido moins forte que celle de la femme et l’absence de matrice dans son corps. « Et telle serait, selon elle, la raison pour laquelle il voudrait imposer sa supériorité physique et sociale. Une domination si forte qu’elle contraindrait les femmes à renoncer à leur féminité, tant les hommes voudraient la nier. Cela peut certes prêter à discussion, mais nous avons là une explication intéressante de la misogynie et de sa puissance multiséculaire. » (p. 315)

Parmi les bonnes nouvelles cependant, on constatera que la misogynie n’est plus à la mode, ne fait pas vendre et n’est plus rentable. (p. 322)

Boomer…

La conclusion des auteurs

« Au terme de cet essai, il est permis de se demander si, dans la misogynie, l’ingrédient majeur, plus encore que le mépris, ne serait pas la peur. Une peur masculine exacerbée devant l’altérité féminine. Cicéron écrivait en s’inspirant de Platon que, si l’on accordait des libertés aux femmes, les esclaves en demanderaient bientôt, puis les chiens, puis les chevaux et les ânes. Derrière le trait satirique, on perçoit la crainte du renversement d’un ordre présidé par les hommes. Mais Cicéron le dit explicitement : sa crainte est de voir l’homme « s’effacer » devant la femme. Or si l’on pense que cet effacement a commencé, que deviendra cette peur ? Se déporterait-elle vers de nouvelles altérités ? Que restera-t-il de la misogynie ? Un ressentiment ? » (p. 323)

Écotopia, de Ernest Callenbach

Emballée par Écotopia comme j’aurais été emballée par un projet de société, un programme politique complet ! À lire et à commenter !

Ernest Callenbach écrit cette œuvre de science-fiction en 1975 puis meurt en 2012. Et bien, je n’en reviens de la similitude entre son texte et ce que nous devrions de toute évidence mettre en place au plus vite maintenant que l’urgence est plus que tangible.

Le roman se présente comme les « notes personnelles de William Weston », sorte de chroniqueur journaliste des E.-U., auxquelles sont adjointes les articles qu’il envoie régulièrement comme témoignage de son séjour en Ecotopia. Ce nouveau pays se trouve sur le continent américain et a fait sécession avec les États-Unis pour entamer une vie parfaitement écologique.

Gestion collective des ressources, du bois, de la production, mais également des humeurs et du temps. Tout y passe. On nous expose là une utopie que le titre cache à peine : cela pourrait être le rêve des zadistes, le rêve des écologistes.

Le plastique est d’origine végétale. Tout est électrique et les livraisons se font sur des tapis roulants souterrains. Bien sûr tout est recyclé et recyclable. La démographie vise la décroissance de façon consciente et consentie. « Après la Sécession, les écotopiens firent de la baisse démographique un objectif national, mais non sans de longues et amères discussions préalables. Tous étaient d’accord pour adopter une forme ou une autre de déclin, afin de diminuer la pression sur les ressources naturelles et les espèces vivantes et pour améliorer le confort des citoyens du nouvel État. » (p. 129) Bien sûr, on se déplace à vélo : d’ailleurs les écotopiens se moquent du sport. Les besoins auxquels ils doivent répondre pour assurer leur quotidien suffisent à entretenir une belle carcasse en forme. Bien sûr la gestion de la forêt est collective et intelligente : on anticipe et on protège.

De fait, pour la production et l’économie, les inventions et nouveautés doivent passer par une sorte de tribunal anticipatoire : « l’autorisation de fabriquer tel ou tel produit est seulement accordée si tous les jurés peuvent réparer les pannes probables avec des outils de base. » (p. 91) Les écotopiens fabriquent d’ailleurs du petit et la devise est Small is beautiful ! Ils économisent ainsi de la matière et de l’énergie. 

Pour l’énergie, notons qu’un livre de 75 envisage sérieusement le nucléaire comme solution semi-pérenne (p. 202-203) « Comme le reste du monde, l’Écotopia suit de très près les efforts sans cesse plus prometteurs pour domestiquer l’énergie de la fusion atomique à des fins civiles. […] Les Écotopiens ont hérité d’un parc de centrales fonctionnant au pétrole et au gaz (qu’ils ont fermées au bout de quelques années) et de quelques centrales nucléaires à fission. S’ils considèrent cette technique comme dangereuse à cause de ses sous-produits radioactifs et de sa pollution thermique, ils ont accepté d’exploiter temporairement les centrales situées à l’écart des villes, dans des zones peu habitées. »

La gestion du temps fait l’objet de grand soin. La semaine de travail réglementaire ne dépasse pas 20 heures, les outils de production et les entreprises appartiennent aux travailleurs (et le roman de préciser : « Il y avait quelques exemples dont on pouvait s’inspirer : ainsi, dans la France de la fin des années soixante, la prise en main de certaines entreprises par leurs salariés et bien sûr un nombre non négligeable de firmes américaines étaient devenues la propriété de leurs employés par des moyens purement légaux et progressifs. » (p. 181), les bénéfices sont reversés aux structures publiques et collectives : recyclage, logement, électricité, eau, téléphone, soins médicaux, police, tribunaux etc. (p. 186) Certaines professions créatrices – artistes, chercheurs, médecins – gagnent un peu plus… mais la meilleure récompense consiste à pouvoir partir en retraite plus tôt. Le gain véritable, c’est le temps. (p. 185)

D’autres aspects de cette société sont séduisants : l’école ! (p. 226-227, 234) « les élèves sont rassemblés toute la journée dans une salle de classe afin d’y suivre leurs cours. L’informatique joue un rôle très minime, car on croit dur comme fer aux vertus pédagogiques de la présence physique des professeurs et des camarades de classe. […] Incroyable mais vrai, les enfants ont seulement une heure quotidienne de véritables cours. » Ces écoles appartiennent aux professeurs ; ils sont les propriétaires de leurs écoles. Les enseignements sont relativement libres : des examens nationaux viennent sanctionner les 12 ans et 18 ans. Ils apprennent « bel et bien à lire, écrire et calculer, mais ils ont tendance à faire leurs apprentissages dans des contextes très concrets. Ils acquièrent également beaucoup de connaissances et de compétences en dehors du cursus classique. Tout jeune de dix ans, je l’ai observé, sait construire un abri, cultiver des légumes, chasser pour se nourrir, confectionner des vêtements simples, etc. »

Contre toute attente, je trouve abordée la problématique de la musique, et notamment la musique électrique (p. 261) « la question musicale qui agite aujourd’hui l’Écotopia tout entière est celle de l’utilisation de l’électricité. » La musique électrique est considérée par certains comme trop gourmande et polluante, endommageant les tympans. Cependant, les Écotopiens qui défendent la musique électrique s’acharnent : « L’invention de petits amplificateurs bon marché réduisit à néant leur premier argument, et le dernier point ne sembla guère impressionner les jeunes musiciens Écotopiens, pas plus que les nôtres autrefois. Le débat fait toujours rage entre les deux clans. » (p. 261)

On découvre ainsi au fil des pages une société qui n’est ni figée, ni uniforme. Les Écotopiens discutent, argumentent, expriment leurs désaccords et leurs émotions. Ils apprennent à les gérer plutôt qu’à les contrôler ou les refreiner. De petits passages amusants pourraient anachroniquement être mis en regard de nos habitudes des réseaux sociaux : « Il n’y a aucune règle d’objectivité, contrairement à la déontologie de nos présentateurs télé ; la majorité des Écotopiens méprisent cette idée comme relevant du « fétichisme bourgeois » et croient qu’on sert mieux la vérité en indiquant d’abord de quel point de vue l’on s’exprime. » (p. 88) D’ailleurs, il n’y a pas de photo dans cette société (p. 151) pour ne pas tricher avec le temps, la mort et la dégradation des corps. Voilà une idée qui, semble-t-il, a fait son chemin jusqu’à nous, contrairement à la majorité de celles contenues dans ce livre.

D’autres aspects de cette société peuvent paraître plus étranges et l’auteur a sans doute voulu insister sur un retour à un état sauvage qu’il fantasmait : par exemple, les Écotopiens, et surtout les Écotopiennes, font l’amour comme ils mangent ou festoient, ce n’est qu’une activité récréative parmi d’autres. Pas de tabou. Pour assumer l’agressivité présumée des mâles et la canaliser, une guerre rituelle est organisée pour laisser s’épanouir dans un cadre réglementaire la rivalité entre les hommes. Les Écotopiens considèrent que la compétitivité des femmes s’affirme dans d’autres domaines, plutôt politiques ou d’organisation du travail, « une tâche à laquelle les femmes excellent ». (p. 153) (je te le fais pas dire ^^)

Quelques petits détails qui, aujourd’hui, sont déroutants : l’utilisation des ressources animales. La consommation de viande, de cuir, est plutôt valorisée, au détriment du plastique.

« Le cuir et la fourrure sont apparemment des matériaux de prédilection – utilisés pour les sacs et les besaces, les pantalons et les blousons. » (p. 42) cependant, un peu plus loin, « les bêtes doivent rester le plus sauvages possible et les gens n’ont apparemment aucun besoin de leur compagnie. » Du coup, les écotopiens chassent pour manger de la viande. (p. 45) La valeur de la viande de cerf possède d’ailleurs des qualités spirituelles (un peu de NewAge dans ce roman, mais pas tant ! Même si, p. 124, le journaliste nous explique que « Certains écotopiens considèrent les arbres comme des êtres vivants, presque au même titre que les êtres humains » Cependant, cette croyance de certains n’empêchent nullement une exploitation rentable et bon marché, mais intelligente, de la forêt.

Évidemment, le journaliste qui part avec beaucoup d’appréhension et s’apprête à découvrir toute sorte d’abus ou de terrible secret, finit par être conquis, par tomber amoureux etc. Mais au-delà du scénario sans surprise, l’alternance de ses notes et des articles composés que la vie en Écotopia, destinés aux lecteurs états-uniens permet toutefois de progresser dans cette suite de description sans trop d’ennui.

Bref, au lieu d’avoir peur en relisant 1984… on pourrait s’amuser et imaginer, rêver en lisant Écotopia. C’est donc l’expérience que je propose. J’envoie ce livre de main en main et chaque lecteur pourra inscrire ci-dessous ce qu’il en aura pensé, ce qui l’aura fait rêver et ce qui l’aura laissé dubitatif.

Range ma chambre ! de Jean-Marc DOULS

Sous-titre : Ou comment nos enfants devront nettoyer le bazar qu’on aura mis…

Jean-Marc DOULS est l’un de ses collègues qui vous ravit d’avoir choisi votre profession et dont la fréquentation est particulièrement roborative. Il faut dire que nous partageons bien des préoccupations, en particulier écologiques, professionnelles (nous sommes profs !) et familiales.

Dans son livre au titre fort bien choisi, « Range ma chambre », il rappelle en chiffres et comparaisons édifiantes les enjeux qui devraient capter désormais toute notre attention. 55 pages dont l’achat bénéficie directement à l’association The Shift Project puisque Jean-Marc lui reverse ses droits d’auteur. Sept chapitres concis et précis résument parfaitement ces enjeux et problématiques : Où en sommes-nous ? Comment en est-on arrivé là ? Où va-t-on ? Existe-t-il des solutions ? Alors, qu’est-ce qu’on attend ? Et moi, que puis-je faire ? Que vont penser nos enfants ?

Et ce n’est pas un énième livre déprimant ! Jean-Marc s’y montre très optimiste.

« Les jeunes d’aujourd’hui sont probablement mieux armés que leurs aînés pour affronter les évolutions à venir. Ils ont grandi dans l’idée que quelque chose ne fonctionne pas bien et ont conscience qu’il va falloir y remédier. A condition que ce point de vue soit suffisamment partagé, ils auront à redéfinir de nombreuses règles de fonctionnement auxquelles nous sommes habitués. Si les modalités d’exercice du travail manuel peuvent évoluer techniquement grâce à l’émergence de moyens tels que les cobots (robots collaboratifs), les activités d’ordre intellectuel peuvent connaître une révolution par le télétravail, la visio-conférence, l’enseignement à distance, l’e-learning, et la jeunesse saura s’approprier de tels chamboulements bien mieux que ceux qui ont connu une progression constante de leur confort de vie et refusent – on peut les comprendre – le moindre pas en arrière. » (p. 39)

Sans compter que, lorsqu’on n’a pas tous les chiffres en tête, on trouve ici toutes les données bien rangées. Par exemple,

« Récapitulons les quelques grandeurs énoncées ci-dessus :

  • Sans effet de serre, la température de l’atmosphère serait d’environ -15°C à l’albedo constant
  • Grâce à l’effet de serre, elle est vivable à +14°C (soit une trentaine de degrés de plus)
  • On observe une augmentation de cette température d’environ +1° en quelques décennies
  • L’augmentation de la concentration de CO2 occasionne un surplus d’effet de serre de +3%

C’est ce qu’on appelle le forçage radiatif ! Vous ne le saviez pas ? Alors achetez vite ce petit ouvrage qui fait du bien et contribuez vous aussi aux travaux du Shift Project.

À venir, la suite : Équilibrons !